1. פלונית, ילידת 20.10.81, סובלת מנזקים נוירולוגיים קשים שהתגלו בחודש החמישי לחייה. היא סובלת מנזק מוחי קשה, מפיגור פסיכומוטורי, משיתוק ומפרכוסים טונים-קלוניים. היא אינה שולטת על הסוגרים, מוזנת באמצעות גסטרוסטום ותלויה באופן מוחלט בזולתה. התביעה שלפניי הוגשה על ידי אימה, גב' פלונית, בשנתה ה-20 של פלונית, נגד הגורמים אשר טיפלו בפלונית בחודשי חייה הראשונים - קופת חולים של ההסתדרות הכללית, עיריית ירושלים ובית החולים הדסה, בטענה כי נזקיה של רויטל נגרמו ברשלנותם של כל אלה. עיריית ירושלים הגישה הודעה לצד ג' נגד מדינת ישראל. ניהול התיק ארך עת רבה, בין היתר, לנוכח מינויו של מומחה מטעם בית המשפט ונסיונות שלא צלחו להביא את הצדדים להסדר שייתר הכרעה על פי שורת הדין.
כללי
2. בכתב התביעה טענו התובעות, כי ביום 24.2.82 חוסנה התובעת 1 (להלן:
התובעת) במנה השניה של החיסון המשולש DTP (נגד המחלות דיפטריה, טטנוס ושעלת) (להלן:
החיסון המשולש) בתחנת טיפת חלב המנוהלת על ידי הנתבעת 2, עיריית ירושלים (להלן:
עיריית ירושלים), על אף שאותה עת היתה חולה. לטענת התובעות, במשך מספר שבועות לפני החיסון חלתה התובעת בדלקות אוזניים חריפות, חוזרות ונשנות, שכללו התפתחות מוגלה ונוזל סירוטי, וטופלה באנטיביוטיקה, בויטמינים ובחומר נוגד אלרגיה לייבוש הרירית. הטיפול האמור ניתן לתובעת על ידי רופאת המשפחה ד"ר לינה פינקל (להלן:
ד"ר פינקל) בסניף קופת חולים של ההסתדרות הכללית (להלן:
קופת החולים) בנווה יעקב. מחלותיה של התובעת גרמו לדחיית מועד החיסון המתוכנן בשלושה שבועות, וד"ר פינקל ציידה את האם (התובעת 2) באישור, לפיו אסור לחסן את התובעת בשל מחלתה והתרופות שהיא מקבלת. למרות זאת, רופא טיפת חלב, ד"ר כהן, התקשר לאם והורה לה להתייצב למתן החיסון. התובעת חוסנה, כאמור, ביום 24.2.82 ולאחר שעתיים-שלוש החלה להתכווץ "
באופן מזעזע" והובאה על ידי האם בבהילות לתחנת טיפת חלב. מצבה של התובעת התדרדר, כולל מרפס בולט, והיא הובהלה באמבולנס לבית החולים הדסה הר הצופים (להלן:
הדסה או
בית החולים), כשהיא מונשמת.
הרשלנות המיוחסת לנתבעים בכתב התביעה היא, בין היתר, ביחס לקופת החולים - אי טיפול סביר בדלקות האוזניים של התובעת בכך שהתובעת לא הופנתה לבדיקת רופא אף-אוזן-גרון (אא"ג) ולביצוע בדיקות; ביחס לעיריית ירושלים - מתן חיסון פגום ובניגוד להוראות משרד הבריאות ולאזהרת ד"ר פינקל, בזמן שהתובעת היתה חולה; וביחס לבית החולים - אי טיפול ראוי בתובעת בבית החולים בכך שלא נבדקה על ידי רופאים מומחים ולא הופנתה לביצוע בדיקות מעבדה. עוד נטען, כי בבית החולים טופלה התובעת בתרופה ACTH מבלי שבוצעה אבחנה מבדלת, וכן כי לא ניתן טיפול ראוי לדלקת האוזניים ממנה סבלה. רק כעבור מספר שבועות, על דעת האם ואימה (רופאה במקצועה) בוצעה בדיקת אף-אוזן-גרון שהעלתה כי התובעת סבלה מדלקת חריפה באוזניה תקופה ארוכה. בכתב התביעה הפנו התובעות גם להעדרן של רשומות רפואיות מלאות אודות הטיפול בתובעת אצל הנתבעים.
המסמכים הרפואיים
3. הגשתה של התביעה כ-20 שנה לאחר האירועים הרלבנטיים הקשתה על הנתבעים להתחקות אחר החומר הרפואי. כמו כן, מדובר בתקופה שבה נוהלו רישומים, לרבות רישומים רפואיים, שלא באמצעות מחשב, לעיתים רבות בכתב יד שאינו קריא.
4. תיקה הרפואי של התובעת בקופת החולים הוגש כרשומה מוסדית. התיק הוא עב כרס וכולל, לצד מסמכים כפולים רבים, גם מסמכים רבים מתיקה הרפואי של האם. בכל הנוגע לתובעת יש לציין את המסמכים הבאים, החשובים לענייננו, שנערכו על ידי ד"ר פינקל, אשר סייעה בעדותה בפענוח הכתוב.
התיק הרפואי נפתח ב"גליון הילד" (עמ' 2), שבו נרשמו פרטי התובעת והוריה, וכן כי היו לאם "
התכווצויות מוקדמות" במהלך ההריון והתובעת נולדה עם "
אספיקציה לבנה".
עמ' 3 הוא טופס "בדיקה רפואית לילדים" שנערכה ביום 20.4.82, כאשר התובעת היתה בת ששה חודשים. בבדיקה אובחנה אי תקינות בעיניים, בגפיים, בבדיקה הנוירולוגית ובהתפתחות הפסיכומוטורית.
באותו מועד נערך על ידי ד"ר פינקל גם הרישום הרפואי הראשון בדף שכותרתו "
רישום שוטף" (עמ' 11), שזה תוכנו: "
נולדה הראשונה במשפחתה, הריון עם דימומים. האם היתה מאושפזת לשמירת הריון. הילדה נולדה עם אספיקציה לבנה. עד גיל 4 חודשים היתה בריאה. בגיל 4 חודשים עברה אוטיטיס מדיה [נכתב בלועזית] .... [מילה לא מובנת בלועזית]
אינפנטילספזם [נכתב בלועזית] [לדברי ד"ר פינקל מדובר בדלקת באוזן התיכונה, במחלה ויראלית וב-
Infantile
Spasm (סעיף 7 לתצהירה)]
כעת מצב כללי טוב, אבל מוטורית... איננה נורמלית. בטיפול אצל נוירולוג. מקבלת
ACTH
... לרופא אא"ג".
הביקור הבא אצל ד"ר פינקל נערך ביום 27.4.82, וברשומה, שנערכה באותו עמוד (עמוד 11), נאמר כי נעשה ניקוב בעור התוף (פרצנטזיס) ונמצאה מוגלה, וכי התובעת מקבלת מוקסיפן ומשתפרת. ניתנה הפניה לרופא אא"ג ולנוירולוג. רשומה נוספת באותו עמוד היא מיום 12.7.82, שם נכתב כי בימים 30.6.82 ו-3.7.82 היתה התובעת בבית החולים עם התכווצויות וגסטרואנטראטיטיס. הרשומה כוללת גם את רשימת התרופות שהתובעת קיבלה, וכן כי קיימת דלקת בדרכי הנשימה העליונות ומומלץ טיפול סימפטומטי (סעיף 9 לתצהירה של ד"ר פינקל). הרשומה האחרונה שערכה ד"ר פינקל מצויה בעמוד הבא של "רישום שוטף", עמ' 12, ועל פי האמור בה נבדקה התובעת על ידה ביום 9.2.83 וניתנה המלצה לטיפול סימפטומטי נגד עצירות. הרישום הבא באותו עמוד הוא מ-8/1991 "
הסבה ואיחוד תיקים" ובהמשך (בעמודים 13, 14, 21-16) מופיעים רישומים משנת 1992 ואילך. עוד יש לציין את עמודי "רישום שוטף" 10-6 המתייחסים לרישומים רפואיים בימים 27.7.83 עד 24.7.88. משנת 1999 מופיע רישום ממוחשב.
5. תיקה של התובעת אצל הנתבעת 2 לא אותר. על פי תצהירה של הגב' שרה יצחקי, שהוגש במסגרת ה"פ 228/98 (
פלונית נ' עירית ירושלים) ונערך לאחר עיון במחברת מעקב תיקים (נספח ד.2 לכתב התביעה), הועבר תיק טיפת חלב של התובעת לתל כביר שבתל אביב בחודש אוקטובר 1983, בעקבות העתקת מקום המגורים של המשפחה לתל אביב. עם שובה של המשפחה להתגורר בירושלים, הוחזר התיק בתאריך לא ידוע. התיק הועבר שנית לתל כביר בחודש דצמבר 1986. הגב' יצחקי עשתה נסיון לאתר את התיק בארכיב ובתחנה לאם ולילד בתל כביר, אך התיק לא נמצא (ראו גם עדות רבקה כהן, מפקחת אזורית באגף שירותי הבריאות בעיריית ירושלים, בעמ' 47-46 לפרוטוקול).
לתצהירה של האם צורף כרטיס הגדילה וההתפתחות של התובעת, לפיו החלה לבקר בתחנת טיפת חלב בנווה יעקב שבירושלים ביום 29.10.81 (שאז נבדקה על ידי רופא), ומאז הובאה לתחנת טיפת חלב פעמים רבות נוספות: ביום 5.11.81 (שאז הוזמנה ליום 12.11.81); ביום 12.11.81; ביום 26.11.81 (שאז הוזמנה ליום 30.11.81); ביום 3.12.8 (שאז הוזמנה לבדיקת רופא ביום 9.12.81); ביום 9.12.81 (שאז הוזמנה לבדיקת רופא ביום 10.1.82); ביום 17.12.81; ביום 7.1.82 (שאז חוסנה והוזמנה ככל הנראה לקבלת חיסון נוסף ביום 21.2.82); ביום 13.1.82; ביום 29.1.82; ביום 14.11.83; ביום 29.10.84; וביום 23.3.87.
עוד צורף לתצהיר פנקס החיסונים של התובעת (במהלך שמיעת הראיות הוגש הפנקס המקורי), לפיו התובעת קיבלה את המנה הראשונה של החיסון המשולש וכן חיסון נגד שיתוק ילדים ביום 7.1.82, בעת הביקור בתחנת טיפת חלב; המנה השניה של שני החיסונים ניתנה ביום 22.2.82 (יום אחרי המועד אליו הוזמנה - 21.2.82); והמנה השלישית של החיסון נגד הפוליו וכן של החיסון המשולש (להוציא מרכיב השעלת) ניתנה ביום 17.11.83 בתל אביב (על הפנקס מופיעה חותמת של התחנה לטיפול באם ובילד ביפו, שדרות ירושלים 110). בביקור בתחנת טיפת חלב ביום 23.3.87 קיבלה התובעת חיסון נגד חצבת.
עוד יש לציין את הפנייתו של ד"ר כהן, רופא התחנה לטיפול באם ובילד, מיום 24.2.82 לרופא נוירולוג ב"הר הצופים". מדובר בטופס "הפניה למומחה" שנערך בשפה האנגלית, שבו נרשם כי לתובעת סימפטומים של "
MYCLONIC EPISODES", והיא מופנית לבדיקה נוירולוגית ול-
EEG (עמ' 192). לטופס צורף מכתב נלווה מאותו יום, שנושאו "
בורוכוב רויטל", הכתוב אף הוא בשפה האנגלית, ולפיו:
"This infant is ____ to be having 'myoclonic episodes' and requires full neurological examination & EEG" (עמ' 190).
6. גם תיקה הרפואי של התובעת בהדסה הוגש כראיה מוסדית.
הרישום הראשון הוא תעודת שחרור מחדר מיון (עמ' 191). על פיו התובעת הובאה לחדר מיון ביום 24.2.82 בשעה 17:43. עם קבלתה נמדד חומה של התובעת (37.1 מעלות), ובסעיף התלונה הנוכחית נרשם: "
בת 4 חודשים. מזה כשבועיים יש תגובות פתאומיות של עצימת עיניים וזריקת ידיים ורגלים. נראה כמו
MYCLONIC EPISODES
". לא נמצאו ממצאים בבדיקת העיניים, אא"ג, ריאות, לב, וכו'. והממצא החיובי היחיד שנרשם היה "
מעט
Head Lag [צניחת ראש]" עם שחרורה מחדר המיון הוזמנה התובעת למרפאה הנוירולוגית, לפרופ' יהודה שפירא, למחרת היום, בשעה 09:30 או 08:30. חתימת הרופא נחתכה בעת צילום המסמך.
למחרת היום, ביום 25.2.82, הובאה התובעת למרפאתו של פרופ' יהודה שפירא. בגליון המרפאה (עמ' 184א) נרשם כך: "
בת 4 חודשים, חשד ל-
MYOCLONIC JERK
. בבדיקה ראש קטן +
Head Jerk
. מתקבלת לאשפוז בחשד של
Infantile Spasm".
גליון הקבלה של התובעת לאשפוז במחלקת ילדים, מאותו יום, מחזיק 11 עמודים ונערך על ידי ד"ר גלוברמן (עמ' 185-176). האנמנזה נלקחה מפי האם שמהימנותה הוגדרה בטופס על ידי עורך הרשומה כ"
טובה". על פי הרשום, התלונה העיקרית היא: "
זה שבועיים אירוע של תנועות בלתי רצוניות". ובהמשך, תחת הכותרת "
המחלה הנוכחית":
"זה שבועיים אירועים של עפעוף הנמשכים כ-10 דקות ונפסקים מאליהם. האירועים קורים מידי יום ולאחרונה אף פעמיים ביום. בזמן האירוע אין גלגול עיניים ולא ידוע אם יש איבוד שליטה על סוגרים... בוכה תוך האירוע ולעיתים יש גם תנועות קלוניות של גפים עליונות. לאם אין רושם שיש איבוד הכרה. אין כחלון אם כי יש רושם של מעט קושי נשימתי. בריאה בדר"כ. נולדה לאחר הריון תקין (יצויין שבחודש
VI
לאם היו צירים שחלפו מעצמם). נולדה לאחר 9 חודשים + 1/2 2 שבועות. הלידה היתה ממושכת (צירים נמשכו 24 שעות) ולאם ניתנה הרדמה אפידוראלית אך לידה טבעית... בכתה מיד לאחר הלידה ולא הכחילה. לא היו התכווצויות. אין סיפור של התכווצויות במשפחה. התפתחות תקינה - עוקבת, מרימה ראש, מחייכת". בעמוד השני (עמ' 177) נרשם תחת הכותרת "
רפואה מונעת - חיסונים", כי התובעת חוסנה ב"
משולשת" ו"
שיתוק ילדים" פעמיים. בעמוד השלישי (עמ' 178) מופיעה סדרת שאלות בנושא "
סקירת המערכות (ללא קשר עם המחלה הנוכחית)". לשאלה הראשונה "
האם הילד סובל / סבל מדלקות אוזניים חוזרות" ניתנה תשובה שלילית. הבדיקה הגופנית (כולל בדיקה נוירולוגית) שנערכה לתובעת מתועדת מהעמוד החמישי של הרשומה (עמ' 179) ואילך. נרשם, כי נבדקו גם האוזניים - "
אוזן ימין לא ניתן לבדוק ותופית שמאל - תקינה". במהלך הבדיקה נרשם: "
נצפה אירוע של עפעוף
twitching[התעוותות]
של גפיים. גלגול עיניים (?) לא ברור אם היה אובדן הכרה. לאחר האירוע - בכי, לא הכחילה". בעמוד האחרון, בסיכום, נרשם (עמ' 185): "
בת 4 חודשים אשר מזה שבועיים אירועים של
twitching
ועפעוף עם גלגול עיניים(?) לא ברור אם מלווים באיבוד הכרה. התפתחות תקינה. פרינטולוגית יצויין שנולדה
post term
(אנמנזת אם)". עורך הטופס ציין כי הוזמנה בדיקת
EEG דחופה. על פי גליון החולה, בדיקה זו בוצעה למחרת ביום 26.2.82, ובתרשים ה-
EEG אובחנה
Hyps Arrythmia והוחל בטיפול ב-
ACTH (עמ' 186).