פסק-דין בתיק תק 12773/02

1.     בפני תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובע בגין נזקי רטיבות שנגרמו כתוצאה מנזילת מים בדירה המצויה מעל דירתו של התובע ואשר היתה מבוטחת על ידי הנתבעת. 

הנתבעת הינה רשת סוכנויות לביטוח בע"מ, אשר ביטחה את דירתה של דואן גלית (להלן: המבוטחת) ואשר טיפלה בתיקון נזקי הרטיבות מכח הפוליסה שהוצאה למבוטחת.

2.         התובע הודה בעדותו כי נזקי הרטיבות שנגרמו בדירתו תוקנו על ידי הנתבעת.

התובע טוען כי מעבר לתיקון נזקי הרטיבות, על הנתבעת לפצותו בגין הנזקים כדלקמן:

א.         פיצוי בסך של 7,000 ש"ח בגין חסר אפשרות לעשות שימוש בחדר בדירתו במשך שלושה חודשים.

ב.         פיצוי בסך של 2,500 ש"ח בגין חסר אפשרות לעשות שימוש, באופן חלקי, בחדר נוסף, במשך חודשיים.

ג.          פיצוי בגין ביטול זמן והפסד ימי עבודה בסך של 3,000 ש"ח.

ד.         פיצוי בגין אבדן הנאה ועגמת נפש בסך של 2,500 ש"ח.

בסה"כ העמיד התובע את תביעתו על סך של 15,000 ש"ח.

3.     הנתבעת טענה כי בעקבות תלונת התובע, נבדקה דירת המבוטחת ונמצא כי בדירה בעיות איטום שתוקנו על ידי המבוטחת באופן פרטי שלא במסגרת הכיסוי הביטוחי. לאחר ביצוע תיקוני האיטום, נמצאה ביום 12/6/02, נזילה מצינור בדירת הנתבעת ונזק זה תוקן, במסגרת הכיסוי הביטוחי.

הנתבעת טענה כי יידעה את התובע בדבר הצורך להמתין לייבוש מלא של המקום בטרם ביצוע תיקוני הצבע בדירתו וכי לאחר שהמקום התייבש, בוצעו תיקוני צבע בדירת התובע.

4.     התובע העיד כי לא יכול היה לעשות שימוש בחדרי הדירה, בהם התגלו נזקי רטיבות אך יחד עם זאת הודה בעדותו כי אין ברשותו תמונות המתעדות את מצב החדרים שניזוקו.

כן העיד התובע כי נציג הנתבעת, תיאם עמו מועד לביצוע התיקונים ביום 13/8/02 ולא התייצב וכי תיקוני הצבע בדירתו בוצעו רק ביום 29/8/02, בעוד שניתן היה לבצעם במועד הראשוני שתואם. התובע, עו"ד במקצועו, העיד כי נאלץ להעדר ממשרדו והפסיד שעות עבודה הן במועד הפגישה הראשונה שתואמה והן במועד בו בוצעו העבודות בפועל וכי ערך את תחשיב הנזקים שנגרמו לו על פי תעריף של 125 $ לשעה.

5.     עד ההגנה מר אסי פייזק העיד כי איתר את הנזק בדירת המבוטחת אך לא ראה את הנזק בדירת התובע. העד אישר את דו"ח הביקור מטעם הנתבעת שהוגש וסומן ת/1 והעיד כי בדירת התובע, בוצעו תיקוני שפכטל וצבע בעלות שהסתכמה ב- 700-500 ש"ח.

6.         לאחר ששמעתי ובחנתי עדויות הצדדים וטענותיהם, הגעתי למסקנות הבאות:

א.         טענת התובע כי נמנע ממנו השימוש בשניים מחדרי הדירה, בהם התגלו נזקי רטיבות, לא הוכחה בהעדר כל ראיה בדבר מצב החדרים שניזוקו.

התובע, עו"ד במקצועו, מודע בודאי לחובת התובע להוכיח את נזקיו. למצער הייתי מצפה כי התובע יתעד את מצב החדרים שניזוקו, בתמונות.

מדו"ח הביקור, ת/1, עולה כי נגרמו נזקים לתקרה, בגודל של 9 מ"ר בשני חדרי שינה בדירת התובע וכי נדרשים תיקוני צבע בהיקף של חצי יום עבודה.

עצם העובדה שנגרמו נזקי רטיבות לתקרות שניים מחדרי הדירה, אין בה כדי להצביע על העדר אפשרות לעשות שימוש סביר בחדרים שניזוקו - הכל שאלה של מידת וחומרת הנזקים.