א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
119-98
15/02/2005
|
בפני השופט:
ר. חפרי - וינוגרדוב
|
| - נגד - |
התובע:
1. שלום נרגיס (קטין)
2. נרגיס צפי
3. נרגיס רונן
|
הנתבע:
1. ד"ר יגאל וקסמן
2. מכון הדמייה בית חולים רמת מרפא אסותא מרכזים רפואיים בע"מ
|
| פסק-דין חלקי |
1. שלום נרגיס, התובע מס' 1, נולד ב- 16.3.96 בבית חולים הקריה בתל אביב בניתוח קיסרי. בלידתו שקל 3.295 ק"ג וניקוד האפגר שקבל היה 10.
בבדיקה שנערכה בסמוך לאחר הלידה (נ/9) אובחנו בתינוק מומים קשים.
עניינה של התביעה הוא בטענה להתרשלות בביצוע בדיקת אולטרסאונד בסיסית בשבוע ה- 22 להיריון.
2. אמו של הילד התובע, צפי נרגיס, תובעת מס' 2, היתה בת כ- 21 שנה עת היתה בהריון עם הקטין התובע. הריון זה היה הריונה הראשון של צפי ושלום הוא ילדם הראשון של בני הזוג נרגיס.
צפי היתה במעקב וטפול אצל ד"ר רונן, רופא נשים בקופת החולים מכבי.
במהלך הריונה ביצעה בדיקות אולטרסאונד על פי הפניית ד"ר רונן במכון ההדמיה של בית חולים רמת מרפא, אסותא מרכזים רפואיים בע"מ, היא הנתבעת השנייה.
הבדיקה הראשונה בוצעה ב- 19.9.95 על פי הפניה של ד"ר רונן (נספח ב' לתצהיר רונן
נ/16). בדיקה זו בוצעה על ידי טכנאית ומטרתה - קביעת גיל ההיריון בהתאם למידות אברי העובר (נ/16 ס' 8).
ב- 8.11.95 בוצעה לצפי בדיקת אולטרסאונד נוספת, בדיקה זו בוצעה על ידי ד"ר יגאל וקסמן, הנתבע בתיק זה. בדיקה זו עמדה כמוקד המחלוקת.
3. במקור הוגשה התביעה נגד שני הנתבעים הנוכחיים. לאחר מכן תוקנה וצורפו אליה שני נתבעים נוספים - הרופא המטפל ד"ר רונן ומעבידתו קופת חולים מכבי.
תחילה נשמעו ראיות בשאלת החבות. לאחר תום הראיות, ב- 30.10.02, ניתן תוקף של פסק דין חלקי להסכם בין התובעים לנתבעים 3 ו- 4 (ד"ר רונן וקפ"ח מכבי) ולצד השלישי (מדינת ישראל/משרד הבריאות) והתביעה שנותרה לבירור היא התביעה כנגד נתבעים 1 ו- 2 ששאלת החבות שהיא מעוררת תוכרע בפסק דין זה.
4.
עילות התביעה
על פי המפורט בכתב התביעה, עילתו של הקטין, שלום נרגיס, התובע באמצעות הוריו ואפוטרופסיו, הנה עילה שעניינה חיים בעוולה, כאשר הטענה היא כי מפאת חומרת מצבו של הקטין התובע מוטב היה לולא בא לעולם.
עילת ההורים היא עילה שעניינה לידה בעוולה, במסגרתה מבקשים ההורים על פי כתב התביעה לפצותם בעקבות לידת ילד פגוע ובעל מום שכן לו ידעו על קיום המום, במהלך ההיריון, היו מבצעים הפלה ומונעים את לידתו.
5. בכתב התביעה טוענים התובעים כי נזקו של התובע נגרם כתוצאה מרשלנותו של ד"ר וקסמן, הנתבע מס' 1, שהתבטאה בכך:
א. שציין בבדיקת סקירת המערכות מ- 8.11.95 כי נצפו חדרי המוח כאשר בפועל הסתבר כי תקרת החדר השלישי לא נצפתה כלל.
ב. לא הבחין בחסרון הקורפוס קלוסום בעת בדיקת סקירת המערכות מ- 8.11.95.
ג. לא ציין בתוצאות הבדיקה כי לא הבחין בקורפוס קלוסום ובכך גרם לכך שהרופא המטפל לא שלח את התובעת לבדיקות נוספות.
ד. לא ערך את הבדיקה ולא כתב את תוצאת הבדיקה בהתאם לרמת הזהירות והמיומנות הנדרשים מרופא ברמתו ובתפקידו לבדוק פגמים ביילודים.