עניינה של הבקשה:
לפני בקשות לקציבת מזונות.
חייב זה הוא אב לילדים משלוש נשים שונות.
העובדות:
המשיבה 2 גברת ט.ה., היא אם לשלוש בנות: ק' בת 20 ילידת 3.2.97, ש' בת 17 ילידת 4.3.00, א' בת 11 ילידת 23.12.05.
המשיבה ט.ה. עתרה לקציבת מזונות עבור בנותיה במסגרת בקשה מספר 8.
בהחלטה מיום 22.5.17 הרי באופן זמני וכדי ששתי הקטינות שני ואגם לא יישארו מול שוקת שבורה, הוריתי כי על החייב לשלם סך חודשי של 1,100 ₪ לכל אחת מהן וסה"כ 2,200 ₪ לחודש, לידי גב' ט.ה. כאפוטרופוסית וזאת כסעד זמני ועד לקבלת עמדת המנהל המיוחד והכנ"ר.
המשיבה 3 גברת א.פ., היא אם לבן מ' בן 4 יליד 17.5.13.
בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון אישר הסכם מזונות לקטין זה בסך 2,000 ₪ לחודש ביום 8.5.14.
במסגרת בקשה מספר 5 עתרה המשיבה א.פ. לקציבת מזונות עבור בנה.
המשיבה 3 גברת ע.ש., היא אם לבת א' בת שנה וחצי ילידת 24.11.15.
בית המשפט לענייני משפחה בירושלים אישר הסכם מזונות לקטינה זו בסך 2,000 ₪ לחודש ביום 13.11.16.
במסגרת בקשה מספר 7 עתרה המשיבה ע.ש. לקציבת מזונות עבור בתה.
כל אחת מן הבקשות הועברה כמקובל לעמדת החייב והמנהל המיוחד, כאשר ציינתי לאחר מכן אפשר ותידרש גם עמדת הכנ"ר.
ככל שהדבר נוגע לגב' ה' הוריתי כאמור כי יינתן לה סעד של מזונות זמניים עד להשלמת שרשרת התגובות על מנת שלא תשאר מול שוקת שבורה.
עתה, הובאה לפני בקשת המבקש שהוגשה ביום 22.5.17 ונסרקה במסגרת בקשה מספר 8.
החייב עתר לביטול ההחלטה שחייבה אותו במזונות לבנותיו מגב' ה' תוך שהוא מציין כי טרם הגיש דוח עיתי, טרם נחקר ע"י בעל תפקיד וממילא לא ניתן ללמוד על הכנסותיו ומצבו הכלכלי.
עוד הביע החייב רצון לשמור על זכויות המנהל המיוחד והכנ"ר, ליתן תגובותיהם בטרם יחויב בתשלום כלשהו.
ההלכה המשפטית:
אכן, כניסתו של החייב להליכי פשיטת רגל נועדה להגן עליו מפני נושים. יש לבחון היטב את מצבו הכלכלי טרם יושתו עליו חיובים.
עם זאת, ההגנה שמקנה פקודת פשיטת הרגל לחייב, אין משמעותה כי החייב יופטר לחלוטין ממזונות התלויים בו. בידוע, ההכרעה צריכה להיות מושכלת, לאחר קבלת תגובות ועמדות כל הנוגעים בדבר. כמובן, יש להקציב שהות מספקת להגשת כל אותן תגובות.
כפועל יוצא ועד שתבשיל שרשרת כל התגובות, עשויים קטינים להימצא בחסר של דמי מזונות לתקופה ארוכה.
לחילופין, ובאם האב אינו מונע מזונות מילדיו כל התקופה הוא עשוי להימצא במצב קשה של העדפת נושים פסולה.
החיקוק הרלוונטי לענייננו הינו סעיף 128 לפקודת פשיטת הרגל ( נוסח חדש) התש"ם-1980.
בתיק רע"א 5106/09 סיסו נ' הכנ"ר (ניתן בהרכב השופטים גרוניס מאור ומלצר, ביום 6.10.09),
נאמר בפיסקה 5 שם מפי כבוד השופט גרוניס:
"הרעיון העומד מאחורי סעיף 128 לפקודה הוא שבית המשפט של פשיטת הרגל הוא הפורום השיפוטי הנכון לאזן בין האינטרסים של כלל נושי החייב לבין האינטרס של הזכאי למזונות, והכל תוך התחשבות אף באינטרס של החייב עצמו".
הנשיא ( כתוארו אז) השופט א' ברק ב-רע"א 4905/98 גמזו נ' ישעיהו, פ"ד נה(3) 360 (2001)), קבע שם, בפיסקה 13, ביחס למעמדו של חוב מזונות בהליכי הוצאה לפועל:
"...מעמד מיוחד ניתן לחוב פסוק ממזונות, לאור אופיו המיוחד של הפסק ולאור אופיים המיוחד של המזונות. הפסק הוא בעל אופי מיוחד, לעניין ההוצאה לפועל, הן משום שהוא ניתן לאחר שיכולתו של מי שנתחייב במזונות כבר הובאה בחשבון והן משום שהפסק אינו סופי, ועם שינוי הנסיבות ניתן לחזור לבית-המשפט ולדון בחיוב המזונות. המזונות הם בעלי אופי מיוחד לעניין ההוצאה לפועל בשל 'מצבם המיוחד ורגישותם של הזוכים במזונות – בן-זוג, ילדים קטינים, נכים או הורים, שמחייתם וחייהם היום-יומיים תלויים בהם' (פרשת פר"ח, בעמ' 731). מכאן 'הרצון להעניק עדיפות לגבייתו [של חוב המזונות – א' ב'] על פני חובות אחרים, ולהקל עליהם, וזאת על מנת לאפשר את מחייתו של הזכאי" .
עוד ראו ע"א 7092-13 ד.מ. נ' י.מ. והכנ"ר, (ניתן ביום 12.10.15, בהרכב השופטים מלצר, סולברג, ברק-ארז).
שם נקבע בפסקה 34 של פסק הדין, מפי כבוד השופט מלצר :
"על בית המשפט הדן בבקשת פשיטת רגל של חייב, אשר חוב מזונות נמנה על חובותיו, לאזן, ככל שניתן, כבר בשלביו המוקדמים של ההליך, בין האינטרס של החייב, המבקש לאפשר לו לפתוח דף חדש בחייו, על ידי שמיטת חובותיו – לבין האינטרס של הנושה, לקבל מהחייב כספים הנחוצים לו לשם סיפוק צרכי מחייתו, והאינטרס הציבורי המיוחד בהבטחת תשלומם של פסקי-דין למזונות. לפיכך, על בית המשפט לשוות לנגד עיניו, כבר בעת קבלת ההחלטה בבקשה למתן צו כינוס, את עניינו המיוחד של הנושה, הזכאי לקבלת כספי מזונות מהחייב, ולהביא בחשבון, במניין שיקוליו – גם שיקולים הקשורים בהבטחת האינטרס המיוחד בגביית חוב המזונות. בתוך-כך, על בית המשפט לחתור, ככלל, לצמצומה של הפגיעה העלולה להיגרם למי שזכאי לקבלתם של כספי מזונות מהחייב, שעליו הוטלה (וייתכן שאף עדיין מוטלת), החובה החוקית לכלכלו (ובפרט כשמדובר בקטינים), באם יינתן צו כינוס ויעוכבו ההליכים שהוא מנהל לשם גבייתו של חוב המזונות.
ובהמשך, שם בפסקה 35 :
"הדין והצדק מחייבים, איפוא, התחשבות מיוחדת בנושה, אשר מחזיק בחוב אישי, בעל מאפיינים חברתיים-סוציאליים, כלפי החייב".... ( ההדגשה במקור – נ.ג. ).
הכרעה:
כדי למנוע סיטואציה מעין זו, של פגיעה בקטינים מצד אחד או יצירת העדפת נושים מצד שני, אני סבורה כי נכון לקבוע קציבת מזונות מינימאלית לתקופת הביניים, עד שיבשילו כל התגובות והתשובות בנושא דמי המזונות.
בקציבת המזונות הזמניים, אני מתחשבת בעובדה שכל אחת מן המשיבות 2-4 אוחזת בידיה בפסק דין למזונות עבור ילדיה. חזקה כי דמי המזונות דנן, נקבעו לאחר הערכה ריאלית של יכולת החייב. מדובר בפסקי דין שלא ניתנו לפני שנים רבות וסביר כי הם אקטואליים גם לימינו אנו.
תוך איזון בין פסקי הדין הללו, לבין מעמדו של החייב כמי שהחל בהליכי פשיטת רגל, נעשתה הפחתת מה (כ50% מתוך הסכום שהתחייב החייב לשלם לפי פסקי הדין, נפסקו כמזונות זמניים בהליך זה).
כל זאת, מבלי שיהיה כדי לקבוע מסמרות לקביעה שתיעשה לאחר קבלת עמדות כל הגורמים הנחוצים.
חובת האב למזונות כלפי צאצאיו הקטנים, הוכרה כבעלת זכות קדימה, ראשונה במעלה.
כניסתו של החייב להליך פשיטת רגל והעברת קציבת המזונות מן התחום של בית המשפט לענייני משפחה לתחום של הליך פשיטת הרגל, מהווה פגיעה מסוימת בקטינים.
על פי רוב, סכום המזונות שנפסק לזכותם שם מופחת במידת מה בהליך פשיטת הרגל כדי להתחשב במכלול הנושים.
גם במקרה זה, הכניסה להליכי פשיטת הרגל הפחיתה משמעותית מדמי המזונות שהחייב התחייב להם, אפילו בשלב זמני זה.
אולם, מכאן ועד הותרת הקטינים ללא דמי מזונות כלל עד שיסתיימו כל התגובות והתשובות בעניין זה, עוד ארוכה הדרך.
צו כינוס בעניינו של חייב זה נחתם ביום 20.4.17. עד שיבשילו כל התגובות והתשובות בבקשות של קציבת המזונות, עשויים לחלוף מספר חודשים בהם בפועל לא ישלם מאומה מזונות עבור ילדיו ותיפגענה זכויותיהם. זוהי פגיעה משמעותית באופן שאינו מידתי וכדי לאזן אני סבורה כי יש מקום לפסוק במקרה זה לפסוק מזונות זמניים בשיעור מתון עד להכרעה בבקשות לקציבת מזונות.
אשר על כן, אינני רואה לנכון לבטל החלטתי מיום 22.5.17 שהעניקה לאלתר דמי מזונות לבנותיה של גב' ה'. עם זאת, אני רואה לנכון לשנות אותה במידה מסוימת כדי שתהיה התאמה בין זכויות כל צאצאיו של החייב מכלל המשיבות 2-4 ובהלימה ליכולותיו.
אשר על כן, כסעד זמני, ועד שתוכרענה בקשות 5, 7 ו-8, אני קובעת לכל אחד מן הקטינים מזונות זמניים של 1,000 ₪.
גב' ט.ה. תקבל סך של 2,000 ₪ עבור שתי בנותיה ולא 2,200 ₪ כפי שקבעתי קודם לכן. הבת החיילת בת ה -20 אינה נלקחת בחשבון בתחשיב זה.
גב' א.פ. תקבל סך של 1,000 ₪ עבור בנה.
גב' ע.ש. תקבל סך של 1,000 ₪ עבור בתה.
החיוב החל מחודש מאי 2017 ועד להחלטה אחרת.
בין לבין יגיש המנהל המיוחד את תגובותיו לדרישות, ורשאי הוא להגיש תגובה אחת מאוחדת להקלת ההתייחסות.
הטיפול יימשך בכל בקשה כפי שהוריתי, באופן פרטני.
ניתנה היום, כ"ז אייר תשע"ז, 23 מאי 2017, בהעדר הצדדים.
