רקע כללי
1.מר אבי רועי דוביצקי (להלן: "החייב" או "דוביצקי") הקים והפעיל אתר אינטרנט שבו פרסם פרטים אודות גברים שלטענתו הם פדופילים וזאת, על מנת שיינקטו כנגדם הליכים משפטיים.
2.בגין פעילות זו של החייב, נפתחו נגדו הליכים משפטיים שונים, לרבות תביעה בגין לשון הרע ופגיעה בפרטיות שהוגשה ע"י הנושה, מר יונתן קליין (להלן: "הנושה"). ביום 19.6.16 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה בתביעה זו. לאור העובדה שהחייב לא שילם את הסכום שנפסק, נפתח תיק זה וביום 29.11.16 נחתמה התראת פשיטת הרגל נשוא בקשה זו (להלן: "ההתראה").
3.מתעודת בירור פרטים אודות נוסע שהוגשה ע"י הנושה, עולה כי החייב יצא מגבולות ישראל ביום 2.12.14 ולא שב.
4.החייב העניק לעו"ד אמירה נהיר (להלן: "עו"ד נהיר") שירותים משפטיים בנושא גביית חובות, במשך שנים (סעיף 2 לתגובתה).
5.ביום 4.12.16 הומצאה ההתראה למשרדה של עו"ד נהיר.
6.עוד באותו היום, הגישה עו"ד נהיר הודעה לביהמ"ש, במסגרתה, הודיעה כי מאז עזיבתו של דוביצקי את הארץ ב-2014, היא "לא נפגשה" עמו והיא "איננה כתובת להמצאת מסמכים עבור אבי דוביצקי". כמו כן, ציינה עו"ד נהיר "שאין לה ייפוי כוח מטעמו של אבי דוביצקי והיא לא משמשת כתובת להמצאת מסמכים עבורו". עו"ד נהיר הבהירה בהודעתה, כי ב"כ הנושה יודע כי היא אינה הכתובת להמצאת מסמכים, ואף-על-פי-כן שב ומוסר אצלה מסמכים עבור החייב.
7.ביום 12.12.16 הגיש ב"כ הנושה תגובתו להודעת עו"ד נהיר בה טען כי יש לראות בהמצאה שבוצעה למשרדה המצאה כדין. לחילופין, ביקש הנושה כי ככל שיקבע כי אין מדובר בהמצאה כדין, יכיר בהמ"ש במשלוח העתק ההתראה לתיבות הדואר האלקטרוני של החייב ולחשבון הפייסבוק שלו, כהמצאת ההתראה כדין.
8.יצוין כי למרות הארכות מועד שניתנו לכנ"ר להגשת עמדתו, לא הוגשה תגובה מטעמו.