האם יש להיעתר לבקשת החייב "להחיות" את הליך הפש"ר, לאחר שניתנה החלטה המורה על ביטול ההליך, עקב מחדליו הרבים של החייב?
א.רקע עובדתי וטענות הצדדים
1.ביום 16.3.09 ניתן צו כינוס לבקשת החייב.
2.ביום 2.1.17 בוטל הליך פשיטת הרגל, בשל ניצול ההליך לרעה. זאת, לאחר שהחייב לא עמד בתשלומים החודשיים, לא הגיש דו"חות כנדרש, לא התייצב לדיון בעניינו, לא ניצל את ההזדמנויות שניתנו לו להסיר את מחדליו ונהג בחוסר תום לב בהליך.
3.בחלוף כחודשיים וחצי ממועד הביטול, ביום 20.3.17, הגיש החייב "בקשה להורות על החייאת התיק" וזאת נוכח טענתו כי אמו מוכנה להעביר לקופת הפש"ר סך של 50,000 ₪.
4.לטענת החייב, ההצעה הועברה למנהלת המיוחדת על מנת שזו תעבירה לנושים עוד ביום 9.1.17 ואולם, לא ניתנה תגובה מטעמה להצעה ולכן הוא פנה בבקשה לבית המשפט.
5.המנהלת המיוחדת הודיעה כי היא אינה מתנגדת להחייאת התיק. יחד עם זאת, היא סברה שיש להעביר את הבקשה לתגובת הנושים. בתגובתה, לא ציינה המנהלת המיוחדת האם ההצעה הועברה על ידה לנושים אם לאו.
6.הכנ"ר מתנגד לבקשה להחייאת התיק. לטענתו, ככל שהחייב רצה להשיג על ההחלטה בדבר ביטול ההליך, היה עליו להגיש ערעור. מאחר והוא לא הגיש ערעור, ונוכח מחדליו הרבים, עליו להמתין ולהגיש בקשה חדשה לפשיטת רגל עם שחרורו ממאסר ובחלוף שנתיים וחצי. זאת, בהתאם להלכה שנקבעה בע"א 8673/13 גמיל אלקצאצי נ' כונס הנכסים הרשמי (2.4.14) (להלן: "פס"ד אלקצאצי"). כמו כן טוען הכנ"ר, כי התיק מתנהל משנת 2009 והיו לחייב הזדמנויות רבות להציע הצעות הסדר אך הוא לא עשה כן.
ב.דיון והכרעה
1.החייב לא ציין את הבסיס המשפטי לבקשתו ל"החייאת ההליך", לאחר שכבר ניתנה החלטה חלוטה המורה על ביטולו.
2.ברם, נראה כי מדובר בבקשה לעיון חוזר. סעיף 181 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980 שכותרתו "עיון חוזר", מקנה לבית המשפט סמכות "לחזור ולעיין בכל צו שנתן מכוח סמכותו בפשיטת רגל, לבטלו או לשנותו".
3.על בית המשפט להפעיל סמכות זו בזהירות, על מנת שלא לכרסם בעיקרון סופיות הדיון (רע"א 320/15 איריס דוויק נ' כונס הנכסים הרשמי פסקה 6 (14.4.15)).
4.נפסק, כי הגשת בקשה לעיון חוזר ניתן להגיש רק אם חל שינוי נסיבות מהותי או התגלתה עובדה חדשה שלא היתה בפני בית המשפט בעת הדיון המקורי ומתן ההחלטה.
ברע"א 2381/14 עציון שחורי נ' כונס הנכסים הרשמי (7.7.14) קבעה כב' השופטת א' חיות כי:
"כפי שנפסק, לבקשה לעיון מחדש ישנה הצדקה רק אם חל שינוי במצב הדברים או שהתבררה עובדה חדשה שלא עמדה בפני בית המשפט בעת הדיון המקורי. עוד נפסק, כי בבואו של בית המשפט לעשות שימוש בסמכותו לעיון מחדש בהחלטותיו עליו לנקוט במשנה זהירות, בין היתר, על מנת שלא לסטות מכלל סופיות הדיון".
5.בנוסף, על בית המשפט להביא בחשבון במסגרת שיקוליו, גם את התנהלות החייב לאורך ההליך, את תם ליבו ואת התועלת שתקום לנושים בקבלת הבקשה או בדחייתה.
6.בענייננו, הנסיבה החדשה בגינה טוען החייב כי יש "להחיות" את התיק, היא הצעת אמו להעביר סך של 50,000 ₪ לקופת הכינוס. בכל הכבוד, אף אם אקבל את טענת החייב (אשר לא גובתה באסמכתאות מתאימות) כי הצעת האם באה לעולם בסמוך מאוד לאחר מתן החלטתי בדבר ביטול ההליך, סבורני כי מכלול נסיבות תיק זה אינן מצדיקות עיון חוזר בהחלטה והחייאת התיק כעת.
7.מדובר בחייב שנהג בחוסר תום לב בולט ומובהק לאורך כל ההליך. צו הכינוס ניתן כאמור עוד בחודש מרץ 2009 ומחדליו של החייב נמשכים מזה שנים רבות. החייב אינו משלם את צו התשלומים החודשי החל משנת 2013, הוא אינו מגיש דו"חות כנדרש ואף לא התייצב לדיון האחרון שהתקיים בבית המשפט. החייב נהג שלא בשקיפות ולא חשף את מקור הכנסתו ואף לא את מקום מגוריו. כמו כן, לאורך ההליך, הוצעו על-ידי החייב ואמו מספר הצעות להסדר אולם אף אחת מהן לא הבשילה לכדי הסדר ממשי. החייב הציע לשלם סך של 400,000 ₪ בשתי פעימות, אולם חזר בו מהצעתו זו מבלי לתת לכך הסבר המניח את הדעת. לאחר מכן, הוא הציע הסדר לפיו ישלם סך של 200,000 ₪ אולם גם מהסדר זה חזר בו החייב. במסגרת הדיון שהתקיים בפני כב' השופט חסדאי ביום 12.4.16, אליו לא התייצב החייב, הציעה אמו להעביר סך של 100,000 ₪ לקופת הכינוס ואף הצעה זו לא התממשה.
8.זאת ועוד: לאור ממצאי המנהלת המיוחדת כמפורט בדוחות שהגישה, קיים חשש שהחייב יצר את חובותיו בחוסר תם לב. בנוסף, לאור העובדה שהחייב הסתיר את הכנסותיו, החליט בהמ"ש עוד ביום 13.11.14 כי ההליך יבוטל באופן מותנה.
9.לאורך ההליך, חרף הזדמנויות רבות שניתנו לחייב, הוא לא השכיל לנצלן לצורך הסרת מחדליו. לא מצאתי כי החייב הצביע על נסיבות חדשות או על טעמים המצדיקים עיון חוזר בהחלטה או החייאת התיק כעת. הצהרת כוונות מצד אמו של החייב להוספת 50,00 ₪ לקופת הפש"ר, שעה שהחובות עומדים על מעל מיליון ₪, לא מהווה שינוי נסיבות. זאת, במיוחד לאור העובדה שבעבר היו הצעות מסוג זה שמעולם לא מומשו ולא הובאה כל ראייה כי הצעה זו רצינית וכי סכום זה מצוי בידיה של אם החייב.
10.בכל הכבוד לגישת "בית הלל" בהליכי פש"ר והרפורמה שנועדה להקל עם החייבים, יש לדאוג כי גישה זו שקנתה לה שביתה ואשר מיושמת בשנים האחרונות בהיקף נרחב מאוד (אולי נרחב מידי), תיושם רק במקרים המתאימים ולא תנוצל לרעה. עם כל הכבוד לזכויות החייבים, יש לזכור גם את הנושים, אשר ההליך פוגע קשות בזכות הקניין שלהם. בנוסף, יש לקחת בחשבון גם את ההשפעות השליליות על מוסר התשלומים וחיי המסחר, שעה שנעתרים באופן נרחב לבקשות חייבים להיכנס בשערי הליכי חדלות פירעון.
11.לכן, יש להפעיל את הגישה המקלה רק במקרים בהם החייב פועל בתם לב. אין שום הצדקה "ללכת לקראת" חייב אשר לא עומד בחובות ההליך, לא משלם את התשלום החודשי זמן רב ולא מגיש דוחות. על כל חייב לדעת, כי הליך הפש"ר הוא "חסד המחוקק" ולא "עיר מקלט" ולא ניתן לתעתע בנושים וליהנות מזכויות ההליך כשהחייב לא מתנהל בתם לב.
12.כמו כן, במקרה דנן החייב מרצה עונש מאסר לתקופה של 27 חודשים. בהודעת באת כוחו מיום 28.12.16 נאמר כי החייב לא יכול בתקופת מאסרו לשלם את התשלום החודשי ולהגיש דוחות. לכן, בתקופה זו, ממילא לא תצמח לנושים כל תועלת, היות שקופת הנשייה לא תגדל.
13.בנוסף, הדרישה להגשת דוחות לא נועדה רק לעקוב אחרי הכנסותיו והוצאותיו של החייב. דרישה זו יש לה גם היבט חינוכי והוא שהחייב ידאג וילמד להתנהל נכון מבחינה כלכלית ולא ייצר חובות נוספים. מטרות אלו של ההליך, לא יכולות להתקיים כשהחייב נתון במאסר.
14.במקרה דנן, הבקשה הוגשה כאמור חודשיים וחצי לאחר מתן החלטתי בדבר ביטול ההליך. ככל שהחייב היה חפץ לתקוף את ההחלטה בדבר ביטול ההליך, היה עליו לנקוט במסלול של הגשת ערעור במועד הקבוע לכך בדין. "את אי הגשת הערעור במועד לא ניתן לרפא או לעקוף בדרך של הגשת בקשה לעיון חוזר בהחלטה שאותה מבקשים לתקוף למעשה" (רע"א 2525/13 שרה ארחה נ' ארז חבר בתפקידו כמנהל מיוחד פסקה 4 (8.7.13)).
15.משלא ערער החייב על ההחלטה בדבר ביטול ההליך ומשחלף המועד להגשת הערעור, יוכל החייב להגיש בקשה חדשה לפשיטת רגל בהתאם לפס"ד אלקצאצי שקבע כי:
"נראה לנו כנכון להעמיד תקופת פניה מחדש במקרה של ביטול כינוס עקב מחדלי החייב, וכדי ליתן ביטוי ראוי למחדלים, על בין שנה לשנה וחצי לפי שיקולו של בית המשפט, ובמקרים חמורים יותר עד שנתיים וחצי."
16.במקרה דנן, חרף מחדליו הרבים של החייב, יהיה זה ראוי כי במידה והוא יחפוץ להגיש בקשה חדשה לפשיטת רגל, הוא יוכל לעשות זאת בחלוף שנה וחצי ממועד ביטול ההליך ולאחר שישתחרר ממאסרו.
17.סיכומו של דבר: הבקשה להחייאת התיק נידחת.
ניתנה היום, י"ב סיוון תשע"ז, 06 יוני 2017, בהעדר הצדדים.
