קהלני נ' פרידמן

פסק דין

1.על פי כתב התביעה, שהוגש ביום 17.5.09, במהלך חודש אוקטובר 2006 הוסכם בין התובע לבין משפחת התושאל (להלן – המוכרים) כי התובע ירכוש את דירתם בקרית ארבע.

לצורך ביצוע העסקה שכרו התובע והמוכרים את שירותיו של הנתבע, שהינו עורך דין במקצועו, ואף מונה ככונס נכסים לגבי המוכרים.

2.בינואר 2007 נחתם הסכם המכר בין הצדדים, ולטענת התובע, מאז ועד יוני 2008 לא השלים הנתבע את שירותיו ולא ביצע העברת רישום הזכויות בדירה על שם התובע, ואף לא רשם הערת אזהרה לטובת התובע.

כתוצאה מכך, נאלץ התובע לשכור את שירותיה של עו"ד אחרת, לה שילם שכר טרחה בסך 2,000 ₪ לצורך ביצוע רישום העברת הזכויות על שמו.

3.התובע דורש סכום של 4,000 ₪, הכולל החזר הסכום ששילם לעוה"ד האחרת, וכן פיצוי בסך 2,000 ₪ בשל עוגמת נפש ואובדן ימי עבודה.

4.לטענת הנתבע בכתב ההגנה, הצדדים פנו אליו לעריכת החוזה בלבד, כל צד שילם עבור כך סכום של 1,500 ₪, ולא דובר במלה וחצי מלה כי הנתבע יעביר את הזכויות בדירה על שם התובע.

5.הנתבע טוען כי נהפוך הוא, הוסבר לתובע כי הואיל ומשרד הנתבע נמצא ברחובות - אין הוא מתכוון לבצע את הרישום אלא אם כן ישלם לו התובע עבור שירות זה שכר טרחה בנפרד בסכום של 2,500₪.

עוד נטען, כי הוסבר לתובע מפורשות כי הוא יכול לרשום את הדירה בכוחות עצמו, והתובע אמר שיעשה כן הואיל והסכום שבו נקב הנתבע לענין הרישום נראה לו גבוה.

בדיון שהתקיים בפניי הכחיש התובע טענות אלה של הנתבע, ואף כינה אותן שקר מוחלט (פרוטוקול עמ' 1 שורות 7 – 8), אולם בהיעדר כל ראיה מצד התובע שיהא בה כדי לסתור טענות אלה - ראיתי להעדיף את גירסת הנתבע לענין זה על פני גירסת התובע.

5.לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בחוזה המכר, שצורף לכתב התביעה, ובתעריף המינימאלי של לשכת עורכי הדין אליו הפנה התובע – הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

אין שום איזכור מפורש בחוזה המכר כי הנתבע אמור לבצע את רישום הזכויות על שם הקונה.

אמנם בסעיף 3(ד) להסכם המכר נאמר כי להבטחת ביצוע העברת הזכויות על שם הקונה ולהבטחת מילוי כל התחייבויות המוכרים לפי ההסכם יחתמו המוכרים על ייפוי כוח בלתי חוזר המייפה את הנתבע "לעשות כל פעולה ולחתום על כל מסמך בשמם ובמקומם של המוכרים לשם העברת הזכויות בדירה על שם הקונה ורישום הדירה על שמו" – אך אין בכך כדי לקבוע שהנתבע אמור לבצע את רישום הזכויות על שם התובע ללא תמורה מצד התובע ובמסגרת הסכום ששולם לו בשל עריכת החוזה עצמו, וזאת כאשר הנתבע לא ייצג למעשה שום צד להסכם, אלא נתן שירותים של ניסוח החוזה בלבד.

6.לאור האמור, התביעה נדחית.

לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 15 ימים.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ג' אב תש"ע, 14 יולי 2010, בהעדר הצדדים.