קרדי נ' דלתות פנדור

פסק דין

1.בפני תביעה לביטול הסכם בגין הפרתו , השבה ופיצויי.

2.הנתבעת היא חברה שמשווקת ומתקינה דלתות.

3.התובע רכש דירה בפרויקט של חברת אנג'ל בהר חומה, ובין היתר הוצע לו לקבל זיכוי כנגד הדלתות שהקבלן מתקין בדירה, להוסיף תשלום מסוים ולהתקין דלתות חלופיות של הנתבעת.

4.התובע בחר לרכוש ארבע דלתות חלופיות ושילם עבורן סך של 3,000 ₪.

5.הדלתות החלופיות הותקנו בדירה בטרם הושלמו כל עבודות הבניה, ועוד לפני שהתובע ובני משפחתו נכנסו לדירה. עם קבלת הדירה נרשמו בפרוטוקול המסירה ליקויים שונים שנתגלו בדלתות.

6.אין מחלוקת כי בזמן ההתקנה או לאחר מכן נפגעו הדלתות על ידי קבלן הבניה, וחברת אנג'ל שילמה לנתבעת כדי שהדלתות נשוא פרוטוקול המסירה יוחלפו.

7.לאחר מכן התובע נכנס לדירה והלין על פגמים שונים בדלתות החדשות.

8.מוסכם כי הנתבעת החליפה את כל ארבע הדלתות עוד פעמיים נוספות, אך נסיבות ההחלפה שנויות במחלוקת.

טענות הצדדים:

9.התובע טוען כי גם הדלתות האחרונות שסופקו לו פגומות והוא מבקש להשיב אותן ולקבל את העלות הריאלית של דלתות חדשות.

10.הנתבעת טוענת כי החליפה את הדלתות פעמיים לא בשל פגמים שהיו בהם, אלא כדי שהתובע יהיה לקוח מרוצה. עוד טוענת הנתבעת כי בדלתות הנוכחיות אין כל פגם וכי התובע ניסה ומנסה כל העת להלך על עובדיה איימים.

דיון והכרעה:

11.לאחר ששמעתי את עדות התובע ועדויותיהם של שלושה מעובדי הנתבעת, אני קובעת כי הדלתות האחרונות שסופקו לתובע תקינות לגמרי, והתובע זכאי רק לפיצוי בשל הדלתות הקודמות שהיו פגומות, אובדן הזמן שנגרם לו ועוגמת נפש.

12.התובע טען כי הדלתות פגומות ובעיקר הלין על פסים שקופים על גבי הדלתות, שהינם לשיטתו פגם בייצור. התובע אף טען כי נאמר לו שכל סידרת הדלתות פגומה ושהפסים השקופים הם תוצאה של הליך הייצור.

13.התובע לא צירף תמונות כדי לבסס את טענותיו ואף טען שבמצלמה לא ניתן לצלם את הפגמים. יתר על כן, התובע גם לא הזמין לעדות את מי שאמר לו לטענתו כי כל הדלתות מהסוג שרכש פגומות.

14.בנסיבות אלו אני קובעת כי התובע לא הביא ולו ראשית ראיה לכך שהדלתות פגומות, והטענה שהפגם הוא כל כך מזערי עד שאינו ניתן לצילום, בוודאי שאינה מסייעת לתובע בהוכחת תביעתו. משכך אני קובעת כי התובע לא הרים את הנטל ולא הוכיח כי נפל פגם בדלתות. על כן התביעה לביטול ההסכם והשבה הדדית, נדחית.

15.כאמור אין חולק, כי הדלתות בביתו של התובע הוחלפו שלוש פעמים. פעם אחת ההחלפה היתה על חשבון חברת אנג'ל אך פעמיים הנתבעת נעתרה מיוזמתה לבקשת התובע, והחליפה את הדלתות על חשבונה.

16.בידי לקבל את טענת הנתבעת כי ההחלפה היתה רק כדי לרצות את התובע. החלפת כל הדלתות, ועוד פעמיים היא לא עניין של מה בכך. מדובר בהוצאה משמעותית ביותר של הנתבעת וזו לא היתה נעתרת לבקשה אילו לא היתה סבורה כי יש ממש בטענה של התובע שהדלתות לא תקינות.

17.ערה אני לטענת הנתבעת כי התובע הפחיד את עובדיה. ברי גם מעדותו של התובע כי טרח וסיפר לפחות לעובד אחד של הנתבעת כי יש לו קרובי משפחה בכלא וכי זה עתה שב מביקור, כל זאת תוך כדי דרישה בצעקות להחליף את הדלתות בביתו.