רובין נ' מרון חזן

פסק דין

1.עסקינן בתאונת דרכים מיום 12/8/11 בכפר סבא סמוך לקניון ג'י. מחלוקת בין הצדדים לעניין נסיבותיה של התאונה.

2. על פי הנטען בכתב התביעה, ברכבו של התובע נהגה אשתו וכאשר נסעה בכביש ראשי סמוך לקניון, חשה לפתע חבטה ברכבה כאשר רכב הנתבעת שהגיע מאחוריה לא שמר מרחק ופגע בה מאחור.

3.על פי הנטען בכתב ההגנה, הנתבעת נסעה בנתיב הימני במטרה לפנות ימינה לתוך חניון הקניון שנמצא בסמוך. עת נסעה בנתיבה בזהירות מאחורי רכב אחר שאינו רכב התובע, תוך שמירת מרחק מרכבו, הגיח לפתע רכב התובע אשר נסע בנתיב השמאלי וסטה לתוך הנתיב הימני תוך שהוא מנצל את המרווח שנוצר בין רכב הנתבעת לבין הרכב הנוסף שהיה לפניו. עקב סטייה זו של רכב התובע לנתיב הימני התרחשה התאונה שהייתה בלתי נמנעת והייתה באחריותה המלאה של אשת התובע.

4.לאחר ששמעתי טענות הצדדים, עיינתי בראיותיהם והתרשמתי מעדותם הגעתי למסקנה לפיה יש לקבל את גרסת הנתבעים לאופן קרות התאונה, אך יש להשית עליהם אחריות מסוימת לנזקיה של התובעת וזאת מהטעמים הבאים:

א.הגב' רובין, שנהגה ברכב התובע העידה:

"יום ו' בבוקר. הכביש לא היה עמוס. אותתי. בשביל לפנות להתחיל פניה ימינה לרח' הסדנא. הסתכלתי ימינה. נסעתי. פתאום שמעתי בום מאחור. עצרתי. יצאתי. הרכב נפגע מאחור. בפגוש האחורי. הנתבעת נסעה מאחוריי. אני חושבת שהיא התכוונה להמשיך ישר. אין לי מושג. התחלתי לעבור מסלול לאט. יש שם 2 מסלולים. אחד מתחיל להיות מסלול שלישי כדי לפנות ימינה לרח' סדנא. זה צומת מרומזרת. לפני הרמזור. הייתי כל הזמן בנסיעה איטית. זה לא נכון שנדחפתי ברווח. ממש לא. בטופס הרישום, שאני מילאתי ישר, יש ציור. אני מצרפת, מסומן ת/3. זה מתאים לציור שציירתי בפרטי ההודעה" (ר' עמ' 2 לפרוטוקול).

ב.מעיון בתמונות הנזק ברכב התובע שצורפו לכתב התביעה ניתן לראות שאין עסקינן בפגיעה של מכה חזית חלק אחורי "קלאסית", אלא הפגיעה הינה בצידו הימני מאחור ברכב התובע, נזק שמתיישב עם טענת הנתבעת לכך שהגב' רובין סטתה לתוך הנתיב הימני.

ג.מעיון בתמונה של מקום האירוע שהציגה הגב' רובין (סומן ת/2), ניתן להבחין שבניגוד לנטען על ידי גב' רובין לכך שבמקום התאונה אך החל נתיב השתלבות לצורך פנייה לצד ימין, במקום בו סימנה כמקום התאונה קיים נתיב שלישי לצורך פנייה ימינה.

ד.הגב' רובין מאשרת בעדותה שעברה לנתיב הימני לצורך פנייה וזאת מבלי שישנה לכך כל התייחסות בכתב התביעה ובהודעה לחברת הביטוח (ר' ת/3).

ה.יחד עם זאת, הנתבעת העידה שהייתה בעצירה מוחלטת לאחר רכב אחר וכאשר הרכב האחר החל בנסיעה ניסתה הגב' רובין להשתלב לתוך נתיב נסיעתה כאשר הייתה במהירות של 10 קמ"ש או פחות (ר' עמ' 3 ש' 8-13 לפרוטוקול).

ו.בסיכומיה של נציגת הנתבעת 2 טענה זו שהנתבעת שמרה על מרחק סביר מהרכב שלפניה אך עברו שנתיים וייתכן שהנתבעת אינה זוכרת מהירות ומרחקים.

ז.איני מקבל טענה זו של הנתבעות. ככל שבמקום היו רכבים אחרים והנתבעת אך החלה בנסיעה במהירות מינימאלית כטענתה, מבלי שנטען על ידה שהתובעת השתלבה ומיד בלמה, יכלה למנוע את התאונה לו הייתה שמה לב לתנאי הכביש ושומרת מרחק סביר מהרכב שלפניה.

ח.לאור המפורט לעיל, הנני רואה בנתבעת כאחראית לתאונה בשיעור של 20%.

5.לסיכומו של דבר, הנני מקבל את תביעתו של התובע בחלקה ומחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 707 ₪. הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת כתב התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.

6.בהתחשב בתוצאה אליה הגעתי תישאנה הנתבעות, ביחד ולחוד, בהוצאות התובע בגין החזר אגרה בלבד בסך של 50 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום. במידה והסכום לא ישולם במועד הנקוב לעיל, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום המלא בפועל.

7.הנני מיידע את הצדדים בדבר זכותם להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי מרכז-לוד וזאת תוך 15 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט' תמוז תשע"ג, 17 יוני 2013, בהעדר הצדדים.