|
|
תאריך פרסום : 15/09/2016
|  גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון ירושלים
|
3996-16
28/08/2016
|
בפני השופט:
מ' מזוז
|
| - נגד - |
המבקש:
רחמים סילס
עו"ד יחזקאל חרלף
|
המשיבים:
1. פנינה קולוסובסקי
2. קניון החיות ציוד דיג בע"מ
עו"ד גיל צבע
|
| החלטה |
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 12.4.2016 בע"א 23605-02-16 (ע"י כב' השופטים ד"ר ע' זרנקין, ר' פוקס ו-ח' שרעבי)
- המבקש הגיש נגד המשיבות תביעת פינוי מחנות שהושכרה למשיבה 1 (להלן: המשיבה) בדיירות מוגנת לצורך עסקהּ ותביעה לתשלום שכר דירה ודמי שימוש ראויים שנדונו במאוחד לפני בית משפט השלום בחיפה. תביעותיו נדחו, וכך גם ערעור שהגיש לבית המשפט המחוזי. בקשתו למתן רשות ערעור שלפני מתמקדת בדחיית תביעת הפינוי שהגיש, ובמסגרתה בעילת הפינוי בגין נטישה.
- אלה העובדות הצריכות לענייננו: המבקש הוא בעליהן של מספר חנויות, שאחת מהן הושכרה למשיבה בדיירות מוגנת לצרכי עסק למן שנת 2003. בחודש יוני 2011 הקימה המשיבה את חברת קניון החיות ציוד דיג בע"מ, המשיבה 2 (להלן: החברה) והעבירה את ניהול החנות לידי החברה. בגין כך (וגם בגין אי תשלום דמי שכירות, אך הדבר לא נדרש לענייננו) הגיש תביעה לפינוי המשיבות מהחנות, במסגרתה טען כי משהעבירה המשיבה את ניהול החנות לידיה של החברה היא נטשה את החנות, ועל כן יש להורות על סילוק ידה.
- בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת מ' צור) דחה את הטענה, וקבע כי עילת הנטישה, בעלת שני יסודות, עובדתי ונפשי, לא הוכחה. כך נקבע, כי הגם שמהבחינה העובדתית העברת הניהול לידי החברה מהווה נטישה (בהתאם להלכה הפסוקה), הרי שהיסוד הנפשי של המשיבה לא מלמד על כוונת נטישה. בית המשפט הדגיש בהקשר האחרון כי העברת הניהול לידי החברה הייתה למשך כשנה בלבד וכי לאחר מכן חזרה המשיבה לנהל בעצמה את החנות על אף יתרונות המס הגלומים בהעברת הניהול לידי החברה. תביעת הפינוי נדחתה אפוא. ערעור שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי נדחה אף הוא, כאמור, תוך שהודגש כי ממילא לאורך כל הדרך החנות נוהלה בפועל על-ידי המשיבה, ומשהוברר לה כי המבקש מתנגד להחזקת הנכס על-ידי החברה שהייתה בשליטתה היחידה, פעלה לשינוי הרישום הנדרש.
- על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוגשה בקשת רשות הערעור, וכאמור - זו מתמקדת בדחיית הטענה של עילת הפינוי בגין נטישה. טענתו העיקרית של המבקש היא, כי היסוד הנפשי שצריך היה להיבחן לצורך עילת הפינוי בגין נטישה, היה היסוד הנפשי של המשיבה לפני שהוגשה התביעה, וכי השינוי שחל בעקבות הגשתה לא היה צריך לשנות. כן נטען כי בשל הקביעה שבמישור העובדתי הייתה נטישה של החנות, הנטל להוכיח מה היה היסוד הנפשי עבר לכתפיה של המשיבה, וזו לא עמדה בו.
- דין הבקשה להידחות. הניסיון לעטות את המחלוקת במחלצות עקרוניות, לא יצלח. טענות המבקש המתמקדות בכוונתה של המשיבה לנטוש את החנות הן טענות הנטועות בנסיבות הקונקרטיות של המקרה, ואין הן מעוררות כל שאלה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים. כידוע, טענות כגון אלה אינן מצדיקות מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)).
- אשר על כן, הבקשה נדחית. כיוון שלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ד באב התשע"ו (28.8.2016).
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16039960_B01.doc אב
מרכז מידע, טל' 077-2703333 begin_of_the_skype_highlighting 077-2703333 FREE end_of_the_skype_highlighting ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|