רע"א
בית המשפט העליון
|
5242-15
30/07/2015
|
בפני השופט:
י' עמית
|
| - נגד - |
המבקשת:
א' ק'
עו"ד אופיר שגב; עו"ד פיני דואק
|
המשיבים:
1. א.ו.
2. יהלומי ערן שותפות רשומה
3. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
4. כונס הנכסים הרשמי
|
| החלטה |
|
בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 19.7.2015 ומיום 22.7.2015 בפש"ר 20305-11-14 שניתנו על ידי כבוד השופטת ע' כהן; ובקשה לעיכוב ביצוע
|
בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת ע' כהן) בפש"ר 20305-11-14 מיום 19.7.2015 ומיום 22.7.2015, בנוגע לזהות הנאמן לביצוע הסדר נושים שהוצע על ידי המשיב 1.
- המשיב 1 (להלן: החייב) הגיש בקשה להציע הסדר לנושיו לפי סעיף 19א לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980 (להלן: הפקודה). המבקשת היא גרושתו של המשיב, ובין השניים מתנהל מזה זמן הליך בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים. אקדים ואציין כי על פי החלטת בית משפט קמא, ההליך בבית המשפט לענייני משפחה לא עוכב והוא מוסיף להתנהל.
- החייב הציע כי עו"ד בר הלל ישמש כנאמן. המשיב 3 (להלן: הבנק), שהוא נושה של החייב, הביע הסכמתו למינויו של עו"ד בר הלל. המבקשת, מצדה, ביקשה שימונה נאמן נייטרלי. בהמשך, הגישה המשיבה 2, שהינה קבוצת נושים של החייב (להלן: קבוצת הנושים), הצעה למנות נאמן אחר, עו"ד שועלי, והביעה את התנגדותה למינויו של עו"ד בר הלל.
לגבי עצם בקשתו של החייב להיכנס למסלול של הצעת הסדר נושים, בית משפט קמא דחה את התנגדות המבקשת, בציינו כי כונס הנכסים הרשמי תמך בכך, כי הבנק לא התנגד וכי ככל הנראה גם קבוצת הנושים אינה מתנגדת לכך. בהפנותו לספרם של שלמה לוין ואשר גרוניס פשיטת רגל150 ה"ש 12 (מהדורה שלישית, 2010), הדגיש בית המשפט כי אין מדובר בבקשה לאישור ההצעה, אלא בהצעה בלבד, וכי עדיין יש צורך בביצוע פעולות שונות ובראשן כינוס של אסיפת הנושים, וכי לאחר מכן יחזור העניין לבית המשפט לצורך אישור.
באשר לזהותו של הנאמן, בית המשפט ציין כי על פני הדברים, הסיבה היחידה להתנגדות המבקשת למינויו של עו"ד בר הלל היא כי שמו הוצע על ידי בא כוח החייב.
עם זאת, בית המשפט קיבל את הצעת קבוצת הנושים ומינה את עו"ד שועלי כנאמן, (זאת מתוך הנחה כי הצעת קבוצת הנושים תהיה מקובלת על כולם).
- החלטה זו של בית משפט קמא בנוגע למינוי הנאמן ניתנה מבלי שנתקבלו עמדת החייב, המבקשת והבנק, ובעקבותיה הגישו הללו הודעות התנגדות למינויו של עו"ד שועלי. נציין כי המבקשת הציעה אדם שלישי, עו"ד חדש, לשמש בתפקיד.
לנוכח האמור, בית המשפט נדרש שוב לזהות הנאמן. בהחלטתו מיום 19.7.2015 ציין בית המשפט כי החייב והבנק תומכים במינויו של עו"ד בר הלל, כי הכנ"ר אינו מתנגד למינויו, כי קבוצת הנושים עותרת למינויו של עו"ד שועלי, וכי המבקשת עותרת למינויה של עו"ד חדש. במצב זה, נקבע כי בהעדר נימוק ענייני להצדיק דחיית בקשתו של החייב למנות את עו"ד בר הלל, יש למנות את האחרון. בית המשפט הוסיף כי תוצאה זו עולה בקנה אחד עם הנחיות היועץ המשפטי לכנ"ר, לפיה ברירת המחדל היא שהחייב מציע נאמן מטעמו לביצוע ההסדר.
בקשה לעיון חוזר שהוגשה לבית משפט קמא נדחתה ביום 22.7.2015, תוך שבית המשפט מבהיר כי יעיין מחדש בהחלטה רק אם תוגש בקשה מוסכמת על ידי כל הצדדים בדבר זהות הנאמן שימונה.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת