פתח דבר
1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל, אופיר בן יוסף כפרי, מיום 21.11.2016, בתיק הוצאה לפועל, המתנהל בלשכת ההוצאה לפועל בנצרת, שמספרו 520774-01-16 (להלן: "תיק ההוצל"פ"), לפיה כב' הרשמת הורתה על סגירת תיק ההוצל"פ נוכח צו ההפטר שניתן למשיב בתיק פש"ר 11277-08-15 בבית המשפט המחוזי בחיפה.
רקע עובדתי וההחלטה נשוא הערעור
2.ביום 28.1.2015 הגישה המבקשת נגד המשיב בלשכת ההוצל"פ בנצרת בקשה לביצוע 3 המחאות המשוכות ע"י המשיב לזכותה, ואשר לא כובדו ע"י הבנק בשל "הוראת ביטול".
3.בהליך פש"ר 11277-08-15 בבית המשפט המחוזי בחיפה, הגיש המשיב בקשה לאשר הסדר
נושים לפי סעיף 19א' לפקודת פשיטת הרגל, [נוסח חדש] תש"ם-1980 (להלן: "פקודת פשיטת הרגל"), כאשר שם המבקשת הופיע ברשימת נושיו, ועל כך אין חולק.
4.ביום 25.7.2016 ניתן פסק דין ע"י בית המשפט המחוזי בחיפה, לפיו נקבע כי המשיב עמד בתנאי הסדר הנושים, וניתן לו צו הפטר.
5.בעקבות צו ההפטר שניתן למשיב, הגיש הלה בקשה לסגירת תיק ההוצל"פ שנפתח נגדו על ידי המבקשת. בתאריך 14.8.2016 הורתה כב' רשמת ההוצאה לפועל, מירי בר טהולץ, על ביטול ההליכים וסגירת תיק ההוצל"פ כנגד המשיב, וזאת לאור צו ההפטר שניתן בהליך הפש"ר.
6.ביום 21.9.2016 הגישה המבקשת בקשה, במסגרתה ביקשה לבטל החלטת כב' הרשמת מיום 14.8.2016, וכן להורות על החייאת ושפעול ההליכים בתיק ההוצל"פ. ביום 7.10.2016 ניתנה החלטה לפיה הבקשה מצריכה תגובת החייב והנאמן בתיק הפש"ר.
7.אולם בהחלטתה מיום 21.11.2016, נשוא הערעור כאן, דחתה כב' רשמת ההוצל"פ, בקשת המבקשת, וקבעה:
"בפני תגובת החייב לבקשת הזוכה ליתן החלטה בבקשתו לביטול החלטת כב' הרשמת מיום 14/8/16 בדבר מחיקת החייב וסגירת התיק נוכח עמידת החייב בהסדר נושים בתיק פש"ר 11277-08-15 החלטה מיום 25.07.16).
בקשת הזוכה הומצאה לחייב, אולם לא הומצאה לנאמן - עו"ד אלעד לוי, בהתאם להחלטתי מיום
17.09.16 (בוצעה המצאה לכונס הרשמי תחת האמור).
החייב מציג בתגובתו אישור מסירת דואר רשום לידי הזוכה בתיק (עם חותמת הזוכה מיום
08.11.15), של הודעה מטעם הנאמן בדבר בקשתו של החייב לעיכוב הליכים והצעתו להסדר נושים,וכן הוראות לעניין אופן הגשת תביעות חוב.
המסירה בוצעה לכתובת הרשומה של הזוכה על פי נתוני רשם החברות.
יצוין כי תיק ההוצאה לפועל נפתח ביום 28.01.16 , ואזהרה הומצאה לחייב ביום 11.02.16 , כל זאת על פניו, לאחר משלוח ההודעה הנ"ל.
נוכח האמור, ובהעדר החלטה אחרת של בית המשפט שנתן את צו ההפטר, אין מקום לשנות
מהוראות ההחלטה מיום 14.08.16".
8.לאחר הגשת תשובה לבקשת רשות ערעור התברר, כי החלטת כב' הרשם מיום 7.10.2016הומצאה לנאמן רק ביום 4.12.2016, קרי לאחר ההחלטה נשוא הערעור. חרף האמור, הנאמן הגיש תגובתו לתיק ההוצאה לפועל (ראו נספח ו' לתשובת המשיב).
עיקר טענות המבקשת
9.לא הומצאה או נמסרה לה כל הודעה בדבר פתיחת הליך הפש"ר בעניינו של המשיב, ובכך לא יכלה להיות לה כל ידיעה בדבר הצורך בהגשת תביעת חוב.
10.קביעת כב' הרשמת בדבר ידיעת המבקשת אודות הליך הפש"ר והצורך בהגשת תביעת חוב אינה יכולה להתיישב עם העובדה כי המבקשת פתחה תיק הוצל"פ ופעלה להמצאת אזהרה למשיב, שכן לו הדבר נעשה לאחר שנודע למבקשת על קיום הליך הפש"ר, היא לא היתה פותחת הליך הוצל"פ אלא תביעת חוב.
11.החותמת המופיעה על אישור המסירה אינה החותמת שלה אלא חותמת של חברה אחרת בשם "שיווק אלף אלף משקאות קליפ וחריפים (טבריה) בע"מ" בעל ח.פ. 511523417. מה גם, החתימה המופיעה ליד החותמת אינה חתימת בעל המניות של המבקשת.
12.האזהרה בדבר פתיחת תיק ההוצל"פ נמסרה למשיב ביום 11.2.2016, אך הוא לא טרח ליידע את המבקשת בדבר קיומו של הליך פש"ר, מה שגרם למבקשת לאבד זכותה להגיש תביעת חוב במועדים הקבועים בחוק. בענין זה מפנה ב"כ המבקשת להלכת מלונות - רע"א 9802/08 הוועדה המקומית לתכנון ולבניה עיריית ירושלים ואח' נ' א.ר. מלונות רותם (1994) בע"מ ואח'. לטענתו, בהתאם להלכה זו יש לאשר הארכת מועד להגשת תביעת חוב של נושה אשר לא ידע בפועל אודות הליך חדלות הפירעון, ובמיוחד כאשר מדובר בנושה ברשימת הנושים, אף אם כבר הסתיים ההליך וחולק דיבידנד לנושים שאושרו תביעותיהם.
13.התנהגותו זו של המשיב באי מסירת הודעה למבקשת יש בה משום חוסר תום לב, הטעייה ומרמה אשר מטרתם הייתה להשיג במרמה ויתור על החוב מצד המבקשת.
14.בניגוד לטענת המשיב בשאלת הסמכות העניינית, לבית משפט זה סמכות עניינית לדון בהחלטה נשוא בקשת רשות הערעור (ראו: סעיף 8 לתשובת המבקשת, ב"כ המבקשת מפנה לתא"מ 51719-12-14 א.י.ר. מראם (2001) בע"מ נ' מוחמד אברהים ואח'). לטענתה, אין בחוק ובתקנות ההוצל"פ שום הוראה הקובעת, כי ערעור על החלטה כלשהי של רשם ההוצל"פ, גם זו הנוגעת לענייני פשיטת רגל, יהיה בפני בית המשפט של פשיטת הרגל.
עיקר טענות המשיב
15.יש לדחות את הערעור על הסף מחוסר סמכות עניינית, היות והסמכות לדון בעניינה של המבקשת הינה בבית המשפט המחוזי בהליך הפש"ר.
16.היה על המבקשת להגיש תביעת חוב בהתאם למועדים שנקבעו בפקודת פשיטת הרגל, אולם עד היום היא לא עשתה כן, לא פנתה לבית המשפט המחוזי, ולא ביקשה מהנאמן כל הארכת מועד להגשת תביעת חוב.
17.המבקשת הייתה מודעת עוד ביום 8.11.2015, כפי שהעיד על כך אישור המסירה המאוזכר בהחלטה נשוא הערעור, להליך המתנהל בבית המשפט המחוזי, אולם בחרה להתעלם מעובדה זו (אישור מסירה עם החתימה וחותמת החברה נספח ה' לתשובה לבקשת רשות הערעור).
18.הנאמן הגיש תגובתו לתיק ההוצל"פ, לה צורפו הפרסומים בעיתונות ואישור המסירה ממנו עולה כי בוצעה המסירה כדין למבקשת.
19.למבקשת ולחברה "שיווק אלף אלף משקאות קליפ וחריפים (טבריה) בע"מ" כתובת זהה "ת.ד 212 מגדל העמק", דבר שעולה גם מרישומי רשם החברות.
20.מאחר והמשיב מילא את חובותיו ועמד בתנאי הסדר הנושים, יש להורות למבקשת להשיב למשיב את סכום של 659 ₪ אשר עוקל ומומש ביום 11.7.2016 במסגרת תיק ההוצל"פ.
הכרעה
21.החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.
22.בטרם אדון בגופו של הערעור אציין, כי תוכן תגובת הנאמן שהוגשה לאחר ההחלטה נשוא הערעור, תומך ומבסס עוד יותר החלטת כב' הרשמת לפיה נדחתה בקשת המערערת להחייאת תיק ההוצל"פ (נספח ו' לתשובת המשיב לבקשת רשות הערעור).
23.הלכה היא כי הליכי פשיטת הרגל נועדו לשרת שתי תכליות. האחת, הגנה על הנושים, תוך כינוס נכסי החייב וחלוקתם בין הנושים בדרך היעילה ביותר. השנייה, שמירת האינטרסים של החייב עקב חובות שיצר בתום לב. קיים גם עניין חברתי לאפשר לחייב לפתוח דף חדש בחייו, בנסיבות המתאימות, תוך שמיטת חובותיו (ראו: פש"ר (מחוזי) 37840-07-10 זיו פרס נ' כונס הנכסים הרשמי, מחוז ירושלים, תק-מח 2011(3), 16957 , 16958 (2011)).
24.סעיף 69 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] , תש"ם-1980 (להלן: "הפקודה"), מורה כי:
"(א)צו ההפטר יפטור את פושט הרגל מכל חוב בר-תביעה בפשיטת רגל, חוץ מאלה:
...
(ב)צו הפטר יהיה ראיה חלוטה לפשיטת הרגל ולתקפות ההליכים בה, ובכל הליך שיוגש נגד פושט רגל שהשיג צו הפטר, בדבר חוב שממנו הופטר בצו, רשאי פושט הרגל לטעון כי עילת התביעה אירעה לפני שהופטר" (ההדגשות שלי-ס"י).
25.סעיף 71(א) לפקודה קובע, שחובות בני תביעה בפשיטת רגל, יהיו:
"(א)חוב וחבות קיימים או עתידים, ודאים או מותנים, החלים על החייב ביום מתן צו הכינוס, או שיחולו עליו לפני הפטרו עקב התחייבות מלפני מתן הצו, יהיו חובות בני תביעה בפשיטת רגל. חוב וחבות במטבע חוץ יחושבו לפי ערכם במטבע ישראלי ביום מתן הצו.
(ב)נושה רשאי להגיש תביעת חוב תוך ששה חודשים מיום מתן צו הכינוס, בדרכים ובאופן שיקבע השר; הכונס הרשמי בתפקידו כנאמן על נכסי החייב, או הנאמן, רשאים, מטעמים מיוחדים שיירשמו, להאריך את התקופה להגשת תביעת חוב של נושה לפרק זמן שיקבעו בהחלטתם, אם שוכנעו כי הנושה לא יכול היה להגישה במועד שנקבע".
26. בענייננו, אין מחלוקת, כי החוב נוצר בטרם מתן צו ההפטר. כך שיכולה היתה המבקשת להגיש תביעת חוב לנאמן, בתחום ששת החודשים בהם ניתן, על פי הפקודה, (גם ללא בקשת אורכה מהנאמן), משלא עשתה כן ומשניתן צו ההפטר ביום 25.07.2016, מופטר המשיב מחובו כלפי המבקשת.
27.טענות המבקשת לענין אי-ידיעתה אודות נקיטת הליך פשיטת הרגל, היה צריך להפנות לבית-המשפט של פשיטת הרגל, או לנאמן, ולבקש, שם, מתן ארכה להגשת תביעת חוב. מעת שניתן צו כינוס נכסים במסגרת הליכי פשיטת רגל מסורה הסמכות לדון בעניינו של החייב לבית המשפט של פשיטת רגל. סמכות זו מעוגנת בסעיף 128(א) לפקודה (ראו: שלמה לוין ואשר גרוניס פשיטת רגל 225 (מהדורה שלישית, 2010)).
תכלית ההוראה נועדה לרכז בידי טריבונאל אחד את היכולת לפקח על ניהול נכסיו, הכנסותיו וחיוביו של החייב במסגרת הליכי פשיטת (ראו: בע"מ3897/11 פלוני נ' פלונית, תק-על 2011(2), 2307 , 2309 (2011)).
28.למעלה מן הצורך אוסיף, כי לא מצאתי ממש בטענת המבקשת, כי לא הומצאה ו/או נמסרה
לה כל הודעה בדבר פתיחת הליך הפש"ר. אם-כי, גם טענה זו היה צריך להביא בפני בית-
המשפט של פשיטת הרגל, או הנאמן.
שוכנעתי, כי אכן הייתה המצאה כדין למערערת. ראשית, למבקשת כתובת זהה לחלוטין לכתובת של חברת שיווק אלף אלף משקאות קלים וחריפים (טבריה) בע"מ (ראו: החשבונית ומידע הפרסום שצורפו לתגובת המשיב). שנית, פסק הדין בת"ק 53128-11-14, אשר צורף לתגובת המשיב, מלמד כי מנהל המבקשת הוא אותו מנהל של חברת שיווק אלף אלף משקאות קלים וחריפים (טבריה) בע"מ.
כאמור לעיל, צו ההפטר מהווה ראיה חלוטה לפשיטת הרגל ולתקפות ההליכים בה.
סוף דבר
29.לאור המקובץ לעיל, דין הערעור להידחות. החלטת כב' הרשם נותרה על כינה.
המבקשת תישא בהוצאות משפט ושכ"ט עוה"ד למשיב בסך כולל של 2,000 ₪ (כולל מע"מ).
הסכום הנ"ל ישולם למשיב באמצעות בא כוחו תוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין.
המזכירות תמציא לצדדים.
ניתן היום, ה' תמוז תשע"ז, 29 יוני 2017, בהעדר הצדדים.
