רע"א
בית המשפט המחוזי מרכז
|
41349-03-12
22/05/2012
|
בפני השופט:
ורדה פלאוט
|
| - נגד - |
התובע:
רשות שדות התעופה בישראל
|
הנתבע:
1. עמילות מכס ותחבורה עמית בעמ
2. טרנסוורלד לוגיסטיקה בע"מ
3. יו. טי. אי לוגיסטיקה ישראל בע"מ
4. אוריין ש.מ בע"מ
5. או.פי.אס.אי (שינוע בינלאומי) בע"מ
6. כסלו לוגיסטיקה בע"מ
7. אף.סי. (פליינג קרגו) אקספרס בע"מ
8. די.אייץ'.אל.ישראל בע"מ
9. פריץ קומפרינס ישראל טי. בע"מ
|
|
החלטה
החלטה
לפני בקשת רשות ערעור "דחופה" שהוגשה ביום 21.5.12 על החלטת בית משפט השלום בראשון לציון מיום 26.2.12 (כב' השופט רפי ארניה).
בהחלטתו, קבע בית משפט קמא, כי בתיק שלפניו הסוגיה הנדונה בפניו הינה "ראשית כל וקודם לכל שאלה משפטית גרידא, שעניינה בשרשרת ההסמכות הקבועה במרקם החקיקה". ובהמשך "כי השאלה הראשונית הינה שאלה משפטית ובניגוד לעמדתו של ב"כ התובעת סבור אנוכי כי אין צורך בבירור עובדתי לגבי שאלת הסמכות". על כן נקבע, כי על ב"כ הצדדים להגיש עיקרי טיעון בהתאם להוראת בימ"ש קמא, ונדחתה טענת ב"כ המבקשת, כי יש לקבוע את התיק להוכחות.
לטענת ב"כ המבקשת, שגה בימ"ש קמא בהחלטתו דלעיל, כאשר מנע מהמבקשת להביא ראיותיה להוכחת טענותיה, תוך קיפוח זכותה להביא במסגרת פרשת התביעה ראיות מטעמה להוכחת עמדתה. המבקשת מוסיפה וטוענת, כי בבתי המשפט תלויות ועומדות תשע תביעות דומות, המתבררות לפני מותב אחר, אשר קבע את אותן לשמיעת ההוכחות. ומכאן, לטענתה, ניתן ללמוד שיש ממש בטענתה כי המדובר בעניין עובדתי הדרוש הוכחה.
דין הבקשה להידחות מבלי שיהא צורך לקבל את עמדת המשיבים.
תחילה אציין, כי לא היה מקום להכתיר את הבקשה כ"בקשה דחופה", כפי שלא היה מקום להגיש בקשה נפרדת לקביעת מועד דיון דחוף, והכל כאשר כאמור לעיל מדובר בהחלטה שניתנה ביום 26.2.12, בעוד שבקשת רשות הערעור הוגשה באיחור (תוך היזקקות לקבלת הארכת מועד) רק ביום 21.5.12. בכך, יצרה המבקשת בעצמה את סד הזמנים לו היא טוענת ביחס למועד הגשת עיקרי הטיעון לבימ"ש קמא, ואין לה להלין בעניין זה אלא על עצמה בלבד. ודאי שאין מקום להשליך את לוח הזמנים שיצרה המבקשת לכתפי ביהמ"ש העמוס ממילא בבקשות אחרות המוגשות במועד.
לגופו של עניין – ההחלטה נושא הבקשה עניינה בקביעת שלבי הדיון בהליך, וע"כ אין לתת בגינה רשות ערעור, כאמור בסעיף 1(4) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תנתן בהן רשות ערעור), תשס"ט-2009.
ומכל מקום ההלכה היא כי "כאשר ההחלטה הנתקפת במסגרת בקשת רשות הערעור הינה החלטה בעניינים של סדרי דין – לא תטה ערכאת הערעור להתערב, אלא אם ההחלטה הנתקפת נוגדת את הדין, או גורמת לעיוות דין" (רע"א 4414/08 Michael Wilson & Partners Ltd נ' סינרג'י כבלים בע"מ (מיום 10.3.09, לא פורסם)
לא מצאתי בעניינינו כי מדובר בהחלטה הנוגדת את הדין או הגורמת לעיוות דין. אין בהחלטת בימ"ש קמא כדי לסתום את הגולל על טענותיה של המבקשת, שהרי בימ"ש קמא עצמו קובע כי מדובר בהכרעה ב"שאלה ראשונית" (עמ' 11 שורה 11 להחלטה), ואין זה מן הנמנע כי לאחר ההכרעה בשאלה המשפטית שהוגדרה ע"י בימ"ש קמא יגיע בימ"ש קמא למסקנה, כי אין די בהכרעתו בשאלה המשפטית, ויש אכן מקום להמשך הדיון גם במובן של שמיעת הראיות.
נראה, כי את הטענות המובאות כעת במסגרת בקשה רשות הערעור, על המבקשת לטעון בעיקרי הטיעון שעליה להגיש לבימ"ש קמא על פי החלטתו.
התוצאה היא כי הבקשה נדחית.
משלא נתבקשה תגובת המשיבים אין צו להוצאות.
ניתן היום, א' סיון תשע"ב, 22 מאי 2012, בהעדר הצדדים.
חתימה