רשיד נ' עיד

החלטה

לפני בקשה לביטול פסק דין אשר הוגשה על ידי צד ג'.

1.התובע הגיש תביעה כספית על סך 8,100 ₪ בגין נזקי רכוש אשר נגרמו לו לטענתו כתוצאה מתאונת דרכים אשר ארעה כאשר רכב נהוג על ידי הנתבע פגע במכוניתו החונה. הנתבע הגיש כתב הגנה והודעת צד ג' כנגד הרשות המקומית, מועצה מקומית מעיליא, בה טען כי התאונה ארעה כתוצאה ממפגעים בכביש אשר באחריות צד ג'.

2.לבית המשפט הוגשה הודעה על הסכם פשרה בין התובע לנתבע במסגרתו חויב הנתבע לשלם לתובע סך של 9,000 ₪ הכולל הוצאות ושכ"ט עו"ד. כן התבקש באותו מעמד מתן פסק דין בהודעת צד ג' בהעדר הגנה על סמך אישור מסירה אשר הוצג.

3.פסק הדין ניתן ביום 3.12.08. ביום 2.12.09, שנה לאחר מתן פסק הדין, הגישה צד ג', בקשה דחופה לביטול פסק הדין. בבקשתה טוענת צד ג' כי פסק הדין הינו תוצאה של הטעיה מכוונת ו/או פעולה בחוסר תום לב. לטענתם הסכם הפשרה אינו כזה. עוד טוענת צד ג' כי ראש המועצה נבחר בבחירות שהתקיימו ביום 11.11.08 וביום 13.12.08 החל את תפקידו. באותו יום ניתן פסק הדין נגדה כאשר עובדת מתן פסק הדין נודעה לראש המועצה רק ביום 25.11.09. יש לציין כי על אף שצד ג' טוענת בבקשה כי סיכויי ההגנה שלה טובים אין היא מפרטת את הגנתה כלל וכלל.

4.הבקשה הועברה לתגובת הצדדים. הנתבע הגיש תגובתו בה הוא מתנגד לביטול פסק הדין. לדבריו הבקשה הוגשה באיחור ניכר ללא בקשה להארכת מועד או נימוק מוצדק כלשהוא. עוד הוא מפרט בבקשה כי פסק הדין נמסר לא פעם על ידו ידנית לגזבר של צד ג' אשר הבטיח להעבירו לראש המועצה. רק לאחר שהבין כי ראש המועצה מסרב לשלם, פנה בחודש 11/09 והגיש פסק הדין לביצוע בשלכת ההוצאה לפועל.

5.איני מוצאת בבקשה לביטול פסק דין כל טעם מדוע לא הוגש כתב הגנה במועד. כמו כן איני מוצאת כל בסיס להבחנה כלשהיא בין המעוצה לראש המועצה. מועצה מקומית הינה גוף משפטי קיים גם אם ראש מועצה מתחלף. פסק הדין ניתן כנגד המועצה המקומית כצד ג' לא על בסיס הסכם פשרה, אלא על בסיס בקשה למתן פסק דין, אשר נכללה בתוך הסכם הפשרה, המבוססת על הודעת צד ג' אשר לא הוגש לה כל כתב הגנה. לפיכך, פסק הדין כנגד צד ג' הינו פסק דין בהעדר הגנה. בתיק בית המשט מצוי אישור מסירה של הודעת צד ג' למועצה המקומית הנושא את חומת המועצה המקומית מיום 10.6.08. אין כל נפקות לשאלה מי היה ראש המועצה אותה עת. לא פורט כל טעם מדוע לא הוגש כתב הגנה.

6. צד ג' מצאה לנכון שלא לפרט את הגנתה כנדרש על פי התקנות. ללא פרוט הגנתה אין בית המשפט יכול להעריך את סיכויי ההגנה וכי קיים טעם ענייני בביטול פסק הדין. נמצא אם כן כי צד ג' לא עמדה בדרישות הדין על מנת לזכות בבקשתה לביטול פסק הדין.

7. יחד עם זאת מאחר ומדובר בכספי ציבור ובתביעה המבוססת על דיני הנזיקין המייחסת לצד ג' אי תחזוקת כבישים כראוי, דומה בעיני כי על בית המשפט לעשות את אשר ניתן על מנת לברר את התביעה לגופה ולאפשר לצד ג' לכפר על מחדליה באמצעות תשלום הוצאות.

8.בטרם הכרעה סופית בבקשה, אתייחס לטענת הנתבע כי הבקשה הוגשה באיחור נכיר ללא הגשת בקשה מנומקת לארכה. בפסק הדין מיום 3.12.08 נקבע על ידי בסעיף 3 כי על הנתבעים להמציא את פסה"ד לצד ג' בתוך 30 יום מהיום. על אף שנכללו טענות לעניין מסירת פסק הדין לצד ג' בתגובה, לא הוצג לפני כל אישור מסירה או כל תצהיר לעניין זה ולא כל שכן לא נטען כי פסק הדין נמסר בתוך 30 יום. לא בכדי נכללת הוראה אשר כזו בפסק דין אשר ניתן בהעדרו של צד. מטרת ההוראה למנוע מצב בו יודע לצד השני עובדת מתן פסק הדין לאחר חודשים רבים אם לא שנים. והדבר יגרום להתמשכות ההליכים. עוד יש לציין כי קיימים דיני המצאה ויש לקיימם.

9. לאור האמור לעיל ובהתחשב בכל אשר פורט לעיל, הנני מורה כדלהלן-

פסק הדין יבוטל לאחר שצד ג' תפקיד בקופת בית המשפט סך של 2,000 ₪, אשר יועברו לתובע ולנתבע כהוצאות , כל אחד 1,000 ₪ ללא קשר לתוצאות ההליך. ההפקדה תבוצע עד ליום 15.2.10.

כמו כן תפקיד צד ג' בקופת בית המשפט סך של 7,000 ₪ עד לאותו מועד, אשר גורלו יקבע בפסק הדין בהתאם לתוצאות הדיון.

ההפקדות הינן תנאי לביטול פסק הדין.

המזכירות תעקוב אחר ביצוע ההפקדות.

ניתנה היום, כ"ד טבת תש"ע, 10 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.