עמ"ש
בית המשפט לתעבורה פתח תקווה
|
3199-09-17
19/09/2017
|
בפני סגנית הנשיאה:
טל אוסטפלד נאוי
|
| - נגד - |
המבקשת:
שני עזרא
|
המשיבה:
מדינת ישראל
|
| החלטה |
בפניי בקשה לביטול צו לאיסור שימוש ברכב שניתן על ידי קצין משטרה.
המבקשת הינה הבעלים הרשום של הרכב נשוא הצו וכנגדה הוגש כתב אישום, לפיו ביום 26.8.17 נהגה בשכרות כאשר נמצא ריכוז אלכוהול של 142 מק"ג בליטר אוויר, בהיותה נהגת חדשה.
בו ביום התקיים שימוע בפני קצין המשטרה ,שבסופו ניתן צו להשבתת הרכב לתקופה של 30 יום.
כנגד החלטת הקצין הגישה המבקשת הבקשה שבפני.
טענות הצדדים
ב"כ המבקשת טען כי אמנם הרכב רשום על שמה של המבקשת, אולם הוא נרכש על ידי הוריה ואימה הינה המשתמשת העיקרית ברכב.
אימה של המבקשת, גב' דליה עזרא, העידה בפני בית המשפט וטענה כי הרכב משמש אותה ואת ביתה הגדולה, וכי המבקשת בדרך כלל אינה נוהגת לאחר שהיא שותה אלכוהול וזו הפעם הראשונה שהיא עושה כן.
כן העידה העדה: "היא כמה שנים נהגת, ובאמת באמת לכל הילדים אני אומרת שלא לנהוג ולשתות, היא באמת ילדה טובה, היא קיבלה את האזהרה שלה בבית כמו שצריך. תמיד כשהם יוצאים אני מזהירה אותם אפילו באס.אם.אסים. באותו יום כשהיא יצאה מהבית , אז דברתי אליה." (פרוטוקול, עמ' 1, החל משורה 22).
לאחר הדיון צרפה המבקשת צילום מסך של הודעות ששלחה לביתה באותו היום שם הזהירה אותה במפורש כי לא תשתה אלכוהול.
המשיבה התנגדה למבוקש וטענה כי התצהיר שהוגש הינו קצר וסתמי וכי על פי פסיקת בית המשפט העליון ברעפ 1286/11 אמברם נ' מדינת ישראל, נטל ההוכחה רובץ על המבקש ובנטל זה לא עמדה.
עוד טען ב"כ המשיבה כי המבקשת – האם - אינה בעליו הרשום של הרכב.
דיון והכרעה
סעיף 57ב(ב) לפקודת התעבורה, מונה את השיקולים שעל בית המשפט לבחון בדונו בבקשה זו:
"פניה לבית המשפט
57ב. (א) בעל הרכב שלגביו ניתנה הודעת איסור שימוש לפי סעיף 57א וכן הנהג שקיבל את ההודעה, רשאים לבקש מבית המשפט, המוסמך לדון בעבירות תעבורה, לבטל את הודעת איסור השימוש; בית המשפט יחליט בבקשה לאחר ששמע את היועץ המשפטי לממשלה או את בא כוחו או שוטר.
(ב) בית המשפט יבטל את הודעת איסור השימוש אם נוכח כי התקיים אחד מאלה: