שחק ל.ס. שירותי בניה בע"מ ואח' נ' אלפנדרי ואח'

פסק דין

א.מבוא וטענות הצדדים

1.בפניי תביעה ותביעה שכנגד שמקורה בסכסוך שנתגלע בין חברה קבלנית לבין מזמיני עבודה. התובעת בתביעה העיקרית והנתבעת בתביעה שכנגד הינה חברה קבלנית המבצעת עבודות שיפוץ ובנייה (להלן תיקרא: "שחק"). הנתבעים והתובעים שכנגד חיים ואורלי אלפנדרי (להלן ייקראו ביחד "אלפנדרי"), הזמינו עבודות בנייה משחק.

2.אלפנדרי ושחק חתמו על הסכם עבודות שיפוץ ובנייה בביתם שבת"א (להלן: "ההסכם"). ההסכם נחתם ביום 18.5.08. עפ"י סעיף 5.1 להסכם, העבודה תחל ע"י שחק ביום 20.5.08 לכל המאוחר ותסתיים ביום 20.1.09 לכל המאוחר.

3.שחק החלה בעבודות הבנייה במועד הנקוב, ברם אלפנדרי שלחו אליה מכתב הנושא תאריך מיום 26.8.08 וביקשו את הפסקת בנייתה לאלתר, אלפנדרי נימקו את החלטתם באותו מכתב בכמה נימוקים: ליקויים בעבודות, פיגורים מהותיים בלוחות הזמנים ו"סיבות רבות שיפורטו בהמשך".

4.שחק טוענת, כי בכתב התביעה אלפנדרי הפר את הסכם ההתקשרות בעצם ביטול ההתקשרות. לטענתה, סעיף 13.1 לאותו הסכם קובע כי המזמין רשאי להפסיק את עבודות הקבלן "בכפוף למסירתה לידי הקבלן של דרישה לתיקון ההפרה הנטענת בתוך 7 ימים". לטענת שחק, אלפנדרי לא פעלו בהתאם להוראות ההסכם ולא נתנו לשחק כל הודעה בכתב והתראה לתיקון ההפרה בתוך 7 ימים. לטענתה, פעולתם של אלפנדרי נגועה בשיקולים זרים, רצונם היה להמשיך ולעבוד עם קבלן אחר שבנה עבורם את הגדר, כל נימוק של ליקוי כזה או אחר מעולם לא נשמע, וביקורת מבנים נעשתה יום לפני הוצאת המכתב.

5.כתוצאה מהפרה זו, תובעת שחק מאלפנדרי את הפיצוי המוסכם בסך 100,000 ₪.

6.לטענת אלפנדרי, לא היה צורך במשלוח התראה בכתב וכי הסעיף הרלבנטי לענייננו בהסכם הינו סעיף 5.8 להסכם ולא סעיף 13.1 המצוטט ע"י שחק. עוד טוענים אלפנדרי, כי הודעה בע"פ נמסרה מספר פעמים לשחק. לטענתה, מועד סיום עבודות השלד נקבע בהסכם ליום 20.7.08 ואין על כך עוררין, אלא ששחק למרות התראות שניתנו לה בע"פ בפגישה מיום 7.8.08 לא סיימה את השלד. רק ביום 20.8.08, משכלו כל הקיצין ונוצר פער של יותר מחודש בלוח הזמנים, שלחו אלפנדרי את מכתבם.

7.זאת ועוד, טוענים אלפנדרי בתביעתם שכנגד, כי נאלצו לשכור שירותי קבלן אחרים לתקן את הליקויים שגרמה שחק בסכום של כ- 150,000 ₪. אלפנדרי נעזרו בחוו"ד מומחה בחברת ב"ם שהעריך בסכום דומה את הליקויים. בעקבות האחור טוענים אלפנדרי כי נגרמו להם נזקים כספיים נוספים עקב העיכוב והוצאת אחסון נוספת. אלפנדרי הגישו תביעה כספית ע"ס 264,987 ₪ או לחילופין את הפיצוי המוסכם בסך 100,000 ₪.

8.שחק התגוננה כנגד התביעה שכנגד בכל טענותיה המקוריות, ובנוסף טענה לקיזוז כספים שנותרו אלפנדרי חייבים לה עד מועד הפסקת הבנייה. לטענתה, עד לסיום בניית השלד היו צריכים אלפנדרי לשלם לה סך של 353,000 ₪ (כולל עבודות הפינוי). בנוסף, אלפנדרי חייבים להם על עבודות אינסטלציה וחשמל סכום נוסף של כ-56,000 ₪, ועבור עבודות נוספות סך של כ- 70,000 ₪. רק משיקולי אגרה לא תבעה שחק מאלפנדרי את יתר הכספים, אולם טוענת היא לקיזוז בנוסף לטענתה החוזית בעניין הפיצוי המוסכם.

9.יש לבחון אפוא את טענות שני הצדדים, ולברר האם פעלו אלפנדרי כדין בהודעת הביטול אם לאו. האם ניתן לאמוד את הליקויים כנטען, האם אכן צודקת שחק בכל טענות הקיזוז שהעלתה?

ב.התביעה העיקרית של שחק

ב.1.דרישת הכתב

1.עיקר טענתה של שחק לעניין הפרת ההסכם ע"י אלפנדרי היא כי לא נתנה לשחק התראה בכתב כמפורט בסעיף 13.1 לחוזה, ולא ניתנה לה אפשרות לתקן את ההפרה בתוך 7 מים. עוד טוענת שחק, כי האחור שנבע לא נבע אלא משינויים ותוספות של אלפנדרי שעיכבו את הבנייה.

2.סעיף 13.1 נמצא בפרק של הפרות וסעדים, ומתייחס באופן כללי לכל עילות ביטול ההסכם. סעיף 5.8 לעומת זאת נמצא בהסכם תחת הפרק הדן בתקופת משך העבודה. בכל הקשור לטענת אי עמידה בזמנים, אני סבורה כי הצדק עם ב"כ אלפנדרי כי הסעיף הרלבנטי הינו הסעיף הספציפי הדן בהפרה ספציפית של אי עמידה בלוח הזמנים ולא בסעיף הכללי 13.1 הדן בהפרה כללית. עוד יש לזכור, כי אלפנדרי טענו למספר הפרות ולא רק לאי עמידה במועדים. יש לבחון כל טענה בנפרד.

3.באשר לאי עמידה בזמן שנקבע לסיום עבודות השלד, דומה כי אין מחלוקת שעבודות אלה היו אמורות להסתיים ביום 20.7.08. דומה אף כי הצדדים אינם חלוקים שעבודות אלה אכן לא הסתיימו בפועל עד מועד הביטול 26.8.08. בנושא זה, די לעיין בעדותו של מר דוד שחק מנהל התובעת בעמ' 17 לפרו' מול ש' 25 כדלקמן:

"אמרתי שנשארו עבודות פיתוח בעיקר".

ובשורה 27:

"רוב עבודות השלד הסתיימו".

משנשאל על כך מר שחק באופן ישיר ומכוון בחקירה הנגדית, השיב כדלקמן: