שחר נ' מנשה

החלטה

בפניי בקשת לפסילת מסמכים – תמלילים, שצורפו ומצויים זה מכבר בתיק בית המשפט, בטענה שההקלטות המקוריות לא הוגשו לבית המשפט ולצד שכנגד, וכי איכות התמלול ירודה, מקוטעת, ורצופת השמטות וקיטועים.

בבקשתו טוען המבקש כי גם אם יוגשו הקלטות המקוריות, הרי שאינן קבילות, מאחר שקטעים שלמים מטעמו לא תומללו, ועל כן אותן קלטות לא יכולות לשמש ראיה, ויש למשכן מתיק בית המשפט, על כל נספחיהן. כמו כן טוען המבקש כי לא צורף תצהיר של עורך התמלול ואף מן הטעם הזה יש לפסול התמלולים.

לטענת המבקש, היה על התובעת לעמוד במספר תנאים מוקדמים בהם לא עמדה; היה עליה להראות כי המכשיר אשר שימש להקלטה פעל כהלכה, שהאדם המקליט היה מקצועי, שלא נערכו כל שינויים, השמטות ותוספות, וכיוצא באלה, ומפנה לע"פ 869/81 מוחמד שניר נ. מדינת ישראל.

לאור האמור, טוען המבקש כי תמלול הקלטות מעלה חשש שנעשה בהם שיבוש, ועל כן יש לפסלם.

מנגד טוענת המשיבה כי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר, כאמור בתקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי, ומן הטעם הזה בלבד יש לדחותה.

לגופו של עניין טוענת המשיבה כי קדם המשפט בתיק זה הסתיים לפני למעלה מ-3 חודשים, התיק נקבע לשמיעת הראיות, ומשכך, איחר המבקש את המועד להגשת בקשות מסוג זה, מה גם שחלק מן התמלילים אותם מבקש הוא לפסול, צורפו לכתב התביעה, ולא זכו לכל טענה כנגדם מצידו. לדידה, כל מטרתה של הבקשה הנ"ל הינה מניעת בירור התובענה והוכחת העובדות לאשורן.

המשיבה טוענת כי טענותיו של המבקש שגויות ואין לקבלן, ולשם כך צירפה את ההקלטות המקוריות של השיחות המתומללות, בצירוף תצהירי עורכי התמלילים. המשיבה מטעימה ומדגישה כי ההקלטות נשוא הבקשה דנן בוצעו על ידי המבקש עצמו, וכי היה זה המבקש אשר הקליט את המשיבה ללא ידיעתה, האזין וצותת לשיחותיה, ואף הטמין בדירתה מכשיר הקלטה.

המשיבה מפנה לסעיף 24 לכתב הגנתו של המבקש [הנתבע] בו מאשר הוא כי הקליט את השיחות עם המשיבה [התובעת] וכי הדבר נעשה בשיתוף פעולה מלא עמה. לאור כך טוענת המשיבה כי לא יעלה על הדעת לקבל כעת טענותיו כנגד הקלטות אשר בוצעו על ידו. זאת ועוד; מאחר שלטענת המבקש המדובר בהקלטה גלויה, הרי שמקל וחומר אין להחיל על המקרה הנדון את הכללים אשר גובשו בפסיקה והנוגעים לתמלול שיחות שהוקלטו בסתר. זאת, בצירוף העובדה שהמדובר בהקלטות שבוצעו על ידי המבקש עצמו במכשיר הקלטה השייך לו – מונעים ממנו מלטעון כנגד ההקלטה.

לעניין איכות ההקלטה טוענת המשיבה כי איכות הקלטות אינה גרועה כלל וכלל, וגם אם תתקבל טענתו זו של המבקש כנכונה, הרי שאין די בכך כדי למנוע את צירוף התמלילים. הדרך הנכונה תהא קבלת הראייה וצירופה לתיק ביהמ"ש, תוך החלטה כי משקלה הראיתי ייקבע בעת מתן פסק הדין.

לשיטתה, מטרת הגשת התמלילים הייתה הצגת אותם חילופי דברים בין הצדדים שנשמעו באופן ברור וחד משמעי בהקלטות ולא הייתה כל כוונה מצידה להתייחס לקטעים לא ברורים, מקוטעים או משובשים. לפיכך, גם אם ישנם קטעים משובשים בהקלטה, ניתן להתעלם מהם, ולהתייחס אך לחלקים הברורים.

דיון

צודקת המשיבה בטענתה כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר, כמצוות תקנה 241 לתקנות סדר הדין, ומטעם זה בלבד יש לדחותה.

אמנם הבקשה שבפניי הוגשה לאחר שנסתיים קדם המשפט והתיק נקבע לשמיעת ראיותיו ואמנם, מדובר בשלב בו קבוע התיק לשמיעת ראיות, אך ככל שראייה אינה קבילה אין לקבלה, בכל שלב שהוא.

משכך, יש לבחון את הראייה והגשתה.

המשיבה צירפה לתגובתה תצהיר, ערוך וחתום בידי גב' יפעה סימס מנהלת "חבר הקלטה ותמלול", בו מצהירה גב' סימס כי "כל תמלול המבוצע ע'י חבר הקלטה ותמלול הינו תואם את המקור – התמלול משקף נכונה את מה שנכלל בהקלטה...".

כמו כן צירפה המשיבה אישור לתמלול הקלטות, חתום בידי מר אבוהב שמואל אשר ביצע את תמלול הקלטות, ובו מאשר מר אבוהב כי "התמלילים תואמים את הנאמר בקלטות המצורפות...".

מבלי לקבוע מסמרות לעניין קבילות הראייה בשלב זה, הבקשה לפסילת תמלילים נדחית. יחד עם זאת, ומבלי לגרוע מן האמור, שמורות לצדדים טענותיהם לעניין משקלן של הקלטות והתמלילים בסיכומיהם, והדבר יבוא לידי ביטוי במשקל הראיתי שאראה לייחס להם בעת מתן פסק הדין.

ניתנה היום, ג' תמוז תש"ע, 15 יוני 2010, בהעדר הצדדים.