שקילת מינוי אפוטרופוס לתובע "סדרתי"

שקד:

עניין פורמאלי: - לגבי תיק 340/06, נ' ד"ר אנוך זה חייב להיות בנפרד בדלתיים סגורות.  לגבי שני התיקים האחרים, הייתי מעדיף שיהיו בנפרד, אך אני מוכן להשאירם כי ד"ר אלופי היא הנ' העיקרית.

בענין מסמך ש: אני משאיר לשופט את שני התיקים האלה ביחד.  אני מבקש בהתאם לצנעת הפרט וכב' האדם וחרותו, את תיק 113/06 לשמוע בדלתיים סגורות.

עכשיו אני רואה שלמעט הפרקליט והצוות הטכני של ביהמ"ש אין איש באולם המשפטים.

לגוף העניין - אני מכבד את ביהמ"ש אך מצפה שיכבדו אותי. המערער לא מגיע לבימ"ש כי חסר לי מה לעשות. אני אבא לילדים. אני מטפל בילדה בת 7. אני מחפש צדק.  אני טוען שביהמ"ש כאן לאורך 5 שנים, שאני מכיר את השופט, לא חש את העוול שעשו לאזרח שקד שכל חייו תרם לבטחון המדינה, 20 שנה. מאחר שאני טוען ואני חשתי את זה בהחלטות השופט בעבר, אני מבקש מהשופט לפסול את עצמו לפי סע' 77א' לחוק בתיהמ"ש. אני טוען להתנשאות ומשוא פנים.

הגשתי את הבקשה בכתב ב - 15/11/07 וביהמ"ש החליט שבקשת הפסילה תידון ביחד עם הערעור וכנושא ראשון.  ביקשתי דחייה של מועד הדיון בערעור והשופט החליט לא לדחות והשופט טעה בסע' 4. מצטט.

אני מבין שהשופט מרשה לי עכשיו להסביר מדוע צריך שלא לקיים היום את הדיון ואני אומר:

ב - 27/3/08 צריך להתנהל בבימ"ש שלום חיפה תיק עא 136/08 בש"א 3484/08 בפני כב' השופט רטנר. אני קובל ומבקש בבימ"ש שלום להחליף את השופט הנוכחי בדיון וזאת בהתאם לטענת הפסלות שהוגשה לשופט כאן.

אולי השופט בבימ"ש השלום יקבל את עמדתי ויבקש מנשיאת ביהמ"ש המחוזי להחליף את השופט בדיון הנוכחי.

הטעון השני, בצר לי, ומאחר שנגרמו לי נזקים בגלל החלטות השופט הזה, אני ביקשתי בבימ"ש השלום 50,000 ש"ח שהשופט יפצה אותי וזה נמצא בערעור.

לעניין היצוג של עו"ד שאול כהן את המשיבים בהקשר לתביעה האישית נגד השופט, אני מתנגד לייצוג שלו כאן על ידיו  מאחר והוא ייצג את השופט בהליכים האחרים שהגשתי, דהיינו בבקשה לפטור מאגרה.

אם השופט שואל אותי אם יש לי מה להוסיף במקרה ובקשותיי לפסילת השופט לא יתקבלו, וגם לא תתקבל  בקשתי  לדחיית מועד הדיון דהיום, אני אומר שאני אנהג כמו כל אזרח ישראלי ואבקש בביהמ"ש העליון את הסעד המתאים.

אם השופט שואל אותי מה יש לי להגיד לגבי אפשרות שביהמ"ש ימנה לי אפוטרופוס לדין ויתנה המשך הליכים מצידי בבתימ"ש כלשהם בהסכמה מראש של האפוטרופוס לדין, כפי שכבר נירמז בסע' 7 להחלטת השופט מיום 2/3/08, אני אומר:

אני מציע למען כב' ביהמ"ש וכב' מערכת בתיהמ"ש בישראל (אנו בישראל ולא במדינת חושך) אני מציע למחוק את זה מהפרוטוקול. זה יהיה לדראון עולם. אני אגיש תביעה חדשה נ' השופט בעקבות הצעה זו.  אני מזכיר שיש חוק יסוד כב' האדם וחרותו ובהצעת ביהמ"ש הוא מנסה ליטול חירות משפטית של נגישות לבתיהמ"ש.  אם אני טועה שהשופט יתקן אותי.  מפנה לסע' 5 בחוק יסוד הנ"ל.

אם השופט שואל אותי האם אי פעם שילמתי הוצאות למדינה בהתאם לחיובים בהוצאות שנפסקו לחובתי בהליכים בבתימ"ש, תשובתי היא: השאלה לא קשורה לתיקים ולבקשה שלי לפסול את השופט כאן. אני מרשה לב"כ המשיבים לענות על השאלה הזו. לא תפקידי לא לענות על כך.

אני מכבד את ביהמ"ש ואת עבודתו של השופט, אבל יש לי הרגשה שביהמ"ש לא מנסה ומשתדל לעזור, אם בהליך גישור או פשרה והסכם כלשהו.

השופט כאדם מכובד יכול לעשות אולי סוף לבקשה ולבקש מב"כ המשיבים לפנות לרפאל.   ברגע שחשפתי שחיתות (יש לי תיק במבקר המדינה), היתה לי בעיה עם 4 מנהלים. הם הצליחו, דרך רבין ז"ל, לשכנע אותו לפטר אותי. קיבלתי גרושים, 20 אלף ש"ח עלובים כשחבריי מקבלים משכורת.   אני לא רוצה מליונים, אני רוצה לקנות לחם.

כהן:

ראשית, לא ייצגתי את השופט וגם לא את הרשמת בתביעות שהגיש המערער. אני מייצג רק את המרכז לגביית הוצאות ואגרות ואת עובדי המדינה בהליכים שונים.