ת"א
בית משפט השלום נצרת
|
1076-06
19/07/2014
|
בפני השופטת:
נבילה דלה מוסא
|
| - נגד - |
תובעת:
מחאמיד תאופיק חברה לבניין ופתוח בע"מ
|
נתבעת:
מועצה מקומית מג'אר
|
| פסק דין |
פסק דין
לפני תביעה כספית, בעילה חוזית, בגדרה עותרת התובעת - חברה קבלנית לבניין ופיתוח, (להלן: "התובעת" או "הקבלן") לחיוב הנתבעת - מועצה מקומית מג'אר (להלן: "הנתבעת" או "המועצה") בתשלום סך של 2,299,736 ₪, המהווה יתרת תמורה המגיעה לתובעת, לטענתה, בגין עבודות בניה אשר בוצעו על ידה עבור הנתבעת.
בפתח הדברים אציין, כי התיק החל להתנהל בפני מותב אחר, ובשנת 2013 עבר לטיפולי.
1.במהלך חודש 7/02 הגישה התובעת את הצעתה למכרז פומבי מס' 14/02, שפורסם על ידי הנתבעת, לצורך הקמת מבנה בית ספר יסודי, בשכונת ג'אמשה במג'אר.
התובעת זכתה במכרז, וביום 26.9.02 נחתם חוזה, בינה לבין הנתבעת, לביצוע הפרויקט (להלן: "החוזה"). על פי החוזה, התחייבה התובעת לבצע את העבודות הדרושות, תמורת סך של 5,194,371 ₪ (כולל מע"מ), שהנתבעת התחייבה לשלם.
2.פרויקט זה מומן על ידי משרד החינוך, אשר הקצה תקציב בסך של 5,140,070 ₪ לצורך ביצועו (נ/15). התקציב האמור כולל הן את הוצאות הנתבעת בגין בניית בית הספר, היינו התמורה אותה תחויב הנתבעת לשלם לקבלן שיבצע את הבניה (היינו לתובעת) והן הוצאות הנתבעת בגין דמי תכנון ופיקוח אותן תצטרך לשלם למתכנן ולמפקח מטעמה על ביצוע הפרויקט. במילים אחרות התקציב הנ"ל לא מיועד רק לתשלום התמורה החוזית המפורטת לעיל אלא גם הוצאות נוספות של המועצה.
3.על פי הנטען בכתב התביעה, התובעת ביצעה את העבודה בהתאם לחוזה והגישה חשבון סופי (מס' 13) אולם, הנתבעת לא אישרה את החשבון. לכן, עותרת התובעת לחיוב הנתבעת בתשלום החשבון הנ"ל בסך של 2,147,984 ₪ בצירוף ריבית של החשב הכללי בהתאם לחוזה.
4.הנתבעת התגוננה בפני התביעה בנימוקים כדלקמן:
-
החשבון הסופי לא אושר על ידי הגורמים המוסמכים על פי החוזה לכן יש לדחות את התביעה.
-
התובעת לא השלימה את העבודות להן התחייבה לפי החוזה וסירבה לשוב לעבודה למרות בקשות הנתבעת. אי לכך, לא התגבשה זכותה לתשלום בהתאם לחוזה.
-
בישיבה שנערכה בין התובעת לנתבעת, ביום 22.7.05, התחייבה התובעת לשוב לעבודה עד ליום 6.8.05 ולסיים את העבודה עד ליום 25.8.05, ואילו הנתבעת התחייבה להודיע לתובעת תוך 10 ימים (היינו עד ליום 2.8.05) את תקרת סכום העבודות שעל התובעת לבצע. הנתבעת מאשרת, בהגנתה, כי הודעה כאמור לא נמסרה לתובעת תוך 10 ימים אלא ביום 6.10.05 ולפיה התובעת רשאית לבצע עבודה בסכום נוסף של 2,000,000 ₪ מעבר לסכום שכבר שולם לה.