ת"א 11418-08-14 דייטש לופטהנס אקטיגשל שפט ואח' נ' הדני נסיעות רחובות בע"מ ואח'

מבוא

1. התובעות, חברות תעופה בינלאומיות הגישו תביעה כספית כנגד הנתבעת 1, חברה לסוכנות נסיעות וכנגד הנתבעים 2-3 שהינם בעלי מניותיה ומנהליה של הנתבעת 1, בגין חוב כספי של הנתבעת 1.

התובעים טוענים, כי ביום 21.2.02 נחתם בין הנתבעת 1 באמצעות הנתבעים 2-3 לבין התובעות, הסכם סוכנות אשר קבע, כי הנתבעת 1 הייתה מורשית למכור כרטיסי טיסה עבור הטיסות המבוצעות על-ידי התובעות, והיה על הנתבעת 1 להעביר לתובעות את הכספים המתקבלים על-ידה, וכל עוד לא העבירה את הכספים היה עליה להחזיקם בנאמנות עבור התובעות.

לטענת התובעות הנתבעת 1 הפרה את הסכם הסוכנות, בכך שלא שילמה לתובעות את כספי התמורה בעבור כרטיסי הטיסה, ולא שמרה את הכספים בנאמנות כנדרש. התובעות טוענות, כי הנתבעים 2-3 חבים בתשלום חובה של הנתבעת 1 מתוקף הסכם הנאמנות עליו חתמו, וכן טענו כי יש להרים את מסך ההתאגדות כנגד הנתבעים 2-3 מתוקף היותם בעלי המניות של הנתבעת 1, ונושאי משרה בה.

הנתבעים 1-3 הגישו כתב הגנה, והנתבעים 2-3 הגישו בקשה לסילוק התביעה על הסף מכוח תקנה 100 לתקנות סדר דין האזרחי, תשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות").

טענות הצדדים

2. הנתבעים 2-3 טוענים, כי הסכם הסוכנות שצירפו התובעות לכתב תביעתן אינו מחייב אותם, ואינו יכול ליצור נאמנות בין הנתבעים 2-3, שכן הנתבעת 3 כלל לא חתומה על ההסכם, והנתבע 2 חתום על ההסכם הסוכנות מטעם הנתבעת 1.

כמו כן, מפנים הנתבעים 2-3, לת"א 107301/99 אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ ואח' נ' אבתורס תיירות ונסיעות (1970) ואח' (פורסם בנבו, 20.12.03), שם נקבע לגבי אותו הסכם סוכנות אשר נחתם בין סוכנות הנסיעות לבין התובעות שם (חברות המאוגדות ביאט"א), כי חתימת מנהלי סוכנות הנסיעות על ההסכם אינה יוצרת נאמנות ביניהם לבין התובעות שם, ומכאן שיש למחוק את עילת התביעה נגדם.

עוד טוענים הנתבעים 2-3, כי בנוגע להרמת מסך ההתאגדות בין הנתבעת 1 לנתבעים 2-3 מתוקף היותם בעלי מניות ונושאי משרה דינה להידחות, שכן לטענתם, התובעות לא צירפו לתביעתן כל התחייבות של הנתבעים 2-3 לחוב בחובות הנתבעת 1 ו/או כל ערבות אישית ו/או כל מסמך אחר המעיד על התחייבותם הנטענת כלפי התובעות, ולכן אין כל ראיה לחייבם באופן אישי.

הנתבעים 2-3 אף טוענים, כי בתקופה הרלוונטית לא היו מנהלי הנתבעת 1, אמנם הנתבע 2 ניהל במשך שנים ארוכות את הנתבעת 1, אולם, החל משנת 2012, מונתה לחברה מנכ"לית שכירה, וכן היה חשב אשר טיפל בכל הנושא הכספי של החברה, בין היתר גם על נושא התשלומים לתובעות.