ת"א
בית משפט השלום חיפה
|
11507-07-14
29/09/2016
|
בפני השופט:
יואב פרידמן
|
| - נגד - |
תובעים:
1. נציגות הבית המשותף
2. אילן אשל
3. נחמה גבעון
4. ואדים קלמנוביץ
5. אנה קלמנוביץ
6. דיצה דגול
7. שמעון אילוז
8. שרה עזר
9. ולרי רגוזין
10. יעקב שפיר
11. יצחק רן ויטמן
12. ורדה ויטמן
13. אלכסנדרה קסטר
14. אסתר בירנבאום
15. זיס יעקב
16. צביה זיס
17. יוסף בן נעים
18. גד וולף
19. חנה וולף
20. יחזקאל ברזילי
21. ולרי קריפוקס
22. מיב מריה קריפוקס
23. אברהם גנוסר
24. לאה גנוסר
25. רונית סבו
26. חיה אשכנזי
27. יוסף הוכמן
28. מרים הוכמן
29. עזרא האואר
30. מרתה האואר
31. מיכל עמית
32. בן כהן
33. אייל מאור
34. גלית מאור
35. רבקה שכטר
36. שלמה שכטר
37. גנאדי ליטווק
38. קלרה ליטווק
39. יעקב פוטיאגלו
40. סופיה פוטיאגלו
41. דינה אשר
42. יוסף שגיא
43. דליה שגיא
44. רבקה איתן
45. רן עוז
46. שושנה משה
47. משה קרול
48. משה מסינגר
49. מרים מסינגר
50. שרית טוטרשווילי
51. גליה נתנזון
52. חנוך רבינוביץ
53. זהבית רבינוביץ
54. נירית קופף
55. משה גופט
56. סימה גופט
57. רן וינרמן
58. אליעזר גוז
59. שלמה כהן
60. תמר כהן
61. בוריס יפיס
62. סבטלנה יופיס
63. רן יפה
64. יעל יפה
65. איציק כהן
66. דורית כהן
67. לאה כהן
68. סימה שרון
69. דותן לוי
70. עמיהוד כרמון
71. סימה כרמון
72. מיכל ג'ני מרום
73. יונה רוזנפלד
74. אלון מנדלמן
75. זהבית מנדלמן
76. ריטה לרנר
77. פולה פנינה רקוטש
78. גילי רמר
79. אלה גליל
80. יוסף גביאן
81. רחל גביאן
82. מאירה ולדר
83. אלי
|
נתבעת:
שרביב בע"מ
|
| החלטה |
1. בקשה להמיר (שוב) זהות של המומחה לאור השכר המבוקש על ידו.
אני יוצא מהנחה שאף ב"כ הנתבעת, לאור הודעתו האחרונה – גורס שהשכר המבוקש על ידי המומחה הנו חריג.
2. כרגע כפי שעומדים הדברים, מדובר כבר על מינוי רביעי במספר. מומחה אחד השיב המינוי בשל יחסים רעועים עם ב"כ התובעים, מומחה שני התקבלה בקשה של ב"כ התובעים להמרת זהותו, מומחה שלישי הומרה זהותו לבקשת ב"כ הצדדים בשל שכ"ט נדרש שנחזה חריג בגובהו, והמומחה הרביעי מבקש שכ"ט הקרוב לזה שהתבקש על ידי המומחה השלישי-תוך ציון שיכול ועוד תידרש עלות של מומחי עזר.
3. השכר ששולם על ידי הצדדים למומחים מטעמם אינו קונקלוסיבי , אולם יש בו כדי לתן אינדיקציה לשכר סביר אותו יש לפסוק. שני המומחים הממונים האחרונים ביקשו שכר העומד על 60,000 ₪ ו 65,000 ₪ (בלי התייחסות לנושא החיפויים). התובעים שלמו לשני המומחים מטעמם שכר העולה במצטבר על 20,000 ₪ . נראה אפוא כי שגגה נפלה מלפני בהערכת השכר הראוי, שהוערך בחסר. נתון נוסף שיש לציין הנו כי מומחה ממונה אמור להתייחס לטענות המומחים מכל צד המוצבות לעיונו, מה שמגדיל נפח העבודה ביחס למומחה מטעם צד.
4. יחד עם זאת בהערכת השכר הראוי יש להביא בחשבון משתנים נוספים: ראשית, המומחה שיתמנה לא אמור להתייחס בשלב זה לנושא החיפויים אלא ליתר הליקויים ברכוש המשותף. ענין זה פועל לכיוון הפחתה. שנית, גם אם הצורך להתייחס לעמדות מומחים משני עברי המתרס מגדילה את נפח העבודה – אין היא מכפילה אותה. מדובר על אותם ליקויים אליהם מתייחסים המומחים משני עברי המתרס וביחס לכל ליקוי צריך המומחה לקבוע אם יש או אין ליקוי ואם יש ליקוי – מה עלות תיקונו.
5. נתון נוסף שיש להתייחס אליו הנו שבתיק זה התבקש המומחה בהחלטת המינוי "לרכז מסקנה" ביחס לכל ליקוי – ממתי ניתן היה להבחין בו בעיני אדם מן היישוב, שאינו מומחה (סע' 5 להחלטה מ 24.11.15). ענין זה מוסיף עבודה.
6. אמנה אפוא מומחה אחר, חלף המומחה שמונה, שכן השכר המבוקש נחזה אכן חריג. בשקלול הנתונים - אני קוצב את השכר בסך של 30,000 ₪ ומע"מ. בחלוקה שווה בין הצדדים, כאשר על התובעים לשלם מראש חלקם בשכר. תשלח החלטת מינוי נפרדת.
7. ייאמר כי לא היה ראוי בעיני שב"כ התובעת תתלה בביטוי "טענות שונות ומשונות" שנרשם על ידי המומחה כדי להצדיק בקשת הפסילה. לא כל ביטוי חופשי בו עושה מומחה שימוש (במקרה זה בסה"כ כדי לבאר הסיבה לדרישת שכר חריג) צריך שישמש אמתלא מיידית להגשת בקשת פסילה של המומחה. לא זה הנימוק להמרת זהותו של המומחה, אלא הנימוק השני בבקשה - השכר המבוקש, שנחזה אכן חריג.
8. המזכירות תשלח לצדדים ולמומחה.