ת"א
בית משפט השלום צפת
|
11529-04-12
05/04/2015
|
בפני השופטת:
רבקה איזנברג
|
| - נגד - |
תובעים:
1. ירון זאבי
2. זאב ניצן
3. יניתה ניצן
4. ירון רז
5. דנה גניהר רז
6. ריצ'רד קורניקוס
7. חוה קונריקוס
8. פייגה חדש
9. ישראל שקד
10. קלרה שקד
11. אורי גנני
12. מלכה גנני
13. אליהו סורני
14. צפורה סורני
15. סוון בר
16. יהודית בר
|
נתבעים:
1. מועצה איזורית הגליל העליון
2. קולחי גליל עליון בע"מ
3. קיבוץ כפר הנשיא אגודה שיתופית חקלאית בע"מ
4. שמואל ברוך - חברה לבנין וניהול בע"מ
5. מנהל מקרקעי ישראל - נצרת
6. מדינת ישראל
|
| החלטה |
1.לפניי בקשת נתבעות 7-6 (להלן: "הנתבעות" וכן"הרשות" ו"משב"ש",בהתאמה) לתיקון כתב הגנה והגשת תצהירי עדות ראשית מתוקנים מטעמן.
המדובר בתביעה בגין סכומי כסף,אשר לטענת התובעים, נגבו מהם לא כדין,בין היתר, בגין כספי פיתוח שנגבו לטענתם ביתר,אי הפחתת כספי סבסוד ממשב"ש כנדרש וגביית שכ"ט עו"ד.
לטענת הנתבעות בדיונים משותפים שהתקיימו בין רשות מקרקעי ישראל לבין משרד הבינוי והשיכון מאז ישיבת ההוכחות האחרונה, התחדד כי בכל הנוגע לפרויקט נשוא התביעה נעשו הקצאות מגרשים לתובעים לפי שני מסלולי הקצאה. למרבית התובעים הוקצה מגרש "במסלול הירוק" ואילו חלקם לפי מסלול אישור של אומדני פיתוח.
לטענת הנתבעות,העובדות והנהלים בדבר היקף הפיקוח שמקיימת הרשות על גביית כספים אסורים, בדיקת קיומו של סבסוד ושיעורו, נהלי עבודה בין הרשות למשרד השיכון ביחס לכל אחד מהמסלולים, מהווים תשתית עובדתית חיונית לצורך הבנת המטריה וקבלת הכרעה מושכלת ונכונה על בסיס עובדות רלוונטיות.
הנתבעות טענו כי התברר להן שבשל מסלולי ההקצאה השונים, התמונה שהוצגה לבית המשפט לא הייתה מדויקת דיה ולכן,יש לאפשר להן "לדייק" את כתבי הטענות ולהביא בפני בית המשפט את התמונה המלאה והמדויקת.
הנתבעות הדגישו כי עמדתן בכתב ההגנה המקורי על פיה לא נגבו מן התובעים כספים ביתר נותרה בעינה, אולם כאמור יש לחדד,לטענתן, את העובדות ביחס למסלולי ההקצאה השונים על מנת שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות האמיתיות ששנויות במחלוקת בין הצדדים.
בנוסף נטען כי במהלך הדיונים אצל הנתבעות התברר כי כל המגרשים זכאים לסבסוד הוצאות פיתוח בסך 60,000 ₪ וגם בשל כך,יש לאפשר למשב"ש לתקן את התצהיר,שכן ביחס למגרשים שבעבר נקבע שזכאים לסבסוד רק בסך 30,000 ₪,תועבר עתה למועצה השלמת הסבסוד. גם לעניין שכ"ט עו"ד נטען כי טיב השירותים שקיבלו התובעים,מפורט בכתב ההגנה המתוקן.
עוד עתרו הנתבעות כי נוכח התצהירים המתוקנים המפורטים,אשר ניתנו ע"י גורמים מעורבים,אין עוד צורך בזימון היועצות המשפטיות של הרשות לעדות וככל שמי מהצדדים עומד על חקירתן,עליו להבהיר באילו עניינים נדרשת עדותן.
2.נתבעות 1-2 התנגדו לבקשה בשל האיחור בהגשתה –לאחר שההליך נמצא בעיצומו,הוגשו תצהירי הצדדים והתובעים כבר נחקרו ואף הפנו להתנהלות הנתבעות אשר כבר ביקשו בעבר לשנות גרסתן.לטענת הנתבעות 1-2 עד למועד קבלת בקשה זו כלל לא ידעו על המסלול הירוק ופעלו תמיד ע"פ אמדני הנתבעת. לטענת הנתבעות 1-2 ככל שהיו יודעות על עמדת הנתבעות,לא היו מאשרות את ההרחבה ולא לוקחות אחריות על הפיקוח. הנתבעות 1-2 פרטו טענותיהן לגופם של דברים. לעצם הבקשה לתיקון,עתרו נתבעות 1-2 לחיוב הנתבעות בהוצאות לאפשר להן להגיש כתבי טענות ותצהירים מתוקנים ולהשלים חקירות ככל שיידרש.