ת"א 14712-08-14 שימייב ואח' נ' גינדי יזום ופיתוח בע"מ ואח'

1.לפני בקשה מטעם התובעים – רודולף ומורן שימייב (להלן יכונו יחד: "שימייב") להורות לנתבעות 1 ו -2 - גינדי יזום ופיתוח בע"מ וגינדי השקעות 1 בע"מ, בהתאמה (להלן יכונו יחד: "גינדי"), נתבעת 3 – מליבו בנייה בע"מ (להלן: "מליבו") ונתבעת 4 – הוועדה המקומית לתכנון ובנייה חדרה (להלן: "הוועדה המקומית") למלא אחר הדרישות אשר הופנו אליהם בעניין שאלונים, גילוי מסמכים (כללי וספציפי) ועיון במסמכים.

2.שימייב הינם זוג אשר רכש דירה בבניין ברחוב נחל פרת 3 בחדרה מנתבעת 1, עפ"י הסכם מכר מיום 10.9.12.

בבסיס התביעה עומד אירוע קריסה מיום 23.12.2013 של שתי מרפסות בבניין ברח' נחל פרת בחדרה, אשר בעקבותיו הכריז מהנדס העיר חדרה על הבניינים ברח' נחל פרת 3 ו- 3א כ"מבנים מסוכנים" והורה לפנותם מדיירים.

שימייב טענו בכתב התביעה שהוגש בחודש אוגוסט 2014 כי מיום קריסת המרפסות ועד הגשת התביעה, הם מתגוררים בדיור ארעי, כאשר כספי תמורת הדירה נמצאים אצל גינדי ואילו הדירה אינה בידם אלא בשליטת גינדי.

שימייב טענו כי במשך שבעה חודשים שחלפו מפינויים מהדירה, הם ניהלו הידברות עם גינדי והוסבר להם כי הכשל נקודתי ומצוי במרפסות הקונזוליות בלבד, בעיקר אלה שקרסו. כן נאמר להם כי ליתר בטחון, תבוצענה בבניין עבודות לחיזוק כל המרפסות הקונזוליות וכן תבוצענה בדירה בדיקות שמטרתן עמידה על מצבו של הבניין מבחינת חוזקו הסטטי.

שימייב טענו כי האמינו להבטחות גינדי כי תבצע בדירה בדיקות העמסה בלבד לצורך עמידה על מצבו של הבניין מבחינת חוזקו והסכימו לכך.

לטענתם, הם לא ידעו כי בפועל גינדי קיבלה את החזקה בדירה לצורך ביצוע עבודות מהותיות בתוך הדירה שיש בהן כדי לשנות את הדירה באופן מהותי ולגרום לפגיעה ושינוי שלד הבניין וזאת בניגוד למה שהובטח להם ובניגוד לכל דין.

לאחר ששימייב הבינו כי גינדי ניהלה עימם מו"מ בחוסר תו"ל והסתירה מהם עובדות מהותיות שהיו ידועות לה על מצבו של הבניין וכן את מהותן של העבודות שהיא מתכוונת לבצע בבניין, ביום 27.7.2014 הם הודיעו במכתב לגינדי על ביטול הסכם המכר וגינדי דחתה את הודעת הביטול.

עסקינן בתביעה כספית בעילות מתחום דיני החוזים והנזיקין על סך 1,640,725 ₪ בגין השבת שווי שוק של הדירה, נזק לא ממוני, חוות דעת שמאי וטיפול משפטי.

כן מבוקש סעד הצהרתי של ביטול הסכם המכר.

להשלמת התמונה יובהר; כי ממועד הגשת התביעה ועד היום; בוצעו עבודות חיזוק ובישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 15.4.15 אף נאמר ע"י ב"כ שמייב כי הדירה ראויה למגורים (מבלי שבוצעה בדיקה מקצועית בעניין מטעם שמייב אלא ממראה עיניו של מר שימייב) .אף נראה היה כי קיימת הסכמה הן מצד שמייב והן מצד הנתבעים לכך שהדירה תמכר לצד ג' או תושכר; ותיוותר בענייננו רק מחלוקת כספית מצומצמת יותר (ראה גם סע' 2-5 להחלטתי מיום 15.4.15).

לאחר ישיבת קדם המשפט הודיעה ב"כ התובעים כי למרות עמדת התובעים בדיון, הם אינם מעוניינים למכור את הדירה אלא רק להחזירה לגינדי וכי הם מותירים את מלוא התביעה בעינה.