השאלות הדורשות הכרעה בתביעות שבפניי
1. בטרם אכנס לעובי הקורה בסכסוך רב השנים ורב ההליכים שבפניי, אמקד את השאלות העומדות לדיון והדורשות הכרעה:
א. האם הנתבעת והתובעת שכנגד הפרה את הסכם הטרקטורונים כפי שיוגדר להלן, ומשכך זכאית התובעת והנתבעת שכנגד לפיצוי ותשלומים שונים, בין היתר תשלום עמלות?
ב. האם נכרת בין הצדדים הסכם גם בנוגע לכלים תפעוליים, המזכה את התובעת והנתבעת שכנגד בעמלות?
ג. האם התובעת והנתבעת שכנגד מחזיקה בידה טרקטורון השייך לנתבעת והתובעת שכנגד, ומשכך יש לחייב אותה בתמורתו?
ד. מהי ההתחשבנות בין הצדדים, נכון למועד הפסקת הקשר העסקי ביניהן? האם הנתבעת היא שחבה כספים לתובעת, כטענת התובעת, או ההיפך, כטענת הנתבעת?
ה. האם יש מקום לחייב בתשלומים נוספים עבור אביזרים ו/או אי מתן רישוי לנגררים?
להלן הפירוט הנדרש לצורך הכרעה בשאלות אלו.
הצדדים, העובדות הצריכות לתביעות והטענות, בתמצית
2. התובעת/ הנתבעת שכנגד, אביב סוכנויות קטנועים ואופנועים בע"מ, הינה חברה המשווקת כלים מוטורים ומשמשת סוכנת של יבואנים בארץ ו/או באזור הצפון (להלן: "אביב סוכנויות"). הנתבעת/ התובעת שכנגד, קשר ימי בע"מ, הינה חברה העוסקת בין היתר ביבוא, שיווק ומכירה של סירות מרוץ, יאכטות, אופנועי ים, טרקטורונים, טרקטורים, רכבים תפעוליים ורכבי שטח (להלן: "קשר ימי"). בין הצדדים נקשרו קשרים עסקיים. כל צד היה ספק וגם לקוח של הצד השני ובהמשך אביב סוכנויות שימשה סוכנות מורשית של טרקטורונים מטעם קשר ימי.
3. כך, משנת 2005 רכשה קשר ימי מאביב סוכנויות מוצרים כגון: קשתות ונגררים, ביצעה באביב סוכנויות הרכבות של כלי רכב והתקנות שונות. מנגד, אביב סוכנויות רכשה מקשר ימי חלפים של כלי רכב.
4. ביום 14.4.2007 התקשרו הצדדים בהסכם הפצה שלפיו מונתה אביב סוכנויות להיות סוכנת מכירות מורשית מטעם קשר ימי של טרקטורונים תוצרת ימאהה, ארקטיק קאט ואדלי וכן של טרקטור משא תוצרת ארקטיק קאט (להלן: "הכלים"/"כלי הרכב") באזור צפון הארץ, פירוט האזור הגיאוגרפי הספציפי בהמשך (להלן: "ההסכם"/ "הסכם הטרקטורונים"; נספח ג' לת/4).
5. ההסכם כלל התחייבויות הדדיות שונות. בין היתר התחייב כל צד לתת בלעדיות לצד שכנגד: "קשר ימי מתחייבת כי הסוכן (הכוונה לאביב סוכנויות) ישמש סוכן בלעדי לכלי הרכב המוגדרים בהסכם באזור שבין קו זיכרון – עפולה צפונה (לא כולל העיר חיפה) ומנגד מתחייב הסוכן למכור את מוצרי קשר ימי בע"מ המפורטים במבוא להסכם זה בבלעדיות" (סעיף 5.11). בהמשך תחת הכותרת "התחייבויות קשר ימי בע"מ" נקבע שקשר ימי תיתן לאביב סוכנויות "למכור בבלעדיות את המוצרים המוגדרים במבוא לחוזה זה." באזור המוזכר בסעיף 5.11 (סעיף 6.6).
6. אביב סוכנויות התחייבה למכור "מינימום של 21 כלים ברבעון ומינימום 84 כלים בשנה" (סעיף 5.14; לשם הנוחות ההתחייבות תקרא להלן: "יעד המכירות"/ "היעדים"). נקבע כי ככל שתעמוד אביב סוכנויות ביעד המכירות ישולמו לה עמלות מכירה: 3,000 ₪ בגין 4 מכירות ראשונות בחודש (קלנדארי). ממכירת הכלי החמישי ומעלה 4,000₪. ככל שימכרו יותר מ-21 כלים ברבעון תשולם לאביב סוכנויות, החל ממכירת הכלי ה-22, תוספת של 1,000₪ (קרי 5,000 ₪ לכלי) וככל שימכרו מעל 100 כלים בשנה תהא אביב סוכנויות זכאית לעמלה בסך 6,000 ₪ מהכלי ה-101 (סעיף 6.9).
7. למרות ההתחייבות ליתן בלעדיות לאביב סוכנויות, הכיר ההסכם בארבעה סוכנים אחרים של קשר ימי אשר פעלו באזור הצפון: ספירל, מוסך יסוד, הונדה בגליל (שלושת הסוכנים יקראו להלן: "הסוכנים האחרים") והסוכן בחיפה או הסוכנות בחיפה הקרוי/ה גם GTE. ההסכם קובע שככל שאביב סוכנויות תעמוד ביעד המכירות, תשולם לה עמלה נוספת בסך 700 ₪ בגין מכירות שתתבצענה ע"י הסוכנים אחרים. בשלושת החודשים הראשונים תקבל אביב סוכנויות עמלה ללא תנאי בעמידה ביעד המכירות ולאחר שלושת החודשים האמורים יהא התשלום "מותנה בעמידה" ביעד המכירות (סעיף 6.7). עוד נקבע שאביב סוכנויות לא תהא זכאית לעמלה בגין מכירות של "הסוכן באזור חיפה" (לפי סעיף 6.7, הדגשה שלי) או בגין מכירות שבוצעו ב"עיר חיפה" (לפי סעיף 5.11, הדגשה שלי) - בקשר לאי התאמה זו בין סעיפי ההסכם התגלעה מחלוקת בין הצדדים שתפורט בהמשך. יוער כבר כעת, שלאחר כריתת ההסכם החל לפעול סוכן נוסף של קשר ימי בשם "היער והגולן" אשר החליף את הונדה בגליל (עמ' 103 ש' 15 – 16) וגם לגביו התגלעו חילוקי דעות אשר יפורטו בהמשך.
8. מספר חודשים לאחר החתימה על ההסכם התנהל מו"מ בין הצדדים או מי מטעמם בנוגע למכירת כלי רכב תפעוליים מטעם קשר ימי באמצעות אביב סוכנויות באופן בלעדי באזור הצפון. בתקופה זו, תחום הרכבים התפעוליים היה חדש יחסית בקשר ימי (עמ' 97 ש' 21 – 22). בהליך זה התעורר ויכוח בין הצדדים אם המו"מ הבשיל לכדי הסכם מחייב (כטענת אביב סוכנויות), אם לאו (כטענת קשר ימי).
9. בחודש 11/2008 או בסמוך לכך עלו יחסי הצדדים על שרטון לאור טענות הדדיות, בין השאר, להפרת הסכם הטרקטורונים וכן מחלוקות חשבונאיות. ביום 7.11.2008 המציאה אביב סוכנויות מכתב התראה לקשר ימי במסגרתו טענה היא, בין השאר, שקשר ימי גרמה לה לנזק כספי ולאור כך מעכבת היא תשלומים המגיעים לקשר ימי וכן חמישה טרקטורונים של קשר ימי המצויים אצלה לצרכי תצוגה (נספח א' לת/4). באותו היום הגיעו נציגי קשר ימי ונטלו את אחד הטרקטורונים מהתצוגה (להלן: "האירוע הראשון"); ביום 16.11.2008 השיבה קשר ימי לאביב סוכנויות במכתב, הדפה את טענותיה וציינה שככל שיש להסכם תוקף הרי הוא בטל ומבוטל (נספח ב' לת/4).
10. ביום 8.1.2009 הגיעו אנשי קשר ימי לאביב סוכנויות ונטלו מספר טרקטורונים נוספים: קשר ימי טוענת שבאותו יום נלקחו 3 טרקטורונים ונותר טרקטורון אחד, מסוג TRV 500, בחזקת אביב סוכנויות בעוד אביב סוכנויות טוענת שבאותו יום נלקחו 4 טרקטורונים ועל כן לא נותר אצלה טרקטורונים של קשר ימי (להלן: "האירוע השני"). אביב סוכנויות מוסיפה וטוענת שהאירוע השני לווה בדריסת חשבת השכר ומנהלת הנהלת החשבונות של אביב סוכנויות, הגב' רוית אילת קדשאי (להלן: "רוית"), אשר נזקקה לטיפול רפואי. בגין האירוע הראשון והאירוע השני הגישה רוית תלונות למשטרה (נספחים ג' – ו' לת/3).