ת"א 21157-01-10 אבו יחיה נ' מסגריית אלשורוק בע"מ

1. בפני תביעה בגין נזקי גוף, של התובע, יליד 6.1.81, נגד המעסיקה שלו, הנתבעת בגין תאונת עבודה ביום 18.1.03 של פגיעה ממשחזת חשמלית אשר בה נפגעה ידו הימנית. על פי חוות דעת מטעמו, נגרמו לו 20% נכות בגין פגיעה בינונית בעצב האולינרי (חוות דעת פרופ' עמירם שגיא). המומחה של הנתבעת ד"ר ולן הצטרף לקביעה בוועדה הרפואית של המל"ל של שיתוק חלקי של העצב האולינרי דרגה קלה עד בינונית בנכות של 12.5%.

הנתבעת הכחישה את העובדות שבכתב ההגנה ואת החבות ולחלופין טענה להתרשלות התובע, חוסר זהירות ו/או הפר הוראה שבחיקוק או בפסיקה [(?) – מ' ו'] ו/או רשלנות מלאה ו/או בלעדית [(?) – מ' ו'] ו/או אשם תורם גבוה. כן נטען שהתובע קיבל הדרכות בשימוש במשחזת חשמלית והתעלם משלטי אזהרה. כן לא השתמש באמצעי בטיחות שהועמדו לרשותו.

חבות

2.לגרסת התובע הוא עבד אצל הנתבעת בתפקיד של עוזר מסגר של מוחמד אלרמאדין, שמקום מגוריו בכפר רמאדין ליד דאהריה, אשר עבד בעסק (להלן: "המסגר"). לפי גרסתו המסגר ביקש ממנו לחתוך ברזלים באמצעות משחזת חשמלית (דיסק).

התאונה קרתה לגרסתו באופן הבא: הוא החל לחתוך ברזלים שהיו על הרצפה. לפתע, תוך כדי חיתוך, הידית השחורה של המשחזת השתחררה ממקומה וידו הימנית נעה לכיוון הדיסק ונפגעה ממנו. לגרסתו, המשחזת הייתה ישנה ומעבר לידית הבעייתית היא הייתה ללא מגן.

כן נטען שלא סופקו לו בין מגן עיניים ובין כפפות לידיים. בנוסף, נטען שלמועד התאונה הוא עבד רק חודשיים אצל הנתבעת, והיה חסר ניסיון בעבודה שבה נפגע.

על פי תע"צ משרד העבודה, לא ניתנה להם הודעה על התאונה (מוצג ת/1).

3.הנתבעת לא העידה עדים לתאונה עצמה. היא העידה את שני האחים, שהם ויאל אלמדיג'ם הבעלים, וזיאד אלמדיג'ם, מנהל העבודה. עדותם ניתנה בהתייחס לסוגיות הבטיחות, הדרכות וכדומה, והעד ויאל העיד שהוא גם לקח את התובע לטיפול רפואי. אולם, לא היה בעדותם לשפוך אור במישרין בין על התאונה ובין על המכשיר שבו עבד, לטענתו, התובע ביום התאונה. בזמן אמת העד זיאד חתם על אישור בטופס ב.ל. 250 ובו אושר שהפגיעה הייתה בעת העבודה ממשחזת חשמלית (כנספח ת/1 לתצהיר התובע). מהאישור ניתן להסיק שבזמן אמת האירוע היה ידוע לנתבעת ולעדים ומכאן חסר ראייתי במקרה זה הוא מחמת מחדלים אצל הנתבעת לחקור ולתעד את אשר קרה ואף לשמור את המשחזת המסוימת, לצלמה ואפילו לבדוק אותה אצל מי שיכול להעיד על בטיחותה בעתיד. דבר שלא נעשה.

שני הצדדים הגישו צילום של משחזת דומה. עותק המשחזת שצילום ממנו הוגש ע"י התובע סומן על ידו כמוצג ת/2 ועותק הצילום של משחזת שהוגש ע"י הנתבעת הוא נספח ה' לתצהיר ויאל אלמדיג'ם. על פי סעיף 7 לתצהירו הצילום הוא של משחזת דומה עמה עבד התובע. ההבדל ביניהם הוא שהצילום שהוצג ע"י הנתבעת הוא של משחזת שלא ברור האם היא עם או ללא מגן. המגן קיים בצילום שהגיש התובע וכן במוצג נ/1.

גרסת התובע היא שהוא עשה מה שהתבקש ולא נתנו לו כל הדרכה וכו' מראש (עמ' 13 לפרוטוקול). כן הוא העיד שהתאונה קרתה בפעם הראשונה שהוא התבקש לבצע חיתוך ע"י משחזת (עמ' 4 לפרוטוקול). למועד התאונה התובע היה עובד חדש הנתבעת והוא לא ביקש הנחיות לפני ביצוע העבודה.