ת"א 24056-01-14 גינון ואח' נ' גינון ואח'

1.ישיבת קדם משפט ראשונה תתקיים ביום 29/3/2015, בשעה 09:30 בפניי.

ניתן בזאת צו הדדי להשלמת ההליכים המקדמיים, לרבות גילוי ועיון במסמכים ומענה לשאלונים, לביצוע תוך 45 יום מהיום.

2.בפניי בבקשה למינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדי ביחס לשתי התובעות.

3.על פי האמור בכתב התביעה, התובעות נפגעו בתאונת דרכים ביום 26/1/2011. על פי הנטען, התובעות פונו לאחר התאונה לבית החולים ברזילי באמצעות אמבולנס . על פי האמור בכתב התביעה, התובעת 1 סבלה בעיקר מכאבים פוסטראומטיים בראש ובצוואר, חבלה בברך ימין מלווה ברגישות במישוש, והתובעת 2 נפגעה בעיקר בראש , עמ"ש צווארי ומותני וברגליים.

ביחס לתובעת 1 – הגב' מרגורית גינון:

4.עם הגיעה למיון בבית החולים ברזילי התלוננה התובעת בעיקר על כאבים בצוואר, כאבי ראש וברכיים. בבדיקת אורתופד בבית החולים עלו הממצאים הבאים: ללא סימני חבלה רגישות במישוש מעל ברך ימין לא נמצאו פגיעות .... בצילום עמ"ש שנערך לתובעת ביום התאונה נמצאו שינויים ניווניים בין חוליה C6-C7. בבדיקה שנערכה לתובעת יומיים לאחר התאונה נמצא כי התובעת סובלת מכאב במישוש באזור טמפורלי שמאלי עם המטומה תת עורית. בבדיקה מיום 21/2/2011 התובעת התלוננה על כאבים בצוואר ובגב. נמצא כי התובעת סובלת מרגישות במישוש מעל כל האורך של עמ"ש כולל צוואר, מתקשה בתנועות בצוואר עקב כאבים. בבדיקת CT של עמ"ש צווארי שנערכה לתובעת ביום 27/2/2012 נמצא כי התובעת סובלת מבלט דיסק בחוליות C6-C7 עם לחץ מהותי על השק הדוראלי (אותם ממצאים שנמצאו בבדיקה שנערכה ביום התאונה). בבדיקת CT של עמ"ש מותני/סקרלי שנערכה לתובעת ביום 24/4/2012 נמצאו שינויים ניווניים בעמ"ש מותני תחתון בולטים בגובה L4-S1. בדיקת מיפוי עצמות שנערכה לתובעת ביום 29/8/2011 היתה תקינה. התובעת הופנתה לסדרת טיפולי פיזיותרפיה אולם לאחר 4 מפגשים (שהאחרון מבניהם התקיים ביום 6/9/11) התובעת הפסיקה להגיע למפגשים שנקבעו לה והטיפול הופסק.

5.שקלתי, האם מקרה זה מצדיק מינוי מומחה בעניינה של התובעת, בשל העובדה שהממצאים שנמצאו בבדיקות ה- CT הנם ממצאים אשר יכולים להתאים לשינויים ניווניים, כמו גם בשל היעדר הרצף הטיפולי והעובדה שהתובעת לא התמידה בטיפולי הפיזיותרפיה. יחד עם זאת, מאחר ובבדיקות שנערכו לתובעת נמצאו רגישויות במישוש והגבלה בתנועות עמוד השדרה, ונוכח העובדה שהדרך היחידה העומדת בפני התובעת להוכיח תביעתה הנה באמצעות מינוי מומחה, אני נעתר לבקשה ומורה על מינוי מומחה מטעם בית המשפט. הואיל ונושא ראשית הראייה והרצף הטיפולי אינו נקי מספקות, אני סבור, שהאיזון הראוי הנו, במקרה זה, להטיל על התובעת את חובת תשלום מחצית שכרו של המומחה.

ויובהר, איני מוציא מכלל אפשרות, שפגימותיה של התובעת אכן נובעות ממצב קודם לתאונה. יחד עם זאת, אני סבור שזהו עניין שלמומחה לדו בו.

ביחס לתובעת 2- הגב' הגר גינון:

6.במכתב השחרור מבית החולים ברזילי צוין, כי צילומים שנערכו לתובעת בעמוד השדרה הצווארי וברך ימין לא העלו עדות כלשהי לשבר. ביעוץ של אורתופד שנערך לתובעת בקופה ביום 22/2/2011 נמצאו הממצאים הבאים: הגפיים העליונות- בלי ממצא פתולוגי, ראש סימטרי, אישונים שווים מגיבים לאור, ללא ניסטגמוס, בדיקת רומברג יציבה , ללא סימני צד, ללא קשיון עורף. בבדיקה שנערכה לתובעת ב-3/3/2011 נמצא כי התובעת סובלת מרגישות בגב תחתון בכיפוף. בבדיקת CT של עמ"ש צווארי נמצאו בחוליות C4-C6 בקעי דיסקים עם לחץ על השק הדוראלי. בבדיקת CT של עמ"ש מותני נמצא בלט דיסק מרכזי ב- L5-S1 ייתכן לוחץ על מוצא S1 משמאל. בבדיקה שנערכה לתובעת ביום 28/6/2012 על ידי ד"ר רנד נחשון נמצא כי התובעת סובלת מהגבלה קלה בתנועות.

לאור ממצאים רפואיים אלו, אני סבור כי ישנה ראשית ראייה לנכות צמיתה בעניינה של התובעת 2 .

לאור האמור לעיל, אני מורה על מינויו של ד"ר דוד הנדל, מרח' הנחשון 12 אבו-טור ירושלים, טלפון : 026726922, 026555111, 026726922, 0508685670- כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי.