ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
25115-11-11
30/10/2014
|
בפני השופט:
ישעיהו שנלר - סגן הנשיאה
|
| - נגד - |
המבקשים:
1. דריה אנרגיה בע"מ
2. אביב דריה
עו"ד אייל דורון
|
המשיבות:
1. Alstom SA
2. Alstom Power SA
3. אלסטום ישראל בע"מ
עו"ד זוהר לנדה
|
| החלטה |
1.לפני בקשת המבקשים (להלן: דריה או התובעים) למתן צו בנוגע לעיון במסמכים שתוכנם הושחר על ידי המשיבות (להלן: אלסטום או הנתבעות), במסגרת הליכי גילוי מסמכים בין הצדדים, ולחייב את הנתבעות להעביר לידי התובעים עותקים בלתי מושחרים של המסמכים שתוכנם הושחר (להלן: המסמכים), ולחילופין כי הנתבעות יעבירו עותקים בלתי מושחרים לעיון בית המשפט לצורך הכרעה ומתן הוראות בשאלת העיון במסמכים.
2.במסגרת ההליכים המקדמיים בין הצדדים, קבע השופט ברנר בהחלטתו מתאריך 28.5.13, כי הנתבעות תהיינה רשאיות להשחיר במסמכים שיימסרו לתובעים "כל פרט המהווה לטעמן סוד מסחרי" וזאת על יסוד טענותיהן לחשש מפני חשיפת מידע עסקי חסוי העולה כדי סוד מסחרי (פסקה 14). כן קבע מנגנון לפיו, ככל שהתובעים יבקשו לעיין במסמך שתוכנו הושחר, יובא הדבר להכרעה בפני בית המשפט, ואזי יהיה מקום להביא לעיון בית המשפט את המסמכים שבמחלוקת.
טענות דריה:
3.לטענת התובעים, במסגרת הליכי גילוי המסמכים בין הצדדים, הנתבעות העבירו לידיהם מסמכים שבהם הוסתר מידע באופן גורף וכוללני ובאופן אשר חורג מהחלטת השופט ברנר. לטענת דריה, אלסטום עשתה שימוש לרעה באפשרות שניתנה לה להשחיר מסמכים תוך שהפנתה לכך שאלסטום, בין היתר, השחירה עמודים שלמים וכן שהשחירה מידע שאינו חסוי ופורסם לכלל הציבור (מסמך שהוכן על ידי הרשות לשירותים ציבוריים חשמל). כן הפנתה לכך שהמידע שהושחר אינו עומד בקנה אחד עם הנמקתה של אלסטום להשחיר מידע אשר נוגע למחירים אשר מוצעים במסגרת מו"מ בין חברות, אופן תמחור פרויקטים, מידע בדבר פרטי הצעות טכניות ומידע הנוגע לצדדים שלישיים שחלקו מוגן בהסכמי סודיות, ועל כן עתרה לכך שבית המשפט יורה לאלסטום להעביר לידיה את המסמכים כשהם אינם מושחרים.
4.באופן ספציפי, דריה מפנה לנספחים "ד1" ו-"ד2" שעוסקים בכללים ופרוצדורות שונות שעניינם בין היתר בתשלומים לסוכנים (להלן: מסמכי הכללים והפרוצדורה), לגביהם טענה דריה כי אלסטום הסתירה באופן גורף שמות חברות בתוך הקונצרן שלה, כך שלא ניתן לדעת לאיזו חברה מתייחסים המסמכים, זאת במטרה למנוע מדריה, שלא כדין, את האפשרות לבסס את טענותיה נגד אלסטום.
5.כמו כן הפנתה לנספחים "ה1", "ה2" לבקשה. לטענת דריה, עסקינן במידע שעניינו רכישת מניות מסדרה D של חברת "Brightsource" (להלן: הסכם מניות D), כאשר שמות הרוכשים פורטו במסגרת מוצג A להסכם. לטענת דריה, מוצג A אשר מפרט את שמות הצדדים להסכם מניות D וביניהם חברות מקבוצת אלסטום, הושמט לחלוטין ולא גולה. כן ציינה דריה כי 11 מתוך 12 דפי החתימה על ההסכם הנ"ל הושחרו באופן שאף אחד משמות הרוכשים אינו גלוי.
כן טענה דריה, תוך שהפנתה לנספחים "ו1", "ו2" לבקשה, כי אלסטום נהגה כך גם ביחס להסכם שנערך בנוגע למניות מסדרה E של חברת "Brightsource" (להלן: הסכם מניות E). בדומה, דריה טענה כי מוצג A להסכם מניות E אשר מפרט את שמות הצדדים להסכם זה הושמט גם הוא וכמו כן הושחרו 9 מתוך 11 דפי החתימה על ההסכם. דריה טענה כי במעשיה, אלסטום פעלה בניגוד להחלטת השופט ברנר ותוך הפרתה, כאשר מדובר בנתונים שהושחרו על ידי אלסטום שלא כדין, וחלה חובה על אלסטום לגלותם (להלן: מסמכי המניות).
6.בנוסף, טענה דריה כי גם ביחס לנספח "ז" שצורף לבקשה, שכולל שרשור של תכתובות דוא"ל מהתאריכים 12-13/5/2010 בין גורמים שונים באלסטום שכותרתם "Urgent: PR Review" (להלן: הודעה לעיתונות), נהגה אלסטום שלא כדין, עת השחירה כליל את תוכן שרשור תכתובות דוא"ל בקשר להודעה לעיתונות, בעוד שלשיטת דריה, מדובר במידע שפורסם לציבור בסופו של יום ואין מדובר במידע שהוא בגדר סוד מסחרי בר הגנה.
7.על כן, טענה דריה כי על בית המשפט להורות לאלסטום להעביר לידיה את העתקי הנספחים "ד1", "ד2", "ה1", "ה2", "ו1", "ו2" ו- "ז", כשהם בלתי מושחרים.
תשובת אלסטום: