לצורך הכרעה בהליך זה, היה צורך לבחון אם פרסום בפייסבוק מהווה פרסום ב"אמצעי תקשורת", ובשל כך מטיל אחריות בגין לשון הרע גם על עורך או האחראי לקבוצת הפייסבוק; וכן לשקול את הביקורת שפורסמה כנגד איש ציבור בתקופת בחירות מוניציפאליות: האם היא מהווה "לשון הרע" והאם עומדות לנתבע איזו מן ההגנות הקבועות בחוק.
התביעה דנן הוגשה בעילה של הפרת חוק איסור לשון הרע, אשר הוגשה על ידי ראש מועצה מקומית, כנגד מי שמפרסם "פוסטים" בפייסבוק, שיש בהם לגישת התובע אמרות בלתי ראויות ופוגעניות.
התביעה
1.התובע מכהן כראש המועצה המקומית מזכרת בתיה מזה כ-10 שנים, לטענתו דמות מוכרת, מתנדב במספר תפקידים ציבוריים. נטען כי לנתבע אינטרס זדוני ונקמני, המבוסס על מניעים פסולים.
2.הנתבע נקנס בגין חנייה על מדרכה, שילם את הקנס אך פנה לביטול הדוח, בין היתר לתובע, באמצעות מייל 25.5.2012, במילים "יודע אתה עד כמה הערכתינו אליך" (צורף כנספח ח' לכתב התביעה). בקשת הנתבע נדחתה, ולאחר מכן מפנה הנתבע לגורמי ממשל ואכיפה שונים כנגד התנהלות התובע, ובמקביל החל לפרסם פוסטים בפייסבוק.
בנוסף, הנתבע התחיל לעקוב אחרי התובע ברחוב וביטויים תוקפניים, כמו "אני אטפל בך" ואף הופיע בישיבות מליאת המועצה. הנתבע הגיש עתירה מנהלית (עת"מ 3101-11-12) ובה טענה לפיה המועצה פועלת תוך אפליה פסולה וממניעים זרים, ובהמשך חזר בו (כעולה מנספחים ב'-ג' לכתב התביעה), וכן הגיש תביעה בגין הוצאת דיבה ולשון הרע כנגד התובע ואחרים, לבית משפט השלום ברמלה (תיק ת"א 28626-10-12, נספחים ד' וה' לכתב התביעה), בה הוא ממשיך להכפיש את שם התובע.
3.לטענת התובע, הדברים שפרסם הנתבע באתרי פייסבוק מבקשים להציגו כמי שמזלזל בתושבי מזכרת בתיה, ומתייחס אליהם "כאל אוויר", מטייח, אינו מקפיד על אמירת אמת, ואינו משלם ארנונה. התובע פנה לנתבע במכתב מיום 09.11.12 בדרישה כי הנתבע יתנצל על הדברים שפורסמו, אך הנתבע דחה את הפניה, והמשיך בהשמצות.
התובע סבור שיש לקבוע כי כל הפרסומים הם בבחינת לשון הרע, ונאמרו כדי להשפיל, ללעוג ולבוז לתובע, והם ביזו אותו בעיני הבריות. התובע טען כי הפרסומים עשויים לפגוע בעיסוקו כאיש המועצה וכאיש ציבור ובפרט, בתקופת בחירות בה פורסמו.
עוד נטען כי מדובר בפרסומים הכוללים עובדות כוזבות; הנתבע היה צריך לדעת שיש ספקות לגבי אמיתות הפרסומים,; הנתבע נעדר תום לב; ופעל ממניעים נקמניים ופוליטיים.
4.בכתב התביעה טען התובע לנזקים, שאינם ניתנים לתיקון, וציין כי העובדה שהפרסום נעשה באמצעות האינטרנט הגדילה את הפגיעה, שכן הדברים מפורסמים בכל הארץ ובעולם, כי מעמדו כראש המועצה כורסם בפרסומים אלה, בשל יצירת דעה קדומה עליו.
נוכח תקופת הבחירות, העריך התובע כי מדובר בפגיעה קשה עוד יותר, והעמיד את תביעתו על סך של 500,000 ₪. בנוסף לתשלום פיצוי בגין הנזק שנגרם לשיטתו, דרש התובע לחייב את הנתבע בפרסום התנצלות.
5.התובע מפנה בתצהיר עדותו הראשית לשמונה פרסומים המכונים על ידו "פרסומים משמיצים", שהם קטעים מתוך מסמכים שצורפו ברובם כנספחים לכתב התביעה. להלן יובאו אותם קטעים רלבנטיים מתוך הנספחים עצמם (שלפעמים אינם תואמים את אלה שצוטטו בתצהיר עדותו של התובע), ככל שניתן:
פרסום ראשון – ספטמבר 2012. מצוטט בסעיף 29 לתצהיר התובע כפוסט שפורסם בדף הפייסבוק "המושבה", שהקים ומנהל הנתבע (לא צורף כנספח לכתב התביעה):
"ברור... מה שהיה נגמר ואין להשיג ממנו רווח לכיסו. בחדש יש. הבנתי שחדר הכושר המהמם שהיה אמור להיפתח מעל אייל מאפים עצר ונתקע בעקבות תביעה משפטית כנגד בנו של ראש המועצה מכיוון שהוא משוייך לחברה הקבלנית הרסוף וישנו נגוד אינטרסים כי הוא בנו של ראש המועצה. מעניין איך משיגים מיידע מהימן על כל המתרכש כאן".
פרסום שני – 04.12.12 בקבוצת הפייסבוק "המושבה" (סעיף 30 לתצהיר עדות התובע, נספח ט' לכתב התביעה):
"...לא ייתכן שמועצה ותושבים ממשיכים לאפשר לראש מועצה לפעול באופן נמרץ ואגרסיבי למען שינוי יעוד של קרקע אשר לחבר אישי שלו על פי הגדרתו ותורמים לרשימתו בבחירות יש ענין אישי בקרקע הזו ...".
פרסום שלישי – 13.06.13 בקבוצת הפייסבוק "המושבה" (סעיף 31 לתצהיר עדות התובע, מוזכר כנספח יד' לכתב התביעה, לא נסרק לתיק הממוחשב ביחד עם כתב התביעה, ועותק נמסר לעיון בית המשפט במהלך הדיון בתיק):
"4. הוועדה לא דנה, כי זה לא תפקידה, בניגוד העניינים שבו היה מצוי מאיר דהן כאשר קידם את התוכנית בשעה שאחד היזמים ובעלי העניין המרכזיים הוא חברו הטוב ביותר.".
פרסום רביעי – 13.07.13 בקבוצת הפייסבוק "בחירות למועצת מזכרת בתיה" (סעיף 32 לתצהיר עדות התובע, נספח יא' לכתב התביעה), בתשובה לאמרת הערכה לראש המועצה מאיר דהן שפורסמה על ידי שני קינן, שהוא ככל הנראה מתושבי המקום: