ת"א
בית המשפט המחוזי
|
29321-01-11,50565-06-11
01/11/2016
|
בפני השופטת:
הלית סילש
|
| - נגד - |
תובעים:
1. ג.ג.י. ריהוט משרדי גלובל ישראל שותפות מוגבלת
2. קבוצת טקניון ישראל בע"מ
3. רהיטי צרעה 2000 מקבוצת גלובל בע"מ
|
נתבעים:
1. ספייס יט בע"מ
2. רחל לוי גוריה
|
| החלטה |
לפני בקשה לתיקון כתב התביעה.
לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. טעמיי להלן:
בהתאם למצוותו של כב' בית המשפט העליון, יש לנהוג יד רחבה בבקשות לתיקון כתבי טענות, וזאת מתוך מטרה לאפשר לשני הצדדים למצות את כלל הסכסוכים ביניהם כמקשה אחת, וכן תוך מתן הדעת לזכות הגישה לערכאות.
עיקר טענות המשיבים במסגרת תגובתם, מקומן במסגרת ההליך לגופו, ולא במסגרת התנגדות לבקשה לתיקון כתב טענות.
סוגיות עובדתיות, טענות בדבר היות טענות התביעה טענות סרק, ופרשנות זו או אחרת של פסק הבורר, אינן טענות אשר יש בהן כדי למנוע מהתובעות תיקון כתב התביעה.
גם הוספתה של עילה נזיקית, אינה מהווה בהכרח חסם ממתן היתר לתיקון כתב התביעה.
לעניין תביעת התובעות כנגד ה"ה גרוס, מעוררות טענות המשיבות סימני שאלה לא מעטים. לכאורה, יכול וימצא כי מדובר בטענות עובדתיות סותרות, ובהינתן הסוגיות הנדונות, לא בהכרח ניתן יהיה לראות את הצדדים כמעוולים במשותף ( אם וככל שכלל ימצא כי נעשתה עוולה על ידי מאן דהוא). ואולם, גם ביחס לסוגיה זו, אדרש לנתונים עובדתיים והכרעה בסוגיות שונות, אשר אין מקומן במסגרת החלטה בבקשה לתיקון כתב טענות.
אוסיף ואציין כי נוכח השלב בו הוגשה הבקשה, לא התרשמתי כי בתיקון זה יהא כדי ליצור נזק דיוני לנתבעות אשר אינו ניתן לפיצוי על דרך של פסיקת הוצאות.
מאידך, אין מקום לאפשר תיקון כתב הטענות אלא כנגד פסיקתן של הוצאות.
ויודגש, פסיקת הוצאות אין מטרתה עונשית, אלא שהיא באה להציב את המשיבות במקום בו היו אלמלא הצורך להידרש לתיקון, וודאי נוכח היקפו ומשמעותו.