ת"א 29843-06-12 שחם נ' ברגר

בפני תביעה שעניינה סכסוך בין לקוח לעורך דין. התובע עותר בתביעה להשבת סכומי שכר הטרחה ששילם לנתבע וכן עותר לפסיקת סכומים בגין עוגמת נפש, כאב וסבל, הגבלת חירות, עיוות ועינוי דין ותשלום הוצאות משפטיות מיותרות ובסה"כ תובע סך של 73,200 ₪.

הנתבע מנגד טוען כי הייצוג שהעניק לתובע היה מקצועי ונאות ולא חלה עליו כל חובה להשיב את סכום שכר הטרחה ו/או לפצות את התובע.

טענות התובע

1. נגד התובע אשר שימש כבעלים ומנכ"ל חברת אבטחה בשם כוח עוצמה בע"מ (להלן: "החברה") ונגד נאשם נוסף, מנהל חברת גלובל אי.טי, הוגש כתב אישום ת.פ 20903-11-10 (להלן: "ההליך הפלילי") בגין מסירת נשק על ידי התובע למי שאינו מורשה (הנאשם השני) על פי חוק כלי הירייה תש"ט-1949. עצם הגשת כתב האישום גרמה לשלילת רישיונו של התובע להחזקת נשק וכן לפגיעה בעבודתו.

2. בין הצדדים נחתם הסכם שכר טרחה בתחילת שנת 2011.

   ההסכם נגע לייצוג התובע בשימוע שנערך לחברה ולתובע במשרד המשפטים בעניין רישיון מארגן השמירה (להלן: "השימוע"), וכן בהליך הפלילי וכן בטיפול מול משרד המשפטים בנוגע לשינוי רישום החברה ולטיפול בעניין החזרת רישיון נשק.

   הנתבע גבה סך של 23,300 ₪ טרם נקט בפעולה כלשהי במסגרת התיק הפלילי.

3. הנתבע הצהיר בפני התובע כי בתיק לא יהיה הסדר טיעון, ללא התייעצות מוקדמת עם התובע וללא בירור רצונו האמיתי, באשר לאופן ניהול התיק.

4. טרם התקיים דיון השימוע לא נערכה כל פגישת הכנה וייעוץ עם התובע. בסופו של דבר, על אף הבטחותיו הטלפוניות של הנתבע, הייצוג התנהל בפועל על ידי עו"ד קובי סודרי, אותו פגש התובע בשימוע עצמו ושוחח עמו טרם השימוע, מספר דקות בלבד.

5. טרם השימוע דרש הנתבע מהתובע לבקש בעצמו את דחיית מועד השימוע על מנת שיהיה בידו סיפק להתכונן לדיון. דרישה זו הינה מקוממת שכן זה תפקידו של עורך הדין ולא של הלקוח.

6. תוצאות השימוע היו שליליות וזאת בשל רשלנות הנתבע מלייצג את התובע נאמנה בהליך הפלילי. לו היה הנתבע מייצג את התובע נאמנה בהלך הפלילי, תוצאות השימוע היו שונות בהכרח.