1.עניינו של פסק דין זה בתביעה כספית לתשלום סך של 253,903 ₪ בגין יתרת תמורה המגיעה לתובעת עבור עבודות גמר בניה שביצעה עבור הנתבעת בבניין 12 בפרויקט סביוני נתניה.
הטענות בכתב התביעה
2.לפי הנטען בתביעה, בתחילת שנת 2010 התקשרה התובעת עם הנתבעת בהסכם לביצוע עבודות גמר בניה בבניין 12 בפרויקט סביוני נתניה, לפיו התחייבה הנתבעת לשלם לתובעת עבור עבודות אלה סכום של 701 אלף ₪ בתוספת מע"מ, סה"כ 813,160 ₪ (כולל מע"מ).
3.אף שהעבודות בוצעו במלואן ולשביעות רצונה של הנתבעת, שילמה האחרונה לתובעת על חשבון העבודות הנ"ל סכום של 573,791 ₪ ונותרה חייבת לה סכום של 239,368 ₪. בהקשר זה, סומכת התובעת יתדותיה על כרטסת הנה"ח של הנתבעת (נספח ג' לתצהיר מנהל התובעת) וחשבוניות שהוצאו ע"י התובעת ונמסרו לנתבעת (נספח ד' לתצהיר). כל פניות התובעת אל הנתבעת בדרישה לתשלום יתרת התמורה נדחו, ומכאן התביעה שבפניי.
4.התובעת דוחה מכל וכל טענת הנתבעת שהועלתה לראשונה כשנתבקשה היא לשלם את יתרת החוב, ולפיה התקשרה הנתבעת עם קבלן בשם סמיח ארשיד (להלן: "סמיח"), שהתנהל באמצעות החברה התובעת משיקולי מיסוי, בהסכם לביצוע העבודות הנ"ל וכי בהמשך התקשרו הנתבעת וסמיח בהסכם חדש המבטל את הסכם הקודם וביניהם נערכה התחשבנות וגמר חשבון, שעל פיו שולמה לסמיח מלוא התמורה המגיעה מאת הנתבעת בגין העבודות הנ"ל. לטענת התובעת, סמיח איננו בעל תפקיד ניהולי או בר סמכא לקבל החלטות בשמה של התובעת והוא עבד אצלה כשכיר בלבד, והדבר היה ידוע לנתבעת שערכה את ההתחשבנות, לרבות מסירת החשבוניות והשיקים, עם התובעת, דרך מנהלה, נאדר ארשיד (להלן: "נאדר"), מה גם שכל העבודות נשוא התביעה בוצעו בפועל ע"י התובעת. לפיכך, אין כל תוקף מחייב להסכם החדש הנטען בין סמיח לנתבעת, שפעלה בחוסר תום לב והפרה את ההסכם עם התובעת עקב אי תשלום מלוא התמורה, לא הודיעה לתובעת על שינוי בהסכם עמה וחתמה על הסכם עם סמיח ללא ידיעתה.
הטענות בסיכומי התובעת
5.בסיכומיה, טוענת התובעת להרחבת חזית אסורה בתצהירי העדות הראשית שהגישה הנתבעת, לה התנגדה התובעת בתוקף ועתרה כי ביהמ"ש יתעלם מאותה הרחבת חזית (סע' 10, 12, 25-27 לסיכומי התובעת) המתייחסת לטענות ההגנה שלהלן: האחת- טענת הנתבעת שלפיה היא התקשרה עם חברות אחרות שהביא סמיח קודם להתקשרות עם התובעת בהסכם לביצוע העבודות מושא התובענה; השנייה- צירופם של מסמכים, לרבות חשבוניות ושיקים, שלא צוינה על גביהם זהות עורכם ומקבלם. משלא פורטו מסמכים וחישובים אלה בגדר כתב ההגנה, מנועה הנתבעת מלהסתמך עליהם עתה במסגרת סיכומיה.
6.התובעת דנה בסיכומיה בכל טענה וטענה שהובאה ע"י הנתבעת במסגרת כתב ההגנה מטעמה וניסתה להראות ולשכנע מדוע אין לקבל אף אחת מטענות ההגנה, תוך ניתוח רחב לכלל העדויות שנשמעו בדיון ובחינת סוגיית נטלי הראיה, שלטענת התובעת יש להחילם על נסיבות העניין שלפנינו. בטענות אלו, במלואן, עיינתי היטב ורק לטענות שמצאתי בהן רלוונטיות להכרעה, אתייחס בגוף פסק הדין.
7.באשר לנטלי הראייה, טוענת התובעת כי הואיל וגרסת הנתבעת, הגם שנטענה תוך כדי הרחבת ושינוי חזית, היא כי הכירה את סמיח בטרם התקשרה עם התובעת, עמו חתמה על הסכם חדש, לאחר שכבר נחתם ההסכם המקורי עם התובעת, ולו שילמה את יתרת החוב המגיעה ממנה, הרי היא זו שנושאת בנטל להוכיח טענות אלה בדרך של זימון סמיח כעד הגנה המצוי בשליטתה, ובפרט שהנתבעת המשיכה להעסיק אותו בבניינים אחרים גם לאחר סיום העבודות מושא התובענה. לא רק שהנתבעת לא הזמינה את סמיח לעדות, היא אף נמנעה מלהגיש נגדו הודעה לצד שלישי, על מנת שישיב לידיה כל סכום בו תחויב כלפי התובעת.
טענות הנתבעת בכתב ההגנה
8.למקרא כתב ההגנה עולות הטענות הבאות:
א) התובעת קיבלה את כל אשר מגיע לה והכרטסת של הנתבעת אופסה, כאשר אין הנתבעת אחראית למחלוקות הפנימיות בנוגע להתנהלותה של התובעת או קבלת ההחלטות אצלה.
ב) הנתבעת מכחישה באופן גורף הטענות המנויות בסעיפים 3-46 לכתב התביעה, קרי החתימה על ההסכם המקורי והסכום שהתחייבה לשלמו עפ"י אותו הסכם. לטענתה, מדובר בהסכם פאושאלי שנחתם ביום 25.1.2010 ע"י "התובעת באמצעות מנהליה ו/או נציגיה ו/או מי שנחזו להיות נציגיה ו/או האנשים המוסמכים ו/או המורשים מטעמה ו/או שליחיה, סמיח ארשיד ו/או נאדר ארשיד אשר הציגו עצמם כאנשים מוסמכים מטעם התובעת" (סע' 2 לכתב ההגנה).
ג) נטען כי העבודות בוצעו ע"י התובעת באמצעות סמיח ששימש כמנהל קבוצת העובדים, כאשר התיאום, הביצוע, ההתקדמות בעבודה, ניהול וקבלת ההחלטות, היו באמצעות סמיח. בנוסף, החשבון שולם בהתאם להתקדמות העבודה ושלביה, לאחר שהוגש ע"י סמיח, בדיקתו ע"י מנהל העבודה ומנהל הפרויקט מטעם הנתבעת, עאמר ח'ורי, ותשלומו במלואו ע"י הנהלת הנתבעת.
ד) הנתבעת טוענת, כי עקב פיגור בביצוע העבודה, שהיווה הפרה יסודית של ההסכם, הותרתה התובעת על כך באמצעות סמיח, ומכוח חובתה של הנתבעת להקטנת נזקיה מול היזם, היא גרעה סעיפים ועבודות מן ההסכם המקורי עם התובעת, ביצעה את העבודות בעצמה ומחייבת במקביל את חשבון התובעת בהסכמתה שניתנה בתיאום עם נציגה סמיח, והדבר הופיע בחשבוניות הנתבעת שאושרו ע"י התובעת ומכוחן הוצא שיק תשלום לפקודת התובעת.