מרום א.י. נכסים בע"מ נ' שיש צ'יוטלי בע"מ

התובעת - חברת בניה, אשר בנתה בניין מגורים ברחוב הרצל 50 בחדרה - הזמינה מהנתבעת - חברה העוסקת ביבוא, אספקה ומכירת שיש לחברות בניה - אבן שיש מסוג מסוים ובמידות מסוימות. התביעה דנן היא תביעה כספית בסך כולל של 303,230 ₪, בגין אספקת השיש שלא בהתאם להזמנה - הן בהתייחס לאיכותו והן בהתייחס למידותיו.

תמצית טענות הצדדים

1.התובעת מבססת את תביעתה על הזמנה מספר 7894 (נספח א' לתצהירו של מנהל התובעת ולתצהירו של מנהל הנתבעת. להלן: "ההזמנה"), בה צוינו סוגי השיש שהוזמן על ידה ומידותיו ועל חוות דעת המומחה מטעמה. לטענתה, השיש שסיפקה לה הנתבעת היה באיכות ירודה ובגדלים שונים מאלו שצוינו בהזמנה והדבר גרר אחריו הזמנת שיש נוסף בשטח שהגיע כדי כ-1,000 מ"ר לערך (פחת שנאמד בשווי של 131,355 ₪) והוצאות שונות כגון: הגדלת נפח העבודה של קבלן האבן, אשר דרש מהתובעת מחיר גבוה יותר עבור עבודתו (89,600 ₪); עבודות התאמה וחומרים נוספים שנאמדים בכ-10,000 ₪. עוד טוענת התובעת כי קיים פער במחיר בין השיש במידות שהוזמנו לבין השיש במידות שסופקו בפועל (בסך של 22,275 ₪) וכי נגרמה לה עגמת נפש כתוצאה מהתנהלות הנתבעת (50,000 ₪). כבר עתה יצוין כי בסיכומיה התובעת זנחה את טענת עגמת הנפש.

התובעת הוסיפה וטענה כי היא הביאה תלונותיה בפני הנתבעת במועד אספקת השיש והנתבעת הבטיחה לפצותה ושכנעה אותה לעשות שימוש בשיש שסופק. במענה לטענות הנתבעת, התובעת הסבירה כי לא יכולה היתה להחזיר את השיש שלא התאים לה ב"זמן אמת", כיוון שהבניין היה באמצע עבודה ולא ניתן היה לעצור את העבודה ולהמתין לסחורה חלופית, שנמסר כי תגיע רק לאחר חודש וחצי.

2.הנתבעת הגישה כתב הגנה אשר כלל הכחשה כללית של כל הנטען בכתב התביעה. במסגרת הליכים מקדמיים טענה כי כן סיפקה את השיש בהתאם להזמנה ולראיה - העובדה כי התובעת לא החזירה לה את הסחורה. בהקשר זה הפנה ב"כ הנתבעת להוראת סעיף 13 לחוק המכר. עוד טענה הנתבעת כי אין ליתן משקל לחוות דעת מומחה התובעת - שמאי שחסר ידע בתחום הבניה - ומנגד, יש לאמץ את חוות דעת מומחה הנתבעת, בה נקבע כי התובעת בנתה בניין גדול מזה שטענה ולכן הזמינה כמות שיש גדולה יותר. הנתבעת הוסיפה וטענה כי אין ליתן אמון בעדות הקבלן של התובעת, שכן הוא בעל אינטרס, כי כל עדי התובעת הם עדי שקר וכי ההסכמים עליהם מבססת התובעת את תביעתה נוגעים לקשר חוזי בין התובעת לבין אחר ומשלא קיבלה המחאת זכות מאותו אחר, אין היא רשאית להגיש את התביעה.

3.במסגרת הבאת הראיות נשמעו מטעם התובעת: מנהל התובעת - מר שמעון (סמי) נחום, מר יניב בל, מר חוסאם ח'דר - קבלן עבודות האבן, ומומחה התובעת - מר אלון לין.

מטעם הנתבעת העידו מנהל הנתבעת - מר דניאל ולדמן, סוכן המכירות - מר אמיר עמריה, ומומחה הנתבעת - מר מרדכי שטיינר.

דיון והכרעה 

4.לאחר שמיעת הראיות וטענות הצדדים עולה כי הם אינם חלוקים על העובדות הבאות:

א. ביום 11.4.11, התובעת אכן הזמינה שיש משני סוגים בשטח כולל של 2,700 מ"ר (אין חולק כי התובעת הזמינה אריחים נוספים, אשר אינם עומדים על הפרק בתביעה זו).

ב. בסופו של יום סופק לתובעת שיש בשטח של 3,800 מ"ר.