ת"א 33958-04-14 דיוק הידראוליקה אגודה שיתופית חקלאית בע"מ ואח' נ' מכשירי תנועה ומכוניות (2004) בע"מ ואח'

1.בפניי בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 22.2.16 (להלן: "פסק הדין") כנגד צד ד' מס' 5, חברת מפגש שמשון 95 בע"מ (להלן: "המבקשת").

2.בבקשה הראשונה (בקשה מס' 34) מיום 22.8.16 הסבירה המבקשת את נסיבות מסירת ההודעה לצד ד' במשרדה.

3.משלא התייחסה בבקשתה הראשונה לסיכויי ההצלחה בהגנה, הוריתי על השלמת הבקשה, וזו הושלמה ביום 19.9.16. ב"כ צדדי ג' הגיב לשתי הבקשות, והתנגד לביטול פסק הדין. יתר הצדדים השאירו את העניין לשיקול דעת בית המשפט.

4.באשר לאיחור בהגשת כתב הגנה, טענה המבקשת כי המסירה בוצעה לאחד העובדים ולא למורשה קבלת כתבי בי-דין, כשמספר עובדי המבקשת מונה כ- 30 עובדים. המסירה לא הגיעה ליעדה, ולא ליועץ המשפטי של המבקשת ולכן לא טופלה. ביום 25.7.16, התקבל במשרדה מכתב ב"כ צדדי ג' לו צורף פסק הדין שניתן נגדה, ולכן עותרת לבטלו.

5.לגופו של עניין חלקה המבקשת על חובתה לשלם את החוב הנטען כלפיה, וטענה כי הגיר במשאת תוקן במסגרת תקופת האחריות, ולכן אינה חבה בתשלום חשבונית התיקון, שככלל אף לא הוצאה על שמה.

6.לאחר שעיינתי בבקשות ובתגובת להן שוכנעתי כי יש להיעתר לבקשה. הלכה פסוקה היא כי בבואו של בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר, עליו לשקול שני שיקולים, הראשון, סיבת המחדל שהביא למתן פסק דין בהעדר, והשני, סיכוי המבקש לזכות בדין.

עוד נקבע בפסיקה כי יש לייחס לשיקול השני את המשקל המכריע, מתוך מטרה לתת לכל בעל דין את יומו ולהגיע לחקר האמת, כשניתן לפצות את הצד שכנגד באמצעות פסיקת הוצאות כנגד המבקש בגין מחדלו.

7.באשר לסיבת המחדל, שוכנעתי כי ניתן היה לטפל בהודעה לצד ג' בתוך המועד, ולא הייתה סיבה משכנעת לאי טיפול בעניין על אף מסירת כתבי בי-דין במשרדה של המבקשת. יחד עם זאת לא שוכנעתי כי המחדל היה כה חמור, או שהיה בו משם הפגנת זלזול בהליכי בית המשפט עד כדי נעילת שערי בית המשפט בפני המבקשת.

8.באשר לטענות ההגנה, מגלה המבקשת בבקשתה טענות הגנה כבדות וראויות, שאם יתקבלו עלול הדבר להביא להדחיית ההודעה לצד ד' נגדה.