ת"א
בית משפט השלום חיפה
|
33990-07-12
21/06/2015
|
בפני השופט:
אינאס סלאמה
|
| - נגד - |
תובעים:
איריס ווגסטף
|
הנתבעות:
1. יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ
2. כהן מוטורס חדרה בע"מ
עו"ד ש. אוסלנדר ואח'
|
| פסק דין |
1.זו היא תביעה כספית שהגישה התובעת נגד הנתבעות בגין כשלים ונזקים שהתגלו ברכב מדגם שברולט קפטיבהLT דיזל (להלן: "הרכב"), שנרכש מהנתבעת מס' 2, ואשר עובר לרכישתו היה בבעלות הנתבעת מס' 1.
2.הנתבעת מס' 1 (להלן: "יוניברסל מוטורס") הינה יבואנית בלעדית בישראל של דגם הרכב נשוא התביעה. הנתבעת מס' 2 (להלן: "מוסך כהן") משמשת כזכיינית של יוניברסל מוטורס, ובכלל זה מהווה מרכז שירות וכמוסך מורשה מטעמה, ומשמשת כסוכנות מכירת רכבים חדשים המיובאים על ידי יוניברסל מוטורס.
3.בחודש יולי 2008 הגיע בעלה של התובעת, מר שחר גולן (להלן: "גולן") אל משרדי מוסך כהן ולאחר דין ודברים נרכש הרכב באופן שמסמכי הרכישה הוצאו על שם חברת א. ווגסטף, משרד עו"ד (להלן: "החברה"), והרכב נרשם על שמה של התובעת.
4.בכתב התביעה שהוגש ביולי 2012, עתרה התובעת לביטול הסכם רכישת הרכב ולהשבת המחיר ששולם עבור הרכב שברשותה, וכן לפיצוי בגין נזקי הרכוש שנגרמו לה.
5.בחודש מרץ 2013, מכרה התובעת את הרכב נשוא התביעה. משכך, ובהתאם להחלטתי מיום 22.05.13, הגישה התובעת כתב תביעה מתוקן בו נמחק הסעד של ביטול והשבה, ותחת זאת העמידה התובעת את נזקיה על סך 110,680 ₪ בגין הפסד כספי שספגה לטענתה כתוצאה ממכירת הרכב בשווי בו נמכר בפועל, וכן בגין נזקים נוספים כפי שיפורט להלן.
טענות התובעת בתמצית
6.על פי הנטען בכתב התביעה המתוקן, הרכב נשוא התביעה נרכש בעלות כוללת של 198,826 ₪, סכום המורכב מסך 180,000 ₪ עבור הרכב, והיתרה (18,826 ₪) עבור תוספות לרכב, ובכלל זה מערכת מולטימדיה, שמע וניווט, מסכי DVD וריפודי עור.
7.לטענת התובעת, מיד לאחר קבלת החזקה ברכב (יולי 2008) ועד למועד מכירתו על ידה (מרץ 2013), נאלצה היא לטפל בתקלות רבות, חוזרות ונשנות שאירעו ברכב, שהצריכו את הגעתה למוסך כהן כ - 60 פעמים, ואשר הביאו להשבתת הרכב לתקופה מצטברת של למעלה משבעים יום. לטענת התובעת, דו"ח היסטוריית הטיפולים ברכב (להלן: "דו"ח ההיסטוריה") אינו משקף את מספר הטיפולים שבוצעו בפועל, שכן כניסות רבות למוסך לא תועדו ברישומים ובדו"ח ההיסטוריה של הרכב.
8.התובעת צירפה לכתב תביעתה חוות דעת שמאית שנערכה על ידי מר דורון דרומר (להלן: "דרומר"), ממנה עולה כי הרכב הנדון "כשל", ואילולא כן היה שוויו, נכון לחודש יולי 2011 (המועד בו הביעה התובעת בפני הנתבעות את רצונה לבטל את העסקה ולהשיב לידיה את שווי הרכב) עומד על 144,100 ₪.
על בסיס חוות הדעת, טענה התובעת, כי בעת מכירתה את הרכב לצד ג' עבור 82,500 ₪, ספגה היא הפסד כספי בסך 61,600 ש"ח. יש לציין, שבסיכומיה מודה התובעת כי היא נאלצה להשתמש ברכב עד למועד מכירתו (שכן החלופה של השבתתו הייתה יקרה יותר) ולכן היא זכאית לסך של 19,500 ₪ בלבד, שהינו ההפרש בין שווי הרכב על פי מחירון הרכב של יד 2 (נספח 68-69) לבין המחיר שבו נמכר הרכב בפועל. לדידה של התובעת, יש לחייב את הנתבעות בנזק הכספי שנגרם לה בעת מכירת הרכב, וכן בגין הוצאות עבור תיקונים לרכב, הפסד ימי עבודה, אי נוחות ועוגמת נפש שנגרמו לה.