גאנם נ' חמוד ואח'

א. מבוא

1.זוהי עוד אחת מהתביעות בהן נידונות עסקאות במקרקעין שנטען כי בוצעו ואולם הצדדים להם לא השלימו הרישום הנדרש בגינן, ואף לא רשמו בגין עסקאות אלו הערות אזהרה.

שוב נדרש בית-משפט להכריע בטענות בדבר התחייבויות נוגדות לבצע עסקאות במקרקעין כאשר צדדים טוענים בלהט לקיומן של זכויות במקרקעין, מכח עסקאות, שלאחר כריתתן דבר לא נעשה, כנדרש בחוק, על-ידי הצדדים להם כדי להביא לרישומם.

יש להצטער על נוהג זה שפשה במקומותינו ומחייב ערכאות משפטיות לדון שנים רבות אחרי ביצוע אותן עסקאות בטענות לזכויות נוגדות ע"פ אותן עסקאות כשלרוב טענות הצדדים מבוססות על עדויות בלבד ועל זכרון אנושי. זאת מבלי שיוצג בבית-המשפט רישום זכויות נדרש כדין במרשם שנועד לכך כדי להפוך את ענף עסקאות המקרקעין לודאי יותר, ולמנוע הצורך להתדיין בטענות בדבר עסקאות נוגדות.

2.תחילתו של הליך זה בבקשה למתן צו מניעה. הבקשה הוגשה בד בבד עם הגשת כתב תביעה שהגיש התובע, עורך דין במקצועו. התובע ייצג את עצמו בהליך זה.

בתביעה טען התובע כי הנתבע מס' 1 (להלן: "מר חמוד ג'מאל") הינו הבעלים ו/או בעל החזקה והשימוש ו/או הזכאי להירשם כבעלים של חלקות 80 ו-81 בגוש 19178 (להלן בהתאמה: "חלקה 80", "חלקה 81").

3.עוד טען התובע כי הזכויות הרשומות בחלקה 80 רשומות ע"ש נתבע 4 (להלן: "עזבון המנוח עובייד") והזכויות הרשומות בחלקה 81 רשומות ע"ש נתבעים 2-3 (להלן: "נתבעים 2-3").

4.עוד טען התובע בתביעתו כי ביום 30/8/1992 נחתם בינו ובין מר חמוד ג'מאל הסכם (להלן: "ההסכם") לפיו מכר לו האחרון כל זכויותיו בחלקות 80 ו-81 הידועות כאדמות פאטום. התובע טען בתביעתו כי ההסכם נחתם לאחר שביצע את הבדיקות הנדרשות כדי לוודא כי אכן מר חמוד ג'מאל, המוכר, הינו בעל זכויות בחלקה 80 ובחלקה 81.

ההסכם צורף כנספח א' לתצהיר התובע (ת/2).

5.אין מחלוקת בין הצדדים כי ההסכם הינו הסכם בן עמוד אחד שנערך על-ידי התובע, ונכתב בכתב ידו.

אין עוד מחלוקת בין הצדדים כי העסקה האמורה בהסכם לא דווחה לרשויות המס, לא שולמו בגינה מיסים ולא נרשמה הערת אזהרה על פיה.

6.התובע טען עוד (בסעיף 18 לכתב התביעה) כי בכפר סאג'ור בו נמצאות חלקות 80 ו-81, קיימת תופעה לפיה אנשים מוכרים זכויות במקרקעין שאינן שלהם, רק משום שהזכויות הרשומות במקרקעין רשומות עדיין על שם הוריהם או סביהם. זאת בהתעלם מהתחייבויות לבצע עסקאות במקרקעין שבוצעו על-ידי הבעלים הרשומים ולא הסתיימו ברישום. התובע טען כי הוא נוכח בתופעה זו שעה שהוא עצמו התמודד עם נסיון מכירה דומה של זכויות בנוגע לחלקה 85 בגוש 19178 (להלן: "חלקה 85") בשנת 2006. המדובר כנראה בהליך שניהל בן משפחתו של התובע בתיק 276/08 בבית-המשפט המחוזי בחיפה (להלן: "ההליך").

7.התובע טען בתביעתו כי ביום 14/5/2016, עת ניגש עם מודד לחלקתו, הבחין כי בעל זכויות במקרקעין שכנים לחלקות 80 ו-81, הנתבע 5, פלש לחלקתו. עוד טען התובע בתביעתו כי בבירורים שערך עם נתבע 5, זה טען לבעלות בזכויות בחלקות אלו, דבר שלא הותיר לו ברירה אלא להגיש התביעה.

התובע בתביעתו הודה כי הזכויות בחלקה 81 רשומות עדיין על שם נתבעים 3-2 והזכויות בחלקה 80 רשומות על שם נתבע 5. לטענתו, הרישום על שם נתבע 5 נעשה ברמייה בנוגע לזכויות בחלקה 80, ויש לבטלו.

8.התובע בתביעתו טען (בסעיף 31) כי הוא ובני משפחתו עיבדו את החלקות הרלוונטיות מיד לאחר רכישת הזכאות בהן, וכי רכישת הזכויות בהן על ידו נעשתה בתמורה ובתום לב והכל כאמור בהסכם.

9.התובע בתביעתו עתר לסעדים כדלקמן בנוגע לחלקות 80 ו-81:

I צו מניעה האוסר על מי מהנתבעים להיכנס לחלקות או לבצע בזכויות בהן עסקה כלשהי;

II החלטה המורה על רישום הערת אזהרה על הזכויות בחלקות 80 ו-81 לטובתו;

III הצהרה כי הוא הזכאי להירשם כבעלי הזכויות בחלקות 80 ו-81;

IV ביטול הרישום הנוכחי של הזכויות בחלקות אלו;

10.בכתב התביעה, בבקשה למתן צו מניעה ובבקשה לרישום הערת אזהרה שהגיש התובע לא אוזכר קיומו של הליך אחר המתנהל בנוגע לחלקה 80 בפני כבוד השופטת למלשטרייך בתיק 51323-10-15 (להלן: "ההליך בנוגע לחלקה 80").

11.יצוין כי כבר ממועד הגשת תשובה לבקשה לצו מניעה על-ידי ב"כ מר חמוד ג'מאל, הוברר כי המחלוקת בתיק זה אינה בנוגע לחלקה 81 לגביה קיימת הסכמה כי הזכויות בה נמכרו על-ידי מר חמוד ג'מאל לתובע, וכי למר חמוד ג'מאל הייתה הזכות לעשות כן. זאת משום שהוא רכש זכויות אלו מהבעלים הרשומים – נתבעים 3-2. זאת כעולה מהאמור ביפוי כח בלתי חוזר מיום 21/3/1985 - נספח ב' ל-נ/6 - תצהיר מר חמוד ג'מאל (להלן: "יפוי הכח").

מר חמוד ג'מאל אישר גם בעדותו בפני כי מכר זכויותיו בחלקה 81 לתובע. כך גם עשו נתבעים 3-2 בכתב ההגנה שהוגש מטעמם. לאחר מכן בחרו שלא ליטול חלק בהליך. מר חמוד ג'מאל הכחיש, עם זאת, מכל וכל, כי מכר לתובע זכויות כלשהן בחלקה 80. לעניין זה הוא טען כי ההסכם זויף על-ידי התובע. מר חמוד ג'מאל הוסיף וטען כי בשל התנהלות התובע דין ההסכם כולו להתבטל, כולל לגבי חלקה 81.

12.משכך המחלוקת היחידה האמיתית בין הצדדים בהליך זה נותרה למעשה בנוגע לזכויות בחלקה 80. מחלוקת זו חייבה המשך ניהול ההליכים בפני, כפי שעוד יוסבר, בשל טענתו של התובע כי בהסכם נמכרו לו הזכויות בשתי החלקות, חלקה 80 וחלקה 81. שאר הצדדים טענו לאור האמור בתביעה כי אם התובע עומד על דעתו שבהסכם הוא רכש זכויות בשתי החלקות (80 ו-81), אזי מדובר בהסכם בטל, וככזה אין ביכולתו להעביר לתובע זכויות גם לא בחלקה 81.

על כן, בדיון בפני התנגדו הנתבעים למתן פסק-דין רק בנוגע לחלקה 81 ללא צורך בשמיעת ראיות כפי שביקש התובע, עמדתם התקבלה, ונדחו בקשות חוזרות ונשנות של התובע למתן פסק-דין ללא צורך בשמיעת ראיות.

13.ביום 24/5/2016 הגישו הנתבעים 3-2 (עזבונות בעלי הזכויות הרשומים בחלקה 81) כתב הגנה. בכתב ההגנה אושר כי זכויות רשומות על שם המנוחים שעזבונותיהם הם נתבעים אלו בחלקה 81 ובחלקה 84 בגוש 19178 (להלן: "חלקה 84") נמכרו למר ג'מאל חמוד. העסקה בוצעה כנטען בשנת 1971 ויפוי הכח לצורך הוצאתה אל הפועל ברישום נחתם בשנת 1985. נתבעים אלו הסכימו לשינוי רישום הזכויות בחלקה 81 כמבוקש חלקית בתביעה זו ובחלקה 84 בהתאמה.

14.גם תשובות נתבעים 4 ו-5 לבקשות הביניים שהגיש התובע מלמדות כי גם נתבעים אלו מסכימים שאין להם כל זכות בחלקה 81. אלו בקשו לדחות את בקשות הביניים ואת התביעה העיקרית ככל שאלו מתייחסות לחלקה 80.

15.ביום 1/6/2015 התקיים דיון במעמד הצדדים בבקשה למתן צו מניעה. בדיון הוברר כי בנוגע לחלקה 80 מתנהל הליך בפני כבוד השופטת למלשטרייך-לטר. יצוין כי הודעה מסודרת לעניין זה הוגשה על-ידי ב"כ נתבע 5 רק ביום 3/8/2016. עוד הוברר בישיבה זו, כי לדעת כל הצדדים המנוחים שעיזבונם הם הנתבעים 3-2 מכרו זכויותיהם בחלקה 81 במלואן למר גמאל חמוד. כן נמכרו לדעת כל הצדדים (למעט התובע) 2/3 מהזכויות בחלקה 84. ביום 1/6/2016 הוגשה בקשת תיקון המבהירה כי מכירת הזכויות למר חמוד ג'מאל בחלקה 81 ובחלקה 84 נעשתה בשנת 1971 וביום 20.3.85 נחתם יפוי הכח המאפשר העברת הזכויות על-פי אותו הסכם. עוד הוברר כי לטענת כל הצדדים, למעט התובע, במועד רכישת הזכויות על-פי ההסכם הנטען על-ידי התובע בשנת 1992, לא היו למר חמוד ג'מאל זכויות כלשהן בחלקה 80.

16.ביום 14/6/2016 הגישו נתבעים 4 ו-5 כתב הגנה ובו טענו כי אין להם התנגדות שהתביעה בנוגע לחלקה 81 תתקבל.

17.ביום 27/6/2016 הגיש מר חמוד ג'מאל כתב הגנה. בכתב ההגנה זה הודה מר חמוד ג'מאל בהתקשרות עם התובע בהסכם משנת 1992, ואולם טען כי ההתקשרות ביניהם התייחסה רק לחלקה 81 ולא לחלקה 80 שאינה בבעלותו. נטען כי דין ההסכם להתבטל לאור התנהלות התובע, בשל התרמית שבוצעה ובשל העובדה כי התובע לא ביצע התחייבויותיו על-פי ההסכם. עוד טען מר חמוד ג'מאל כי דין ההסכם להתבטל גם בשל הפרת חובת תום לב.

משכך למרות שג'מאל מודה בהתקשרות עם התובע בשנת 1992 למכירת זכויותיו בחלקה 81 לאור טענתו כי דין ההתקשרות להתבטל, לא היה מנוס מלהמשיך ההתדיינות בהליך זה.

18.ביום 27/10/2016 נתנה כבוד השופטת למלשטרייך-לטר החלטה בתיק 51323-10-15 בבקשת התובע כאן להצטרף להליך המתנהל בפניה (בנוגע לזכויות בחלקה 80). הבקשה הוגשה מספר ימים לפני מועד ההוכחות שהיה קבוע בתיק זה.

בהחלטה התקבלה חלקית הבקשה באופן שבכל הנוגע לחלקה 80 צורפו התובע והנתבעים 1, 4 ו-5 כאן להליך המתנהל בפני כבוד השופטת למלשטרייך-לטר. יחד עם זאת הבקשה לאיחוד ההליכים בפני כב' השופטת למלשטרייך-לטר נדחתה. גם מסיבה זו נותר לדון בהליך כאן רק בגורל הזכויות בחלקה 81 ולצורך דיון זה יש מקום לדון בטענות הצדדים כנגד תקפות ההסכם.

19.לאחר החלטת כבוד השופטת למלשטייך-לטר מיום 27/10/2016 עתר התובע פעם נוספת למתן פסק-דין כאן בנוגע לזכויות בחלקה 81, ללא צורך בשמיעת ראיות, והכל לאור הסכמת כל הצדדים בעניין חלקה 81.

מר חמוד ג'מאל ביקש בתגובתו מיום 21/11/2016 לדחות בקשת התובע וטען כי דין ההסכם מכוחו רכש התובע לטענתו זכויות בחלקה 81 להתבטל. עוד נטען כי מתן פסק-דין ללא שמיעת ראיות ישפיע על טיעוני הצדדים בהליך בפני כבוד השופטת למלשטרייך-לטר. זאת משום שפסק-דין המקבל תביעת התובע כאן ללא שמיעת ראיות יאפשר לתובע לטעון בהליכים אחרים שההסכם לפיו לטענתו רכש זכויות הן בחלקה 80 והן בחלקה 81 משנת 1992 אושר בהליך כאן בפסק-דיןמחייב. עוד טען ג'מאל כי יש לדון בתביעה כאן לאור טענותיו המשתמעות של התובע לגבי חלקה 84.

ביום 13/11/2016 הגיש ב"כ נתבעים 4 ו-5 בקשה בהליך כאן, ממנה ניתן ללמוד כי גם הוא אינו מסכים כי קיימת הודאת בעל דין בדבר זכויות התובע בחלקה 81 המאפשרת מתן פסק-דין המקבל התביעה ללא שמיעת ראיות. לדעתו, דין תביעת התובע גם בנוגע לחלקה 81 להידחות בתיק זה תוך חיובו בהוצאות, זאת בשל הנזק שגרם התובע משבחר להגיש התביעה כאן במקום להגיש בקשה פשוטה להצטרף להליך הקיים בנוגע לחלקה 80 בפני כבוד השופטת למלשטרייך-לטר.

20.ביום 6/12/2016 התקיים דיון במעמד הצדדים. בסופו ניתנה החלטה הדוחה פעם נוספת בקשת התובע למתן פסק-דין ללא שמיעת ראיות לגבי חלקה 81 וקובעת התיק לשמיעת ראיות.

ב. ניהול ההליך

21.לאחר שהצדדים (למעט נתבעים 3-2) הגישו תצהירי עדות ראשית נקבעו מועדים לשמיעת ראיות. במסגרת זו שמעתי מטעם התובע עדותו ועדות אחיו ד"ר ג'אנם שריף.

22.מטעם מר חמוד ג'מאל שמעתי ,נוסף על עדותו , את עדות שני בניו: מר חמוד זאהר ומר חמוד אמיר. כן שמעתי עדות נתבע 5 ועדות שייח סלמאן עבייד, בנו של המנוח שעזבונו הוא נתבע מס' 4. עוד שמעתי עדות שייח ג'מאל מוסטפא. זה גם נתן תצהיר עדות ראשית בהליך המתנהל בפני השופטת למלשטרייך-לטר בקשר לזכויות בחלקה 80. תצהיר זה הוגש בתיק כאן וסומן נ/3. עד זה העיד כי חרש את האדמה בחלקה 80 עבור גברת עפיפי חמוד וכי זו מכרה את זכויותיה בחלקה 80 לנתבע 5. עוד שמעתי עדות מר מועין ג'אנם, אחד התובעים בהליך המתנהל בפני השופטת למלשטרייך-לטר בכל הנוגע לחלקה 80. עד זה טען כי ביקש מהתובע כאן לייצגו בסכסוך לגבי חלקה 80 בהליך המתנהל בפני כבוד השופטת למלשטרייך-לטר. עדות זו הובאה לפני בעיקר לצורכי הכרעה בשאלת מהימנות. זאת לאור טענת התובע כאן כי במועד הגשת התביעה בפניי לא ידע על ההליך המתנהל בפני כב' השופטת למלשטרייך-לטר בנוגע לחלקה 80.

23.לאחר שמיעת הראיות הגיש ב"כ התובע סיכום טענותיו בכתב. לאחר מכן הגיש ב"כ נתבע 1 בבקשה להוספת ראיה שהגיעה לטענתו לידיו רק לאחר דיון ההוכחות בתיק זה. מדובר בצילום אוויר של התכסית בחלקות 80 ו-81 שבוצע חמישה חודשים לפני ההסכם משנת 1992.

בקשה זו נדחתה בהיותה לא ברורה ולאחריה הגישו ב"כ הנתבעים סכום טענות בכתב.

24.עד מועד כתיבת פסק-דין זה לא הוגשו סיכומי תשובה מטעם התובע.

ג. העובדות הרלוונטיות

25.על מרבית העובדות הרלוונטיות אין מחלוקת בין הצדדים ואלו הן:

א.התביעה כאן הוגשה בקשר לחלקות 80 ו-81 בגוש 19178.

ב. הזכויות בחלקה 81 רשומות על שם המנוחים שעזבונותיהם הם הנתבעים 2 ו-3.

ג.זכויות אלו נמכרו בהסכם משנת 1971 למר חמוד ג'מאל. באותו הסכם גם נמכרו זכויות רשומות על שם המנוחים שעזבונותיהם הם הנתבעים 2 ו-3 בחלקה 84 באופן שב-2/3 מהזכויות הרשומות בחלקה זו על שם הנתבעים 2 ו-3 נמכרו לג'מאל. 1/3 הזכויות הרשומות בחלקה 84 שייכות לאבי התובע. מכח עסקה זו נחתם ביום 21/3/1985 ייפוי כח נוטריוני, נספח ב' ל-נ/6.

ד.לנתבעים 2 ו-3 אין כל טענה באשר לזכויות בחלקה 81 ואלו ויתרו על הצורך לקחת חלק בהליך זה.

ה.ביום 30/8/1992 נחתם בין התובע וג'מאל הסכם (נספח א' ל-ת/2). על-פי האמור בהסכם, מכר מר חמוד ג'מאל לתובע זכויותיו בחלקה 80 ו-81. ההסכם נערך על-ידי התובע, עו"ד במקצועו, ונכתב בכתב ידו. ג'מאל אינו מכחיש חתימתו על הסכם וקבלת תמורה בסך 20,000 ₪ מהתובע.

לטענת ג'מאל ההסכם בין הצדדים היה רק למכירת הזכויות בחלקה 81. לטענתו מעולם לא היו לו זכויות בחלקת 80 ולכן לא יכול היה למכרם לאחר.

ג'מאל טוען עוד כי בשל יחסי ידידות עמוקים בינו לבין התובע הוא בטח בו ולא קרא את האמור בהסכם והניח כי זה משקף את שהוסכם בין הצדדים. לטענת מר חמוד ג'מאל הוסכם בין הצדדים כי מר חמוד ג'מאל ימכור לתובע זכויותיו באחת משתי החלקות (חלקה 81) שהיו לו באדמות פאטום ,שאת הזכויות בהם רכש מנתבעים 2 ו-3.

מר חמוד ג'מאל טען כי הסכים למכירת זכויות רק בחלקה 81 לתובע משום שהיה לו צורך בכספים לשם רכישת נכס עבור אחד משני בניו.

ו.התובע, מנגד, טוען כי בהסכם משנת 1992 מכר לו מר חמוד ג'מאל כל זכויותיו בחלקות 80 ו-81 וההסכם נעשה לאחר שהתובע בדק עם הגורמים הרלוונטיים, ממשפחת הנתבעים 2 ו-3 כי הזכויות בחלקה 81 רשומות על שמם, וכי אלו הועברו למר חמוד ג'מאל. עוד טוען התובע כי כל הזכויות בחלקות 82-86 בגוש 19178 שייכות לאביו ומשכך אין ממש בטענה כי 2/3 מהזכויות בחלקה 84 גוש 19178 שייכות למר חמוד ג'מאל. אציין כי מחלוקת זו אינה רלוונטית לענייננו.

ז.הזכויות בחלקה 80 רשומות על שם נתבע 5. לטענת נתבע 5 זה רכש הזכויות בחלקה זו לאחר שקיבל הסכמת יורשיו החוקיים של הבעלים הרשומים, המנוח יוסף שיבלי, שעזבונו הוא נתבע 4. לטענת נתבע 5 הרכישה בוצעה בהסכם מיום 20/10/2009 שנחתם עם המנוחה עפיפי חמוד. נתבעים 4 ו-5 מסכימים כי לפני ההסכם מיום 20/10/2009 היו הזכויות בחלקה 80 שייכות בפועל למנוח סלמאן אברהים וזה מכר זכויותיו בחלקה 80 למנוחה עפיפי חמוד והכל מבלי שהזכויות נרשמו בלשכת רישום המקרקעין.

הנתבעים 4 ו-5 מסכימים כי המנוחה עפיפי חמוד מכרה זכויותיה בחלקה 80 לנתבע 5 ויורשי המנוח שעזבונו הוא נתבע 4 הסכימו למכירה זו ושתפו פעולה כדי להעביר הזכויות בנכס משם אביהם המנוח לשמו של נתבע 5.

לעניין זה יצוין כי התובע אינו חולק על שרשרת העברת הזכויות המתוארת לעיל שסופה בעובדה כי המנוחה עפיפי חמוד העבירה זכויות בחלקה 80 לנתבע 5. אולם התובע טוען כי ההעברה זו נעשתה בקשר לחלקה 79 הסמוכה לחלקה 80 ולא בקשר לחלקה 80 שלטענתו הזכויות בה נרכשו על ידו. תימוכין להשערתו זו מוצא התובע בתיאור התכסית השונה של חלקות 79 ו-80 במועד ההסכמים הרלוונטיים.

ח. אין מחלוקת כי מאז חתימת ההסכם משנת 1992 בין התובע למר חמוד ג'מאל לא נעשה דבר בקשר לרישום הזכויות על-פי הסכם זה. אין מחלוקת כי לא נעשה דווח לרשויות המס, לא שולמו מיסים נדרשים ולא נרשמה הערת אזהרה. הצדדים מסכימים כי כל שנעשה על-פי ההסכם משנת 1992 הוא חתימה על ההסכם והעברת כספים על-פיו.

ט.אין מחלוקת בין הצדדים כי בקשר לחלקה 80 מתנהל הליך בפני כבוד השופטת למלשטרייך-לטר בת"א 51323-10-15 ששמיעת הראיות בו טרם הסתיימה. ואין גם מחלוקת כי על פי בקשת התובע, שהתקבלה, הצדדים כאן צורפו כנתבעים להליך בתיק המתנהל בפני כבוד השופטת למלשטרייך-לטר.

הצדדים חולקים בשאלה האם ידע התובע בטרם הגיש התביעה כאן על קיומו של ההליך בפני כבוד השופטת למלשטרייך-לטר ואם כן כיצד ידע והאם בהחלטתו להגיש בכל זאת ההליך כאן מבלי לציין קיומו של ההליך בפני כבוד השופטת למלשטרייך פעל התובע בחוסר תום לב.

י. אגב שמיעת הראיות בתיק זה נקטו הצדדים עמדות שונות, החורגות מגדר המחלוקת בתיק זה באשר לבעלות על הזכויות בחלקה 84. התובע טען כי הבעלות בזכות בכל החלקות 82-86 מאדמות פאטום בכפר סאג'ור לרבות מלוא הבעלות בחלקה 84 שייכת למשפחתו מקדמת דנא. מאידך, ג'מאל סבר כי בהתאם להסכם שנחתם עם המנוחים שעיזבונם הם הנתבעים 3-2 ובהתאם ליפוי הכח שנחתם על-פי הסכם זה בשנת 1985 שתואר לעיל, 2/3 מהזכויות בחלקה 84 הועברו אליו ורק 1/3 מהזכויות בחלקה זו בבעלות אבי התובע. כאמור לעניין זה אין כל רלוונטיות למחלוקת בתיק זה.

ד.מסקנה

26.לאחר שעיינתי בכל המסמכים הרלוונטיים, האזנתי לעדויות שנשמעו במהלך ניהול ההליך והתרשמתי מהם ולאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים בסיכומיהם אני סבורה כי דין התביעה להתקבל בחלקה רק בנוגע לחלקה 81, ואולם, גם זאת לא מהנימוקים שהעלה ב"כ התובע, אשר לא הוכחו לטעמי.

לטעמי הוכח כי אכן נחתם הסכם משנת 1992 בין התובע למר חמוד ג'מאל. אולם לטעמי לא הוכח כי כוונת הצדדים להסכם זה הייתה להעביר זכויות בחלקה 80. מצאתי ממש בטענות ב"כ נתבע 1 לעניין זה ולטעמי לא היה בכוחו של ההסכם משנת 1992 להעביר לתובע זכויות בחלקה 80 אשר מלכתחילה הוכח כי לא היו למר חמוד ג'מאל.

27.גרסתו של מר חמוד ג'מאל באשר לפרשנות הנכונה של ההסכם משנת 1992 וכוונת הצדדים לו עדיפה בעיניי. משכך, בהתחשב בעובדה כי ההסכם נוסח על-ידי התובע, שהוא עורך דין במקצועו ונרשם בכתב על ידו, ולאור עדות העדים בפני, במיוחד עדות מר חמוד ג'מאל שהיתה אמינה בעיני, אין לראות בהסכם משנת 1992 הסכם שיש ביכולתו להעביר זכויות בחלקה 80 כשלמוכר (מר חמוד ג'מאל) אין כלל זכויות בחלקה זו.

28.משכך, אני סבורה כי בין הצדדים (התובע ונתבע 1) נערך הסכם בכתב בשנת 1992 שמטרתו על-פי פרשנות סבירה שהוכחה בפני היתה להעניק בתמורה לתובע זכויות במקרקעין, רק בחלקה 81 וככזה יש לפרשו ולקראו.

29.אני סבורה כי מעדות התובע ואחיו בפניי לא ניתן לבסס ממצאים עובדתיים ולעומת זאת, עדות הנתבעים, לרבות ובמיוחד עדות מר חמוד ג'מאל ובניו, היתה סבירה אמינה .בהתבסס על עדויות אלו וגם על עדויות העדים האחרים אני יכולה לקבוע כי אכן הייתה התקשרות בין הצדדים בשנת 1992 אשר מכוחה רכש התובע זכויות מר חמוד ג'מאל, רק בחלקה 81.

משכך, ובכפוף לתשלום כל המיסים הדרושים ובכפוף להוראות כל דין מחייב, זכאי התובע להירשם כבעל הזכות בחלקה 81 בלבד.

30.מסקנתי זו מתבססת גם על הודאות כל הנתבעים בתיק זה בנוגע להעדר זכויות מי מהם בחלקה 81.

31. אין מקום לטעמי לקבל הטענה כי ההסכם משנת 1992 בטל או ניתן לביטול. מהעדויות שנשמעו עולה כי קיימת הודאה של הצדדים להסכם והצדדים להליך זה, כי בשנת 1992 היו הזכויות בחלקה 81 של מר חמוד ג'מאל וזה העבירם בתמורה ומכוח הסכם מחייב בכתב לתובע. אף צד לא פעל בניגוד להסכם זה, לא נתן כל הודעת ביטול והתמורה על פי ההסכם שולמה לתובע. העובדה כי לא בוצע כל רישום על פי ההסכם, כשעצמה, אינה מהווה הסכמה או הודאה כי מדובר בהסכם בטל או כזה שניתן לביטול, ובפועל בוטל. כל מסקנה אחרת תפגע בוודאות וביציבות הנדרשים במיוחד בעסקאות מקרקעין, ולא תשים סוף להתדיינות בין הצדדים.

32. העובדה שהתובע פתח בניהול ההליכים כאן אין בה לכשעצמה די כדי לאיין את תוקפו של ההסכם משנת 1992. דווקא ניהול ההליך דנן יאפשר סוף סוף סיום ההליכים הנדרשים בנוגע לחלקה 81 וביצוע הרישום הנכון בה, ויביא לסיום ההתדיינות בין הצדדים, זאת בכפוף לתשלומי המיסים הנדרשים ולהוראות הדין.

33.אכן נפלו פגמים בהסכם משנת 1992 ולטעמי אין ממש בטענות התובע כי בהסכם זה נמכרו לו גם הזכויות בחלקה 80. לטעמי, הכתוב בהסכם לעניין זה איננו נכון ולא משקף את כוונת הצדדים. לטעמי הכיתוב: "וחלקה 80" ב-"הואיל" הראשון להסכם הוא פרי טעות או הטעייה. אין בכך די לאיין כליל את ההסכם משנת 1992 ואין בכך כדי לפגוע בתקפות העסקה בין הצדדים משנת 1992 בכל הנוגע לחלקה 81. אין גם בנמצא גורם אחר הטוען לזכאות לזכויות בחלקה זו מלבד התובע.

34.בהתחשב בכל הנסיבות, אני סבורה כי לבד ממתן ההצהרה המבוקשת בכל הנוגע לחלקה 81 גוש 19178, דין הבקשה למתן הסעדים האחרים המבוקשים בתביעת התובע להידחות, וכי אין מקום להשית הוצאות ההליך לטובת התובע.

35.אשר על כן אני מורה כי:

התובע זכאי להירשם כבעל הזכויות בחלקה 81 בגוש 19178 ובכפוף להשלמת כל הנדרש על פי דין לצורך כך, לרבות תשלומי מיסים.

עד ביצוע הרישום, יש לרשום הערת אזהרה על הזכויות הרשומות בחלקה 81 בגוש 19178 לטובת התובע מכח פסק-דין זה ויש להותיר על כנו צו המניעה האוסר על העברת הזכויות בחלקה זו לגורם אחר כלשהו.זאת לתקופה כאמור בסיום פסק הדין.

דיון

מהימנות עדים

36. כאמור, בכל הנוגע לפרשנות ההסכם משנת 1992 ולכוונת הצדדים לו, לרבות בכל הקשור להעברת הזכויות על פיו בחלקה 80, מצאתי ממש בטענות הנתבעים. לטעמי ולאור התרשמותי מעדויות התביעה, דין טענות התובע בכל הנוגע לפרשנות הסבירה של ההסכם משנת 1992 ולכוונת הצדדים לו, להידחות.

37.התרשמותי אינה מאפשרת קביעת ממצאים עובדתיים על סמך עדויות התביעה. מאידך, עדויות הנתבעים סבירות בעיניי, תואמות את מצב הזכויות הרשום במקרקעין, ואת העובדה כי הוכח שבמועד החתימה על ההסכם משנת 1992 לא היו לנתבע 1 (המוכר) זכויות בחלקה 80.

38.גרסת הנתבעים בנוגע להסכם משנת 1992 תואמת את סכום העסקה ששולם לג'מאל בעבור מכירת הזכויות. בהתאם למצב ששרר בשנת 1992 על פי עדויות ששמעתי שלא נסתרו מחיר זה תואם למחירה של חלקה אחת באזור ולא שתיים. עדויות הנתבעים גם תאמה הסברי מר חמוד ג'מאל כי במועד חתימת ההסכם משנת 1992 היו לו זכויות בשתי חלקות כאשר כל אחת יועדה על ידו לבן אחד משני בניו. משכך ולצורך דאגה למגורי בן אחד נמכרו על ידי מר חמוד ג'מאל לתובע זכויות בחלקה אחת משתי החלקות שהיו לו והתמורה יועדה לרכישת זכויות ולבניית בית בחלקה אחרת עבור אותו בן. לא הובאה ראיה אחרת המבהירה מדוע הסכים מר חמוד ג'מאל למכור לתובע בהסכם משנת 1992 שתי חלקות במועד בו נחתם ההסכם בתמורה הנופלת בערכה ממחיר של שתי החלקות באותם ימים, באותו אזור והכל מבלי שיש לנתבע 1 זכויות בחלקה 80.

39.אשר לטענת התובע ואחיו כי החלקה שנמכרה לנתבע 5 ונרשמה על שמו (חלקה 80) הינה חלקה אחרת, חלקה 79 הסמוכה, טענה זו לא הוכחה. ראשית, הטענה נדחתה במפורש על ידי נתבעים 4 ו-5 ועדיהם. אלו הבהירו את שרשרת ההסכמות לרבות של הבעלים הרשומים בחלקה 80 שהובילה בסופה לרישום הזכויות בחלקה 80 על שם נתבע 5. העובדה שהבעלים הרשומים בחלקה 80 הסכימו לשתף פעולה עם רישום הזכויות בחלקה זו על שם נתבע 5 יש בה לחזק את גרסתו של האחרון לפיה רכש את הזכויות בחלקה 80 ולא בחלקה 79 הסמוכה. בנוסף, התובע ביסס את טענותיו על הקרבה גאוגרפית בין חלקה 79 ו-80 ותיאור התכסית שהיה על החלקות במועד חתימת ההסכמים הרלוונטיים, זאת בהסתמך על עדות עדי התביעה המתארים את השטח במועד העברת הזכות בחלקות 80 ו-81. אולם הן מעדות התובע בעצמו והן מעדות אחיו עולה כי הם כלל לא היו בשטח לאור האירועים הטרגיים שחוותה משפחתם מספר חודשים לאחר חתימת ההסכם בשנת 1992 ובפועל הם ביקרו בשטח רק לאחרונה, בשנת 2016. על כן גם לעניין תיאור החלקות ומצב התכסית מצאתי לקבל את גרסתו של נתבע 5 אשר לו זכות בחלקה סמוכה והוא שהה בשטח החלקות.

41.עוד התקשיתי לקבוע כי עדויות התובע ואחיו מספיקות להוכחת טענותיהם וזאת בעיקר משום שגרסת התובע לא התיישבה לא עם גרסתם של הצדדים האחרים להליך , ולא עם העדויות האחרות שנשמעו.

42.כך, אמירתו של התובע שערך בירורים נדרשים בקשר לזכויות מר חמוד ג'מאל בחלקות 80 ו-81, לפני חתימת ההסכם משנת 1992 משום שזה לא היה הבעלים הרשום של הזכויות בחלקות, אינה מתיישבת עם העדויות שנשמעו מטעם נציגי נתבעים 2 ו-3. כן לא ניתן הסבר סביר לתהייה הלגיטימית של בא כח הנתבעים מדוע ביצע התובע הבירורים לטענתו דווקא עם הגורמים אשר כבר אינם בחיים במועד ניהול ההליכים כאן, ומדוע לא פנה בבירוריו ליורש הבקיא ביותר בעניין של מי מהמנוחים שעיזבונם הם הנתבעים 2 ו-3. משכך, לא סביר בענייני שהתובע, שהוא עורך דין מנוסה ועל פי עדותו בקיא בעסקאות מקרקעין, בבואו לרכוש בעצמו זכויות במקרקעין יסתפק בבירור בעל-פה באופן שטחי וכללי באשר למצב הזכויות בחלקות, ויסכים לאחר בירורים אלו בלבד, שטיבם לא הובהר, לרכוש זכויות במקרקעין ממי שאינו רשום כבעלים באותו מקרקעין.

43.כך גם טענת התובע כי במועד הגשת הליך זה לא ידע כלל על ניהול ההליכים בפני כבוד השופטת למלשטריך-לטר בקשר לחלקה 80 (בתיק ת"א 51323-10-1) אינה מתיישבת עם עדותו של מר מועיד גאנם שהעיד כי ביקש מהתובע לייצגו באותו הליך. עדות זו תומכת בגרסת הנתבעים לפיה התובע ידע על קיומו של אותו הליך, וזאת בניגוד לגרסתו בעניין.

אציין כי בעדתו של התובע לא מצאתי נימוק שיצדיק את השיהוי הניכר לפעול לרישום זכויותיו הנטענות על פי ההסכם בתקופה שממועד חתימת ההסכם ועד למועד התאונה בה נהרגה אמו. כמו כן, עם כל ההבנה והרגישות לטרגדיה שפקדה את התובע, אין חולק כי ממועד התאונה הטראגית ועד להגשת התביעה שבפניי חלפו למעלה מ-20 שנה, וגם לעניין זה לא מצאתי כל הסבר לשיהוי הניכר מצדו של התובע לפעול כאמור בהסכם. מדובר בתקופה ארוכה מאוד גם בהתחשב בנסיבות האישיות הטרגיות שחוותה משפחתו.

44.גם התקשיתי לקבוע ממצאים עובדתיים על סמך עדותו של אחי התובע. זה סתר בעדותו אמירות מפורשות שנכללו בתצהירו, ולקה בזיכרונו באשר לזהות הנוכחים הן בישיבה בה נחתם ההסכם משנת 1992 והן בישיבה שהתקיימה לאחר הגשת התביעה (כאמור בתצהיר ת/1 סעיף 32) או בסמוך להגשת כתב התביעה. מדובר בישיבה בה טענו התובע ואחיו כי מר חמוד ג'מאל הודה בפניהם שמכר לתובע זכויות הן בחלקה 80 והן בחלקה 81.

כך בסעיף 31 ל-ת/1 מצהיר אחי התובע כי התקיימה בין התובע ומר חמוד ג'מאל פגישה לאחר הגשת התביעה כאן. מאידך, בעמ' 13 לפרוטוקול ישיבת יום 21/02/2017 מודה אותו אח כי אינו יודע מתי הוגשה התביעה ואם בכלל כתב התביעה היה מוכן להגשה במועד הפגישה בין התובע ונתבע 1. לעדות זו חשיבות משום שהתובע ואחיו מתארים פגישה בה הודה מר חמוד ג'מאל כי בהסכם משנת 1992 מכר לתובע זכויות הן בחלקה 80 והן בחלקה 81 ואילו הנתבע טוען בלהט שאלו לא פני הדברים. לעדויות לעניין זה חשיבות גם לאור הכתוב בהסכם עצמו ולאור העובדה כי זה נוסח בכתב יד על ידי התובע שהוא עורך דין כאשר באותה עת היה למר חמוד ג'מאל אמון מלא בו. כעת טוען מר חמוד ג'מאל שהתובע הטעה אותו באופן כתיבת ההסכם. אשוב ואציין כי למרות שלמר חמוד ג'מאל טענות קשות נגד התובע, הוא אינו נסוג מהצהרתו כי זכויות בחלקה 81 אכן נמכרו על ידו לתובע. יש בכך לחזק מהימנותו.

45.תמיהה נוספת באשר לעדות אחי התובע עולה מן העובדה שזה בתצהירו זכר היטב את אירוע החתימה על ההסכם משנת 1992 בו נכח, זכר כי ההסכם נכרת בשל רצון מר חמוד ג'מאל לסייע כלכלית לבנו זאהר, שהוא חבר ילדות של אחי התובע ומוכר לו אישית, וכי זה נכח באירוע החתימה (סעיף 17 לתצהיר ת/1). מאידך, בעדות לפניי טוען אחי התובע כי זאהר בנו של נתבע 1 לא היה במעמד החתימה על ההסכם והוא אינו זוכר מה התמורה ששולמה עבור רכישת הזכות (עמ' 15 לפרוטוקול).

46.זאת ועוד, בסעיף 18 לתצהירו ת/1 טען אחי התובע כי שתי החלקות, 80 ו-81, הוחזקו מאז הרכישה בשנת 1992 על ידי משפחתו. מנגד בעדותו מעיד אחי התובע כי משפחתו כלל לא עיבדה את החלקות מאז האירוע שקרה למשפחה בשנת 1993, והוא כלל לא הגיע לחלקות עד שנת 2016 (עמ' 15 לפרוטוקול).

47.במצב העניינים שהובא בפני עסקינן בעסקת מקרקעין כאשר התובע לטענתו רכש ממי שאינו רשום כבעלים זכויות בשתי חלקות מכח הסכם משנת 1992. למרות זאת, מלבד תשלום תמורה, התובע לא פעל למימוש זכויותיו הנטענות בהתאם לאמור בהסכם. לא נרשמה הערת אזהרה, גם לא במשך החודשים שחלפו עד מועד האסון שפקד את משפחתו של התובע. לא ניתן דיווח לרשויות המס, לא שולמו מיסים, לא נתפסה חזקה, המקרקעין לא עובדו ולא נרשמו זכויות במרשם המתנהל על פי דין.

למרות שהתובע שהינו עורך דין הבקיא בעסקות מקרקעין אשר מכיר בחשיבות רישום העסקה (כפי שעלה בעדותו לעניין מעורבותו בהליך משפטי אחר בו לטענתו ניסו לנשל את משפחתו מזכות במקרקעין), זההשתהה ללא טעם של ממש ולא פעל כמתחייב על פי דין.

48.אכן, בשנת 1993 פקד אסון נוראי את משפחת התובע ואולם, אסון זה אינו יכול להוות הסבר לכך שממועד חתימת ההסכם ועד למועד התאונה המצערת, ולאחריה במשך למעלה משני עשורים לא הושלם הרישום על פי ההסכם .זאת במיוחד לאור העובדה כי במהלך אותן שנים התובע תפקד ופעל כעורך דין , בין היתר, בהליכים דומים.

נוכח האמור לעיל, מקובלת עליי גרסת הנתבעים הנסמכת על הודאת מר חמוד ג'מאל לפיה נמכרו לתובע הזכויות במקרקעין בקשר לחלקה 81 בלבד.

49.אוסיף כי חיזוק לכך אני מוצאת גם בכללים הידועים בדבר פרשנות הסכם כנגד מנסחו התומכים במסקנתי כי יש להעדיף את גרסתו של מר חמוד ג'מאל בנוגע לתוכן ההסכם. עסקינן בפרשנות הסכם אשר זה נכתב ונוסח על ידי צד אחד הוא התובע ואף נרשם בכתב ידו. קיימים פערים ביכולות הצדדים להסכם כאשר המנסח הוא עו"ד והצד השני אינו בעל השכלה משפטית ונותן בתובע אמון מוחלט, על פי עדותו. משכך יש לקבוע כי גם מכוח כללי הפרשנות נגד המנסח, יש לקבל את עדותו של מר חמוד ג'מאל לפיה בהעדר כל זכויות בחלקה 80, לא היתה לו כל כוונה למכור אותה לתובע וכי העברת הזכויות בהסכם הינה רק בקשר לחלקה 81.

 כאמור, מסקנה זו גם עולה בקנה אחד עם התמורה ששולמה ועם ההסבר שמקובל על כל הצדדים לפיו ההסכם נחתם משום שנתבע 1 היה זקוק לכספים כדי לדאוג לאחד משני בניו. קודם לכן הוא הועיד לכל אחד מהם הזכויות באחת משתי החלקות, 81 ו-84, שרכש בשנת 1971.

50.באשר לטענת התובע לעניין זכויותיו בחלקה 84 וזכות משפחתו בחלקות 86-82, מאדמות פאטום עניין זה חורג מהדיון בהליך כאן. אולם יש לציין כי אמירות בלתי מבוססות אלו שאינן נסמכות על תיעוד בכתב מחזקות שוב את קביעתי באשר לחוסר היכולת לקבוע ממצאים עובדתיים על סמך עדות התובע ואחיו.

51.את הימנעות התובע ממעשים ומפעולה על פי ההסכם משנת 1992 יש לפרש איפוא כהבנה והסכמה לבעייתיות הקיימת בנוסח ההסכם והסכמה כי נכללה בו העברת זכות בחלקה 80 כשלמעביר אין כלל זכות בה. משכך אין די בטענה כי מר חמוד ג'מאל (המעביר) הודה בפגישה שהתקיימה בין הצדדים עובר להגשת התביעה שאכן מכר לתובע בהסכם משנת 1992 זכויות בחלקה 80 כדי לקבל תביעת התובע. כן די בהודאת נתבע זה ובקיומו של ההסכם בכתב משנת 1992 בנוגע לחלקה 81 ובהיעדר תביעה מצד הנתבעים האחרים לזכויות בחלקה זו כדי לקבל את תביעת התובע בנוגע לחלקה 81.

52.זאת ועוד, התובע טוען כי הסתפק בבדיקה בע"פ של זכויות מר חמוד ג'מאל במקרקעין שנמכרו לו בהסכם משנת 1992. מנגד, התובע מאשר כי בדק זכויות אלו עם הגורמים הרלוונטיים לאחר שהוצג לו ייפוי הכוח עליו חתמו המנוחים שעיזבונותיהם הם הנתבעים 2 ו-3 המעביר זכויות בחלקה 81 ו2/3 מזכויות בחלקה 84 לנתבע 1, נספח ב' לנ/6. משכך, וכעורך דין הבקיא בעסקי מקרקעין, כיצד יכול היה התובע להעדיף כאמור בירורים בעל פה על פני האמור במפורש בייפוי הכוח הנוטריוני בכתב, ולהאמין כי לתובע זכות גם בחלקה 80 שאינה מוזכרת בו, ומדוע זה סביר שדווקא לגבי חלקה 80 לא דרש התובע לראות ייפוי כח נוטריוני? כמו כן באם הסתמך התובע על האמור ביפוי הכח וראה בו אישור מספק כי לנתבע 1 זכות בחלקה 81 מכח רכישת זכויות אלו מהמנוחים שעיזבונם הוא נתבעים 2 ו-3, איך יכול התובע לטעון באותו הבל פה שאין ביכולת אותו ייפוי כח להעביר לנתבע 1 זכויות בחלקה 84 ומלוא הזכויות בחלקה זו עדיין שייכים למשפחתו?

53.אשר לטענת התובע כי למר חמוד ג'מאל כן היתה זכות בחלקה 80 וכי החלקה שנמכרה לנתבע 5 על ידי המנוחה עפיפי חמוד שרכשה זכות בה מכוח עסקת חליפין היא חלקה 79 ולא חלקה 80,טענה זו לא הוכחה. מדובר בהשערה בלבד המבוססת על תיאור פני הקרקע מפי התובע, למרות שזה לא היה בקרקע במועדים הרלוונטיים.

השערה זו נסתרה גם על ידי הנתבעים. השערה זו נסתרה גם מן העובדה כי העסקה לפיה נמכרו זכויות לנתבע 5 בחלקה 80 כן הסתיימה ברישום והייתה מוסכמת גם על הבעלים הרשומים של הזכויות בחלקה זו, שהסכימו לשתף פעולה ולחתום על מסמכים נדרשים לצורך רישום הזכויות על שם הנתבע 5.

השערה זו גם אינה סבירה משום שהתובע ואחיו מעידים על מצב התכסית בחלקות כאשר הם עצמם מעידים שלא היו בה משנת 1993 ועד שנת 2016. גם לא ברור מי מהעדים הרלוונטיים נכח בעסקה בה הועברה הזכות בחלקה לנתבע 5 ומה היה מצב התכסית באותה עת.

משכך לא היה לי צורך גם בקבלת ראיה נוספת כמבוקש על ידי ב"כ נתבע 1 בבקשה שהוגשה לאחר הגשת סיכומי התובע.

54.הזכות בחלקה 81

כאמור לעיל, ועל אף טענות התובע, שנדחו על ידי, בקשר לזכויותיו בחלקה 80, לא ניתן להתעלם מקיומו של ההסכם משנת 1992 אשר אכן הצדדים לא פעלו על פיו ואולם גם לא ביטלו אותו והתמורה על פיו אכן שולמה.

בנוסף , איני יכולה להתעלם מהודאתו המפורשת של הנתבע ומהודאת בנו בעדותו כי כל הזכויות בחלקה 81 נמכרו לתובע.

כך בעדות התובע בעמ' 61 לפרוטוקול שורות 5-13 שם הוא אומר:

"ש.לשאלת בית המשפט, איך מכרת לתובע את חלקה 81?

ת.אמיר גאנם היה בן בית אצלי, הוא היה מגיע אלי כמעט כל יום. כשדיברתי על קניית הדירה ושחסר לי קצת כסף הוא אמר אני אקנה אמרתי לו שיש לי שתי חלקות. חלקה אחת אני רוצה למכור של זאהר, אני קונה את הדירה לזאהר.

ש.לשאלת בית משפט, אחרי שהוא אמר את זה מה עשיתם?

ת.לומר את האמת אני לא זוכר שעשינו את ההסכם ואם עשינו אותו ואם חתמתי עליו, אז חתמתי עליו בוודאות לא על חלקה 80.

ש.לשיטה שלך יכול להיות שהנספח א נחתם אבל כשחתמת עליו אמרת לתובע שזו חלקה 81?

ת.כן".

כך אומר גם נתבע 1 בעמ' 58 לפרוטוקול בשורה 15, וכך גם טוען בנו של מר חמוד ג'מאל בעמ' 51 לפרוטוקול .

56. מכוח קיומו של ההסכם בכתב משנת 1992 ובהתאם להודאת מר חמוד ג'מאל, שהוא בעל הזכויות בחלקה 81 בשנת 1992, כי מכר זכויות אלו לתובע ומכוח הודאתו (בעמ' 58 לפרוטוקול), אני יכולה לקבוע כי דין תביעת התובע להתקבל, בחלקה, ורק לגבי חלקה 81. זאת ללא קשר ותוך דחיית נימוקי התובע בתביעתו.

ענין זה נתמך גם בתגובת נתבע 1 לבקשה למתן צו מניעה שם הבהיר נתבע 5 כי לא רכש זכות כלשהיא בחלקה 81.

סיכום:

57. לאור כל האמור לעיל אני מורה על קבלת התביעה בחלקה. ומורה כי בכפוף לתשלומי המיסים הנדרשים ,ולכל הוראת דין מחייבת זכאי התובע להירשם כבעל הזכות בחלקה 81 בגוש 19178 מאדמת כפר סאג'ור.

צו המניעה שניתן בתיק זה, ככל שהוא עומד על כנו, בטל, למעט לעניין רשום הזכויות בחלקה 81 בגוש 19178.

היה ולא יושלם רשום הזכות בחלקה 81 בגוש 1918 בתוך 6 חודשים ממועד המצאת פסק דין זה, ולא תינתן החלטה אחרת בעניין, יבוטל צו המניעה גם בנוגע לחלקה 81 בגוש 19178.

58.אשר לשאלת ההוצאות - לאור תוצאת ההליך מחד והנימוקים שהובהרו לעיל מנגד, אני סבורה כי יש לחייב התובע לשלם לנתבעים הוצאות ההליך בסך כולל של 6,000 ₪. סכום זה יחולק שווה בשווה בין נתבעים 1,4, ו – 5.

התשלום ישולם בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק דין זה ולא ישא הפרשי הצמדה וריבית ממועד פסק הדין ועד התשלום בפועל.

כספים שהופקדו על ידי התובע יועברו לנתבעים לתשלום החוב על פי פסק הדין היתרה תוחזר למפקיד.

ניתן היום, י"ד טבת תשע"ח, 01 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.