ת"א 41876-05-16 חורש נ' עדן ואח'

לפני בקשת התובע למתן צו גילוי מסמכים ספציפי וצו למתן מענה לשאלון בהתאם לתקנות 110 ו-113 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, צו המורה לנתבעים לגלות בתצהיר את המסמכים הספציפיים שנדרשו לגלות ולהשיב לשאלון.

לטענת התובע, דרש לקבל פוליסות ביטוח למכונה נשוא התביעה לשנת 2012 כפי שציינו הנתבעים בסעיף 41.3 לכתב ההגנה, כיוון שמדובר במסמך רלוונטי המוזכר בכתב ההגנה וגם מהטעם שאפשר ללמוד ממנו את שווי המכונה ונתונים רלוונטים נוספים. לטענתו, על הנתבעים להשיב על שאלה 6 שהינה רלוונטית לנטען בכתב ההגנה בנוגע לקיומה של פוליסת ביטוח רלוונטית לפניית התובע לנתבעים בהודעה שהמכונה התקלקלה. עוד לטענתו, על הנתבעים להשיב לשאלה 7 כיוון שזו איננה נשאלת לצורך בירור שמות עדים אלא לצורך בירור אם נעשה שימוש בעובדה שהמכונה נשארה בחצריו, מכאן הרלוונטיות שלה. לטענת התובע, שאלה 9 רלוונטית לצורך בירור המועד שממנו היה מקום לאסוף את המכונה מחצריו.

לטענת התובע שאלה 13 רלוונטית לעניין קיומה של פוליסת ביטוח.

לגבי הדרישה לקבלת עותק מפוליסת הביטוח טוענים הנתבעים כי איננה רלוונטית שכן לא נכתב בכתב ההגנה ומעולם לא טען בפניהם שהמכונה התקלקלה. לטענתם מדובר בניסיון פסול לגרור את התביעה לנושאים לא רלוונטים וזאת מהטעמים השמורים עימם, כהגדרתם.

לגבי הדרישה למתן מענה לשאלה 6 טוענים הנתבעים כי מדובר בשאלה שאיננה רלוונטית כיוון שלא נכתב בכתב התביעה או כתב ההגנה דבר קיומה של פוליסת ביטוח.

לגבי הדרישה למתן מענה לשאלה 7 טוענים הנתבעים כי מדובר בשאלה שאיננה רלוונטית שכן על התובע היה להשיב את הציוד המושאל מיד עם תום ההתקשרות ואין בשאלה כדי להשפיע על אחריותו להחזרת הציוד.

לגבי הדרישה למתן מענה לשאלה 9 טוענים הנתבעים כי ישיבו עליה לפנים משורת הדין.

לגבי הדרישה למתן מענה לשאלה 13 טוענים הנתבעים כי מדובר בשאלה שאיננה רלוונטית כיוון שמעולם לא טען שהמכונה מקולקלת ולכן דין הבקשה להדחות.

התובע בתשובתו חוזר על טענותיו ומוסיף כי לא ניתן לשייך את הקבלה שהציגו הנתבעים על תיקונה של מכונה כלשהיא למכונה נשוא הדיון. ככל וסוגיית קיומה של פוליסת ביטוח לא רלוונטי יש להורות על מחיקתה מכתב ההגנה. לשיטתו, שאלת הדיווח לרשויות המדינה רלוונטית כיוון שיש בה כדי להסביר מדוע הפניה אליו להחזרת המכונה נעשתה כשנה וחצי לאחר שהוצבה בחצרו ולמה נדרשה שנה וחצי נוספת כדי לפנות לבימ"ש בדרישה לקבלת המכונה.

דיון:

עיון בטענות הצדדים ובכתבי הטענות מלמד כי בין הצדדים מחלוקת לגבי מצבה של המכונה נשוא כתב התביעה . עיון בכתב ההגנה מלמד כי הנתבעים ביוזמתם מציינים כי המכונה היתה מבוטחת וכי נתון זה דרוש "לצורך השלמת התמונה" לכן לא נהירה התנגדותם לגילוי פוליסת הביטוח של המכונה לתקופה הרלוונטית ( נכון למחצית השנייה של שנת 2012 ). לאור האמור יגלו הנתבעים את פוליסת הביטוח של המכונה וימסרו עותק ממנה לתובע.

לגבי שאלה 6 בשאלון. עיון בכתבי הטענות ובטענות הצדדים ובעיקר לאחר עיון בסעיף 41.3 של כתב ההגנה לפיו המכונה הייתה מבוטחת , שאלת הביטוח רלוונטית למחלוקת ולכן על הנתבעים להשיב לה.

לגבי שאלה 7 בשאלון. עיון בשאלה ובתשובה לה , לפיהם הנתבעים מתנגדים לגילוי כיוון שמדובר בשאלה שנועדה לצורך בירור שמות העדים, הרי שעיון בשאלה מלמד כי לשאלה רלוונטיות בנוגע למועד סיום ההתקשרות בין הצדדים, לכן, ישיבו הנתבעים לשאלה .

לגבי שאלה 13 בשאלון. עיון בשאלה ובתשובה מלמד כי מדובר בשאלת קיומו של ביטוח ובשאלת זהותו של הגורם המבטח לאחר הצבתה בחצר התובע. היות והנתבעים עצמם טוענים בכתב ההגנה כי סוגיית הביטוח דרושה "לצורך השלמת התמונה"., לפיכך על הנתבעים להשיב לשאלה.

לגבי שאלה 9, ניתן מענה במסגרת תגובת הנתבעים, לכן, מתייתר הדיון בה.

אין צו להוצאות בשלב זה.