ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
|
43382-01-14
16/04/2016
|
בפני השופט:
ארז יקואל – סגן הנשיאה
|
| - נגד - |
מבקשים-תובעים:
1. יעקב שאוליאן
2. פלורה שאוליאן
|
משיבות-נתבעות:
1. מדינת ישראל
2. ועדה מקומית לתכנון תל אביב
3. עיריית תל אביב יפו
|
| החלטה |
לפניי בקשה מטעם התובעים-המבקשים, לצרף ראיות לאחר תום ישיבת ההוכחות; להעמיד עד הגנה לחקירה נוספת על אותן ראיות; להתיר הגשת ראיה מזימה ולערוך ביקור בדירתם.
מדובר בתביעה כספית לפיצוי בסכום של 250,000 ₪, בטענות להסגת גבול, רשלנות, פגיעה בפרטיות, ביצוע פעולות ללא סמכות ושימוש לרעה בסמכויות נושא משרת עובד ציבור. לטענת המבקשים, המשיבות פגעו בזכויותיהם בעת בירור חשדות בעניינם בקשר עם עבירות חוק התכנון והבניה בביתם, המצוי ברחוב קפריסין 14 תל אביב, הידוע כגוש 6627 חלקה 269 (להלן: "הבית"), אשר התבררו בהליך פלילי ת"פ 6243/12 בבית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב (להלן: "ההליך הפלילי").
המשיבות מכחישות את הנטען נגדן וגורסות כי תביעה זו נולדה לשם עקיפת הכרעת הדין בהליך הפלילי, במסגרתו הורשעו המבקשים בסטייה מהיתר בנייה שלא כדין, נדרשו להשיב את קומת הקרקע בבית למצבה המתואר בהיתר ולשלם קנס כספי בסכום של 165,000 ₪.
הבקשה שלפניי מוגשת לאחר שני קדמי משפט ודיון הוכחות, במהלכו נשמעו העדים כולם (ר' החלטות קדם משפט מיום 23.11.14 ו- 17.5.15 ופרוטוקול ישיבת ההוכחות מיום 28.2.16).
המבקשים עותרים לעיון במסמכי המקור של תיק הבניין ושל ההליך הפלילי וכן מבקשים להעיד שוב את עד ההגנה, מר דרור שיוביץ (להלן: "העד"), בהתאם להוראת תקנה 166 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות"). לטענתם, במהלך ישיבת ההוכחות שהתקיימה, לא היה בידי עדי ההגנה כדי להשיב באופן ענייני על השאלות שנשאלו בחקירתם בדבר תיק בניין וההליך הפלילי, בטענה שהעתקי המסמכים אינם קריאים ולא הונחו מלפניהם עובר לדיון. המבקשים מדגישים שהעתק מסמכים אלו צורף כחלק מראיות התביעה ולא קוימה הסכמת ב"כ הצדדים לפיה מסמכי המקור יועמדו לעיון עובר לדיון ההוכחות (ר' ת/1).
בנוסף, המבקשים עותרים להגשת ראיה הזמה בהתאם לתקנה 158(א)(1) לתקנות, בדמות דוח הפעולה שנערך על ידי העד לאחר ביקור שערך בבית ביום 22.1.12 (להלן: "הראיה המזימה"). לטענתם, עדותו בהליך זה, כפי שניתנה בישיבת הראיות, סותרת את עדותו שניתנה בהליך הפלילי ויש בכך כדי לתמוך במהימנותו החסרה.
כמו כן, המבקשים עותרים לקיים ביקור על ידי בית המשפט בביתם, על מנת שיוכל להתרשם בעיניו מזווית הראיה המתאפשרת מפתח הבית, להכריע במחלוקת הצדדים לעניין זה ולבסס את התרשמותו ממהימנות העד.
המשיבות מתנגדות לבקשה וטוענות כי מדובר בניסיון לערוך מקצה שיפורים לפרשת התביעה בתיק זה ולפרשת ההגנה בהליך הפלילי שהוכרע זה מכבר, הפך חלוט ובניגוד להוראת סעיף 42ג לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971 (להלן: "פקודת הראיות"). די לגישתן, בהוראת סעיף 42א לפקודת הראיות, כדי לאפשר לבית המשפט לעיין במסמכים שהוגשו בהליך הפלילי, אם ראה בכך צורך לשם הבהרת האמור בראיה כלשהי. בהתאם, המשיבות מתנגדות גם לעריכת חקירה נגדית נוספת לעד ולהצגת מסמכי תיק הבניין וההליך הפלילי באמצעותו, לפי הוראת תקנה 170 לתקנות.