ת"א
בית משפט השלום כפר סבא
|
44422-09-12
09/12/2014
|
בפני השופטת:
רחל קרלינסקי- סגנית הנשיאה
|
| - נגד - |
התובעים:
1. זיו קסנר
2. לירון מורג
3. אלעד מורג
|
הנתבעות:
1. בנייני ג. זיתוני בע"מ
2. משה ויגאל גינדי נכסים ובנין 99 בע"מ
|
| פסק דין |
1.בפניי תביעה לפיצוי בסך 195,895 ₪ בגין ליקויי בנייה בדירת התובעים שרכשו מידי הנתבעות בפרויקט - "כפר סבא ECO- השכונה הירוקה".
רקע עובדתי
2.התובע 1 הינו בעל הזכויות בדירה בת ארבעה חדרים ולה צמודים מחסן וחנייה ברחוב שושנה דמארי 16/9 בכפר סבא (להלן: "הדירה"). התובעת 2 הינה אחותו של התובע 1, והתובע 3 נשוי לה. התובע 1 המחה זכויותיו בדירה לתובעים 2-3, ולמעשה הם אלו המתגוררים בדירה ממועד מסירתה לתובע 1.
הנתבעות הינן חברות בנייה וייזום אשר שימשו כיזמיות הפרויקט בו נבנתה הדירה.
3. ביום 28.9.08 נכרת בין הנתבעות לתובע 1 חוזה למכר הדירה תמורת 1,300,000 ₪ (להלן: "החוזה"), ובו התחייבו האחרונות לבנות את הדירה מחמרים מעולים ובעבודה מקצועית, נטלו על עצמם אחריות לתיקון הליקויים בדירה הנובעים מחמרים פגומים או עבודה לקויה ולבצעם בתום השנה הראשונה ממועד מסירת החזקה לקונה.
4.לאחר מסירת החזקה לתובעים ביום 15.9.11 נערכה בדיקה הנדסית בדירה ע"י המומחה מטעם התובעים, מהנדס הבנין מר מרדכי בלס אשר קבע בחוות דעתו מיום 8.1.12 כי מצא בדירה ליקויים שעלות תיקונם הגיעה לסך של 45,820 ₪. בין היתר נקבע כי חלק מהליקויים מהווים סטיה מהותית למוסכם ולנדרש על פי דין.
לגרסת התובעים פנו לנתבעות בדרישות חוזרות ונשנות לתיקון הליקויים בדירה, כמו מכתב ב"כ מיום 31.10.11,24.11.11 ו- 8.2.12 אך האחרונות בחרו להתעלם מדרישותיהם בעזות מצח.
התובעים הגישו בנוסף חוות דעת שמאית המקרקעין, הגב מיכל בר פרו מיום 1.6.12 בנוגע לירידת הערך של החניה, חדר האמבטיה, המטבח והמחסן ש"התכווצו" לטענתם לעומת התכנית המקורית, ולהערכתה סך הנזק הגיע ל-64,432 ₪.
5.התובעים ביקשו לחייב את הנתבעות בפיצוי לאור שורת הפרות של החוזה כמו איחור במסירה, תכנון ובניה רשלנית שהובילו לליקויי בניה בדירה והצמדותיה ובגין אי התאמות בסיסיות למול המפורט בחוזה. הפיצוי הנתבע כלל את עלות תיקוני הליקויים, ירידת ערך של רכיבי הדירה, הוצאות בגין חווה"ד המקצועיות ונזק לא ממוני בגין אובדן ימי עבודה, אי נוחות, עגמת נפש והעדר הנאה מהדירה.
6.אין חולק כי הנתבעות ביצעו תיקון של חלק מהליקויים לאחר קבלת חווה"ד ההנדסית של התובעים.
לטענת האחרונים תוקנו ליקויים שנמנו בחווה"ד מטעמם בעלות של 7,620 ₪ בלבד ואילו חלקם של הליקויים אינו ניתן כלל לתיקון .הנתבעות, שהודו כי הועלו אמנם ע"י התובעים בפניהן טענות בדבר ליקויי בנייה והועברה לידן חוות דעת הנדסית ובה פירוט מלא של ליקויי הבנייה בדירה, טענו כי נציגיהן עבדו בדירת התובעים במשך יומיים לתיקון הליקויים, והאחרונים מצדם הודיעו להן בסיום התיקון, כי נותרו בדירה רק שלושה ליקויים שטרם תוקנו. משכך, נהיר וברור כי התביעה המנופחת והמוגזמת באה להוציא כספים שלא כדין ושלא בצדק מהנתבעות.