פלוני ואח' נ' משרד הבריאות ואח'

לפני תביעה לפיצוי בגין נזקי התובעים, כתוצאה מאיחור באבחון דימום אפידוראלי במוחו של התובע. בהתאם לנטען, בשל הימנעות מביצוע בדיקת טומוגרפיה ממוחשבת (CT), בקבלתו של התובע למיון ובשל מעקב רשלני אחר מצבו, נגרם איחור באבחון מצבו ובמתן טיפול מתאים והחלמתו. החלטתי לקבל את התביעה.

התובע-1, יליד X.X.2004 (להלן: "התובע"); תובעים 2 ו- 3 הוריו (להלן: "האם" ו- "האב" בהתאמה). נתבעת-1 מדינת ישראל, האחראית על מתן שרותי בריאות לציבור, פיקוח על הטמעת וביצוע הוראותיה, בעלים ומפעילה של המרכז הרפואי ע"ש אדית וולפסון בחולון (להלן: "ביה"ח" או "בי"ח וולפסון"). נתבע-2 (להלן: "ד"ר נקש" או "נתבע-2") שימש רופא מתמחה בביה"ח. נתבעת-3 ענבל חברה לביטוח בע"מ- נמחקה בהסכמה.

תמצית טענות התביעה

1. ביום 15.11.13, בסביבות השעה 19:00 נפגע התובע בראשו, עת החליק ונפל במהלך משחק בבית סבו וסבתו. התובע נרדם בסביבות השעה 20:00, לאחר כשעה התעורר, התלונן על כאב ראש והקיא פעמיים. בסמוך לשעה 21:45 הגיע בלוויית אמו וסבו לחדר מיון של קופ"ח מכבי (להלן: "מוקד מכבי"), שם נרשמו המדדים הבאים: לחץ דם 105/71, דופק 60, משקל 29 ק"ג סטורציה 98. ממצאי הרופאה היו: "במצב כללי טוב, חיוור מאוד, ישנוני, נפיחות קלה בראש מצד שמאל, ללא חתך, אישונים שווים מגיבים לאור, ללא סימני צד, בדיקה נוירולוגית תקינה, שאר הבדיקה תקינה". התובע הופנה בדחיפות לחדר מיון בביה"ח לצורך "השגחה וייעוץ נוירולוג". בשעה 22:19 התקבל במיון בבי"ח וולפסון. מדדיו היו: ל.ד. 115/74, דופק 62, סטורציה 98, נשימות 20, מצב כללי, צבע: טוב, עיניים: תנועות שמורות PEARL ... ראש, קרקפת: ללא סימני חבלה, בדיקה נוירולוגית: משתף פעולה, ערני וחיוני מתמצא ועונה על שאלות, הליכה תקינה, שו"מ תקין, עצבים קרניאליים" (ע' 172 למוצגי הנתבעת). הערכה סיעודית משעה 22:25 – חזרה על המדדים לעיל. "כאב מיקום ראש עוצמה 3, מערכת עיכול הקאות: כן תדירות X2 מערכות קרדיו-וסקולריות ... צבע עור: חוור ... מערכת נוירולוגית/התנהגות ערני: כן." לא בוצע רישום בטופס לגבי המדדים: "אי שקט, ישנוניות, מגיב לפקודות/מגיב לכאב/אין תגובה גלזגו=". (ע' 174-175 למוצגי הנתבעת).

    

2. בסביבות השעה 01:10 רשומה על ידי ד"ר נקש "בדיקה חוזרת מדבר לעניין, מתיישב ומשתף פעולה. שו"מ תקין ללא חסר נוירולוגי...". לתובע הוכן מכתב שחרור. בטרם הספיק התובע להשתחרר, ברישום משעה 01:50 הקיא פעמיים נוספות והוזמנה בדיקת CT (עמ' 16 למוצגי התובע). נמסר על ידי האם על בריחת שתן ואיבוד הכרה. בשל היעדר מחלקה נוירוכירורגית בבי"ח וולפסון, הוזמן אמבולנס והתובע הועבר בשעה 02:53 למרכז הרפואי תל אביב ע"ש סוראסקי איכילוב (להלן: "איכילוב") כשהוא מורדם ומונשם עם הרחבה מקסימלית של שני האישונים. התובע הגיע לאיכילוב בשעה 03:18. בבדיקת CT משעה 03:56 הודגמה "תפיחות קרקפתית קלה פריאטו-טמפוראלית משמאל. קו שבר ללא תזוזה בעצם הפריאטאלית השמאלית. ... דמם אקסטרה-אקסאילי נרחב בהיקף ההמיספרה ... מתאים להמטומה אפי-דורלית. סימני לחץ ניכרים ..., דחיקה של החדרים הליטרלים ... מחיקה של החדר השלישי והרביעי, סטיה נכרת של קו האמצע לימין עם הרניאציה תת-פלצינית. ... כנראה כביטוי ליתר לחץ תוך גולגלתי". (ע' 181 למוצגי התובעים). התובע הוכנס לחדר ניתוח בשעה 03:59 ובוצע ניקוז של הדימום. נטען, כי התובע נותר כשהוא סובל מדיפלגיה קשה, המערבת את הפנים והגפיים, יותר משמאל, הפרעות קשות בדיבור ושפה, קשיים קוגניטיביים וקשיי ניידות.

    

3. נטען כי לו פעל ד"ר נקש, בהתאם לנדרש בנסיבות ובזהירות הראויה ולפי הפרקטיקה המקובלת, לו היתה השגחה קפדנית והתנהלות בהתאם לנורמות מקובלות התואמות למצבו של התובע, היתה מבוצעת לתובע בדיקת CT בשלב מוקדם יותר, הדימום האפידורלי היה מאובחן זמן רב לפני התמוטטותו של התובע, דבר שהיה מאפשר להבהילו לניתוח שהיה מונע את הנזק הצמית.

    

4. נטען כי הנתבעים הפרו את חובותיהם מכוח סעיפים 5 ו- 13 לחוק זכויות החולה, התשנ"ו-1996 (להלן: "חוק זכויות החולה"). נטען כי במקרה דנן יש להחיל את חזקת "הדבר מדבר בעד עצמו" הקבועה בסעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש].