ת"א 55452-11-13 צבאג' נ' מוניות הגבעה הצרפתית בירושלים בע"מ

תחילתה של תביעה זו בהגשת שטר לביצוע בהוצל"פ מדובר בשיק שהוגש לביצוע על ידי התובע נגד מוניות הגבעה הצרפתית בירושלים בע"מ שמשכה את השיק, השיק על סך של 320,000 ₪.

הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע שטר, באמצעות מנהלה ובצירוף תצהיר שלו , ובה טענה כי מדובר בשיק שניתן לתובע על מנת שהוא ישלם בו למוכר מוניות באילת עבור מוניות שהנתבעת רכשה אצלו. מדובר בסדרת שיקים ששיק זה היה אחד מבניהם. לטענת הנתבעת, התובע במקום להעביר את השיק לאותו סוחר רכב רשם בו סכום דמיוני ומשך אותו לעצמו. לפי האמור בהתנגדות, בין הצדדים נחתם הסכם לפיו אמור היה התובע להשקיע בעסקי הנתבעת ולשמש בה כנהג אך הוא כאמור משך את השיק לעצמו ככל הנראה בשל חובות שהוא סבור שהנתבעת חייבת לו בגין השקעתו בה.

התובע טוען כי הוא נכנס כשותף לעסק שהופעל קודם לכן על ידי מי שנתן את התצהיר מטעם הנתבעת, מר גבריאל אבייב, הוא היה אמור לקבל סכומי כסף שונים עבור כניסתו כשותף אך למרות שמר אבייב נטל לעצמו את חלקו בשותפות, הוא לא נתן לתובע את המגיע לו, לא עבור השקעותיו ולא עבור חלקו ברווחים. כתוצאה מכך הוא החליט לפרק את השותפות ולכן קיבל את המגיע לו דהיינו את השקעותיו בסכום התחלתי של 108,000 ₪ וכן סכומי כסף שהשקיע וכן את חלקו ברווחים, חלק שכאמור לא חולק לו.

בחקירות התברר שאין מחלוקת על כך שהתובע הכניס לנתבעת סכום כסף התחלתי של 108,000 ₪ וכן סכומים נוספים כמו כן אין מחלוקת שהתובע היה זכאי לקבל רווחים מרווחי הנתבעת ככל שיהיו כאלה. המחלוקת היא שהנתבעת טוענת שמדובר בהשקעה, או ברכישת מניה של התובע אצלה מבלי שהובטח לו דבר. התובע סבר שמדובר בעסקה כדאית לכן השקיע את הסכום שהשקיע. ואילו התובע טוען שמדובר בשותפות שעבורה הוא היה אמור לקבל הן את השקעתו בחזרה והן את חלקו ברווחים אך בפועל לא קרה כך.

מכל מקום טענת הנתבעת היא כזו. אמנם היא חתומה על השיק ואמנם השיק ניתן לתובע אך מטרת נתינתו היתה תשלום עבור רכישת מוניות מסוחר באילת ולא תשלום לתובע. העולה מהאמור הוא שהנטל אמור להיות מוטל על הנתבעת, שכאמור לא מתכחשת לחתימתה, להראות שמטרת נתינת השיק היתה אחרת מזו שהתובע עשה בה שימוש. הנתבעת לא הצליחה להוכיח זאת. הנתבעת לא הזמינה לעדות את סוחר המוניות הנטען מאילת ואף לא הודיעה מה שמו. הנתבעת לא המציאה כל מסמך שיכול לאשר שמדובר בשיק שניתן עבור עסקה לרכישת מוניות ואף לא הראתה שרכשה מוניות כלשהם שעבורם היה צריך לשלם בשיק זה. מדובר איפוא בשיק של הנתבעת החתום על ידה כדין ונמצא בידי התובע לפיכך חזקה, שלא נסתרה, שמדובר בשיק שניתן לתובע על ידה. הגנת הנתבעת שהתקבלה למרות קלישותה, בשל ההלכה שיש לתת רשות להתגונן גם כאשר יש הגנה קלושה בלבד, לא הוכחה, ומשכך זכאי התובע לגבות את השיק.

במהלך ההליכים בתיק הוכנס לפתע שמו של מנהל הנתבעת כצד להליך ואולם תיק ההוצל"פ נפתח נגד הנתבעת בלבד ולא נגד מנהלה לכן ברור גם שפסק דין זה הינו נגד החברה בלבד ולא נגד מנהלה מר אבייב.

התביעה איפוא מתקבלת והתנגדות הנתבעת לביצוע השיק נדחית. עיכוב הליכים בתיק הוצל"פ 03-22533-13-8 מבוטל והתובע רשאי להמשיך בהליכי גביה, כאמור נגד הנתבעת בלבד, על מלוא סכום החוב בתיק ההוצל"פ כאשר אליו יש לצרף את הוצאות הליך זה וכן שכ"ט עו"ד בסך 30,000 ₪.

המזכירות תשלח את פסה"ד לב"כ הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.