ת"א 6306-09-12 בכר ואח' נ' מטבחי רגבה אגש"ח בע"מ ואח'

מבוא:

1.התובעים רכשו מקבלן דירה בבניה.

הנתבעת היא חברה שעיסוקה בין היתר בייצור ומכירת מטבחים.

2.התובעים הזמינו אצל הנתבעת (סניף פתח תקווה) מטבח מסוג נווית בגוון אגוז טבעי. לטענתם- המטבח שסופק להם, שונה בצבע ובגוון ממה שהוזמן על ידם, ואף אינו בגוון אחיד. התובעים טוענים לטעות, הטעיה, אי התאמה, חוסר תום לב רשלנות והפרת חובה חקוקה. הנתבעת כופרת בטענות התובעים, ולשיטתה סופק המטבח כפי שהוזמן- בגוון אגוז עץ טבעי.

3.התובענה החלה כתא"מ, בהחלטה מיום 8.2.15 הועבר ההליך לסדר דין רגיל.

4.התובענה במתכונתה המקורית, הוגשה כנגד הנתבעות מטבחי רגבה אגש"ח בע"מ וכן כנגד מטבחי רגבה פתח- תקווה. בדיון מיום 3.7.13 תוקן שמה של הנתבעת, ל"רהיטי רגבה אגש"ח בע"מ".

5.מטעם התובעים הוגשו תצהירו של התובע, מר בכר (להלן: "התובע") וכן חוות דעתו של מר אביב בר-און, המציין שהוא בעל נגריה ומומחה לייצור ריהוט ונגריות בניין (להלן: "מומחה התובעים").

מטעם הנתבעת הוגשו תצהירו של מר אורי שיר, מנהל שירות ארצי של רגבה (להלן: "מר שיר") אשר צורף כתצהיר אימות למפורט בכתב הגנתה, וכן חוות דעתו של מר אמנון דיכטוולד, המציין שהוא עוסק בתחום הייצור, שיווק וההרכבה של רהיטים (להלן: "מומחה הנתבעת").

המצהירים נחקרו על תצהיריהם, מומחי הצדדים לא זומנו לחקירה.

6.בדיון מיום 3.7.13 שהתקיים בפני כב' הרשמת, הגיעו הצדדים להסכמה למינוי מומחה, אשר יתן חוות דעת בשאלה האם המטבח המותקן בדירתם של התובעים הוא בעל גוון עץ אגוז טבעי. ביום 15.7.13 הודיעו הצדדים על הסכמתם למינוי המומחה מר מאיר סגל. צו המינוי ניתן באותו היום (להלן: "המומחה"), וביום 1.10.13 הוגשה חוות הדעת. המומחה נחקר על חוות דעתו בדיון ההוכחות.

תמצית טענות התובעים

7.ביום 22.7.10 עת נחשף המטבח לראשונה, גילו התובעים כי המטבח שסופק ע"י הנתבעת אינו בגוון והצבע שהוצג לתובעים באמצעות הדוגמאות שקיבלו במעמד ההזמנה. הנתבעת הסבירה כי הגוונים עוד עתידים להשתנות ולבסוף כולם יהיו באותו הצבע והגוון ויתאימו להזמנה המקורית. בפועל- עד היום, הגוונים והצבע אינם אחידים ואינם תואמים להזמנה המקורית. בהתאם לחוות דעת המומחה, הפורניר בארונות קרובים להגדרת אגוז טבעי- לקוח אינו צריך להסתפק במוצר "קרוב". בניגוד לטענות הנתבעת, ברור כי הצבע שסופק לעולם לא יהפוך לצבע אותו ביקשו לרכוש וממנו קיבלו דוגמא במעמד ביצוע ההזמנה.

במסגרת כתב התביעה העלו התובעים שלל טענות משפטיות: הפרת הוראות חוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג- 1973 (להלן: "חוק החוזים") בטענת טעות, הטעיה ומצגי שווא ועל כן הם עותרים לסעד של ביטול החוזה מכוח ס' 2 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) תשל"א- 1970 (להלן: "חוק התרופות"); הפרת חובת תום לב (סעיף 39 לחוק החוזים); הפרה יסודית של הסכם המכר בהתאם לחוק המכר, תשכ"ח- 1968; הפרת חובות חקוקות- ס' 2 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א- 1981 העוסק באיסור הטעיה, ס' 12 לחוק החוזים העוסק בתום לב וס' 36 לחוק החוזים וס' 6 לחוק המכר.

תמצית טענות הנתבעת

8.התובעים הזמינו מטבח אשר דלתות ארונותיו מצופות פורניר בגוון עץ אגוז טבעי. נציגי הנתבעת הדגישו בעל פה ובכתב, כי אין אחריות לכך שגוון המטבח יהיה תואם לגוון האגוז הטבעי אשר הוצג בפניהם בסניף (ואשר נועד להמחשה כללית ולא מחייבת). הרכבת המטבח הושלמה ביום 18.7.10 ובאותו מועד אישר מי מהתובעים כי הרכבת המטבח הסתיימה לשביעות רצונו (נספח 4 לכתב ההגנה). למטבח צורפה תעודת אחריות ובה נכתב כי האחריות לא תחול בין היתר במקרים של הבדלי גוונים מרקם העשויים פורניר וכי יתכן שינוי גוון בפורניר עקב תנאי סביבה (נספח 5 לכתב ההגנה). בסוף חודש יולי 2010 פנו התובעים לנתבעת בטענה כי שתי חזיתות נפגעו בהובלה וכי יש לתקנן, אך לא העלו כל טענה בדבר גוון המטבח. בעקבות התלונה ביצעה הנתבעת ליטוש באותן שתי חזיתות, אשר חשף את הגוון המקורי. רק בעקבות ליטוש זה, במהלך חודש אוגוסט, כארבעה חודשים לאחר התקנת המטבח, העלו התובעים לראשונה את הטענה כי גוון המטבח אינו תואם את הזמנתם. תהליך הליטוש חשף שכבת עץ חדשה, שטרם שינתה את צבעה כתוצאה מחשיפה לשמש. גוון שתי החזיתות היה צפוי להשתנות ולהתאים לגוון יתר דלתות המטבח וכיום אין הבדל ביניהם. הנתבעת גורסת שלא הטעתה את התובעים, כי לא הפרה את ההסכם וכי עמדה בכל דרישות חוק המכר. לנתבעת אין מידע מדויק מתי בדיוק הוסרו הקרטונים מהמטבח המותקן, אולם- בהתאם לחוק המכר, על הקונה לבדוק את הממכר מיד עם קבלתו- וזאת לא נעשה (ס' 13). כמו כן, על הקונה למסור, מיד לאחר הבדיקה, הודעה למוכר (ס' 14א'). זאת ועוד, ההלכה הינה, כי קונה שגילה אי התאמה ולא הודיע עליה באופן מידי למוכר, לא יוכל להסתמך על תרופות המגיעות מכוח חוק החוזים. על התובעים היה לגלות את אי ההתאמה הלכאורית, מיד עם ההרכבה ולכל המאוחר בעת הסרת הקרטונים ולא להשתהות. התובעים כלל לא הוכיחו שהם מתכוונים לתקן את המטבח. הנתבעת עומדת על זכותה בהתאם לחוק המכר להיות זו שתחליף את המטבח.

דיון והכרעה

9.ביום 24.4.09 הזמינו התובעים אצל הנתבעת (בסניף פתח תקווה) מטבח מסוג נווית בגוון אגוז טבעי. במעמד זה קיבלו התובעים דוגמא של לוח פורניר קטן בצבע והגוון שהוזמן (להלן: "דוגמת הפורניר"). בגין המטבח הסטנדרטי שסיפק הקבלן, קיבלו התובעים זיכוי אצל הנתבעת בסך של 18,000 ₪. על עלות הזיכוי הוסיפו ושילמו לנתבעת סך נוסף של 38,000 ₪ ובסה"כ עלות המטבח הסתכמה בסך של 56,000 ₪.