מור סבג השקעות ויזמות בע"מ ואח' נ' בנימינוב ואח'

הבקשה:

1. בפתח הדיון, בבקשה לצו עשה שהוגשה על ידי התובעים, עתר בעל פה ב"כ המשיב 7, כי מותב זה יפסול את עצמו מלדון בהליך דנן.

   העובדות הדרושות לעניין:

2. התובעים התקשרו עם התובעת 1 לצורך קידום מיזם של התחדשות עירונית במקרקעין הידועים כחלקה 254 בגוש 10049 ברחוב דויד שמעוני 31,32,33 ורחוב צפרא 1,2,3 (להלן: "המקרקעין").

   ההתקשרות החלה לערך לשנת 2022 לצורך מיזם הנקרא: "פינוי- בינוי" של המקרקעין.

    

3. לשיטת התובעים, הם מהווים "רוב מיוחס מבין בעלי הדירות", כמשמעות הדיבור בחוק פינוי ובינוי ("עידוד מיזמי פינוי ובינוי") תשס"ו- 2006. עוד טוענים התובעים, שבין ה"ה שועה וגוב, המשיבים 6 ו-7, קיימת מחלוקת המתבררת בבית המשפט שעניינה זכויות הצדדים באותה דירה (להלן: " דירת המריבה"). על כן, טוענים התובעים, שנוכח דחיפות העניין לא יהיה נכון וראוי להמתין עד לסיום המחלוקת בשאלה למי הזכויות בדירת המריבה, יש להורות על צו עשה במסגרתו ימונה עורך דין או רואה חשבון אשר יחתום על המסמכים הדרושים למיזם פינוי- בינוי ובמקביל, תוך מתן בטוחות הולמות ויש להתחיל במיזם, שכן כל עיכוב הוא הרה גורל לתובעים.

    

4. במקביל מתנהל הליך נוסף בבית משפט זה לפני מותב זה (להלן: "ההליך הנוסף"). מספר ההליך הנוסף הוא: 68278-05-23. עניינו של ההליך הנוסף הוא לזמן חלק מהצדדים שם ולחייבם לחתום, כבעלים רשום, של חלק מהדירות במקרקעין, על הסכם פינוי בינוי. עוד מבוקש בהליך הנוסף, למנות עורך דין ככונס נכסים על הדירות, מושא ההליך הנוסף, על מנת שזה יחתום על הסכם פינוי הבינוי והמסמכים הנלווים לו.

    

5. התובענה, מושא ענייננו, הוגשה ביום 27.3.24, וביום 16.10.24, במהלך פגרת הסוכות, עתרו התובעים ב"בקשה - דחופה - למתן צו עשה". נוסף על כך, עתרו התובעים באותו יום, בבקשה לתיקון כתב התביעה על דרך צירוף יורשי עיזבון המנוח שועה ומר אלי גוב.

    

   ביום 21.10.24 הורה השופט התורן (כב' השופט מאזן דאוד), כי הבקשה לצו עשה תובא לפניי. עקב תקלה שלא ניתן היה לרדת לפשרה לא הונחה הבקשה לפניי. בכל הנוגע לבקשה לתיקון כתב התביעה הרי שביום 27.10.24, עם תום פגרת הסוכות, ניתנה החלטה המורה להמציאה לה"ה שועה וגוב עד ליום 3.11.24. עוד הורה בית המשפט לה"ה שועה וגוב להשיב לבקשה לתיקון כתב התביעה עד יום 25.11.24.

    

6. ביום 19.11.24 חזרו התובעים לבקשתם לצו עשה, תוך שהם מפנים את תשומת ליבו של בית המשפט לכך שזו הוגשה במהלך פגרת הסוכות. עוד באותו יום, הורה בית המשפט לתובעים כיצד לפעול על מנת לקדם את בקשותיהם.

    

7. בהחלטה מיום 21.11.24 הורה בית המשפט לה"ה שועה וגוב להשיב לבקשה לצו עשה, זאת עד ליום 2.12.24, תוך שנקבע דיון ליום 8.12.24. המשיב 7, מר גוב, עתר בהסכמה, לאורכה להגשת תשובה לבקשה לתיקון כתב התביעה עד יום 2.12.24, באופן שהתשובות לבקשה לתיקון כתב התביעה ולצו עשה תוגשנה בצוותא חדא. הבקשה נעתרה תוך שבית המשפט מוסיף כך:

   "מאחר והצדדים משוחחים ומסכימים בעניינים דיוניים טוב יעשו אם ישוחחו גם לגוף העניין וינסו להגיע להבנות גם בכל הנוגע להליך הסעד הזמני".

    

   בתגובה להחלטה זו הגיש מר גוב "הודעת הבהרה מטעם בא כוח נתבע 7 לאור הסיפא להחלטת בית המשפט מיום 26.11.24". בתמצית, מציין בא כוח נתבע 7 באותה הודעה, שעמדתו החד משמעית היא מחיקת הבקשה לצו עשה וככל שיאלץ להגיש תשובה הוא יעמוד על הוצאות.

   עוד כותב בא כוח המשיב 7 בהודעת ההבהרה, שככל ויתקיים דיון בבקשה לצו עשה הוא יעמוד על חקירת מצהיר התובעים הוא מר אוסידון ולחקירה זו יידרש זמן. על כן, עתר באותה הזדמנות, בא כוח המשיב 7, להקצאת זמן מתאים.

    

   בהחלטה מיום 26.11.24 נקבע שחקירת מר אוסידון תימשך לכל היותר 45 דקות. עוד הוסיף בית המשפט, שעסקינן בבקשה לסעד זמני ואין המדובר בניהול הוכחות. נוסף על כך הוקצה פרק זמן של 30 דקות לכל צד לצורך סיכומיו.

    

   ביום 1.12.24 הגיש בא כוח הנתבע 7 בקשה לקיים את הדיון בבקשה לצו עשה על דרך ההקלטה. בהחלטה מאותו יום נקבע, שהחקירה הנגדית תתנהל בדרך של הקלדה בעוד שהסיכומים בדרך של הקלטה.

8. ביום 3.12.24 עתר המשיב 7 לאורכה בת יומיים להגשת התשובה לבקשות לצו עשה ותיקון כתב התביעה. בבקשה צוין, כי בא כוח המשיב 7 עמל על הכנת התשובות. אולם, לאור היקף החומר נדרשת אורכה נוספת. עוד מציין בא כוח המשיב 7 שבשל דחיפות הבקשה לא עלה בידו לקבל את הסכמת באי כוח הצדדים האחרים. בד בבד הוסיף בא כוח המשיב 7 לבקשה שאין בהיעתרות לבקשה כדי לפגוע במי מהצדדים שכן משיב 6 טרם השיב.

   בהחלטה מאותו יום, ציין בית המשפט שהמשיב 6 כבר הגיש תשובתו. עוד נכתב באותה החלטה, שהיה די והותר זמן לקבל את עמדת התובעים לבקשה לאורכה ובהיעדר הסכמה, זו נדחית. בהמשך הוגשה בקשה בהסכמה להאריך את המועד להגשת התשובות עד יום 4.12.24 שעה 10:00. בית המשפט נעתר לבקשה תוך שהוא מציין "ככל שהתשובות תוגשנה לאחר המועד המוארך, אלה לא תקובלנה, שכן גם על בית המשפט להתכונן לדיון".

    

9. בהחלטה נוספת מיום 4.12.24 קבע בית המשפט שדין הבקשה לתיקון כתב התביעה להתקבל ודחה את התנגדות המשיב 7. בין היתר, נקבע באותה החלטה שהתובעים רשאים, נוכח השלב הדיוני בו נמצא ההליך, לתקן את כתב התביעה כמבוקש, תוך שכל טענות המשיב 7 שמורות לו. עוד קבע בית המשפט, שאחד הטעמים להיעתר לבקשה לתיקון כתב התביעה הוא הצורך להגיע לגילוי האמת כאשר כל טענות הצדדים תשמענה.

   נוסף על כך, ציין בית המשפט שדומה שההליך הנוסף טרם הסתיים ועל כן לא ברורה הדחיפות בבקשה לצו עשה. משכך התבקשו התובעים להבהיר סוגיה זו.

    

   טיעוני המשיב 7:

10. בפתח הדיון, עתר בא כוח המשיב 7 שמותב זה יפסול את עצמו תוך שהוא עומד על כך שבקשתו תשמע על דרך ההקלטה. לאחר קבלת עמדת הצדדים נעתר בית המשפט והורה על תיעוד הבקשה בדרך של הקלטה.

     

11. עיקר טענותיו של המשיב 7 הן, שמותב זה, נוכח שורת החלטות שקיבל בהליך דנן ובהליך הנוסף, גיבש עמדה, לפיה, דין הבקשה ודין התביעה להתקבל. בטיעוניו, הפנה בא כוח המשיב 7 להחלטות שפורטו לעיל תוך שהוא מלין עליהן וסבור שלא היה מקום לקבלן. מאותן החלטות סבור המשיב 7, שיש ללמוד על כך שדעתו של בית המשפט נעולה.

    כך לדוגמא הלין המשיב 7 על פרק הזמן שנקצב לו לחקירת מר אוסידון. הוא עמד על כך שדרושות לו בין 4 ל-5 שעות לצורך החקירה. הוא הלין על כך שתיעוד החקירה נגדית הוא על דרך הקלדה ולא הקלטה, באופן שמאריך את הדיון ומקצר את פרק הזמן הנותר לשאלות.

12. עוד הלין המשיב 7 על כך שבהחלטת בית המשפט מיום 26.11.24, קרא בית המשפט לצדדים לשוחח לגוף העניין ולנסות להגיע להבנות בסוגית הסעד הזמני. נוסף על כך, הלין המשיב 7 על החלטת בית המשפט מיום 3.12.24 במסגרתה נדחתה הבקשה לאורכה להגשת תשובה לבקשות לכתב התביעה לתיקון כתב התביעה, זאת בהעדר עמדת הצדדים האחרים, תוך שהוא מציין שהגיש את הבקשה באישון ליל באופן שלא אפשר קבלת עמדת שאר המעורבים.

    זאת ועוד, לשיטת המשיב 7 ההחלטה מיום 4.12.24, במסגרתה התקבלה הבקשה לתיקון כתב התביעה, מלמדת כאלף עדים על כך שדעתו של בית המשפט נעולה וקבועה.

     

13. כחוט השני בטיעוני בא כוח המשיב 7 עוברת הטענה שבענייננו "ראיית מנהרה" על ידי בית המשפט. לשיטתו, מאחר ומותב זה דן בהליך דנן ובהליך הנוסף, עניינו לקדם את ההליכים ודעתו מקובעת שהמשיב 7 הוא דייר סרבן ודינו פינוי.

    נוסף על כך נטען על ידי בא כוח המשיב 7 שהתובעים, בדרכי מרמה, מבקשים לגזול מהמשיב 7 את זכויותיו בדירת המריבה ובכוונת מכוון לא פנו אליו בעת הצריכה לעניין,

    כאשר סוגיית המיזם עמדה על הפרק. עוד נטען שנעשתה קנוניה על ידי צדדים להליך על

    מנת לנשל את המשיב 7 מאותן זכויות בדירת המריבה.

     

    כך לדוגמא נטען על ידי בא כוח המשיב 7, שהמשיב 7 אינו דייר סרבן ועל כן, מלכתחילה לא היה מקום להגיש את התביעה נגדו ודינה סילוק על הסף, תוך שהוא מוסיף ומציין שהוא מבקש לבדוק את ההחלטה בערכאת הערעור.

     

    תשובת המשיב 6:

14. בתשובתו טען המשיב 6 שהזכויות בדירת המריבה קנויות למשיב 6 ואין ממש בטיעוני המשיב 7.

    בכל הנוגע לבקשת הפסלות הותיר המשיב 6 את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט.

     

    תשובת התובעים:

15. התובעים התנגדו נמרצות לפסילת המותב. עוד טענו התובעים לגוף העניין שלא מרמה ולא קנוניה לפנינו אלא עסקה במקרקעין אותה יש לבחון לגוף העניין. לשיטתם, טענות המשיב 7 בעניין הזכויות בדירת המריבה, תיקון כתב התביעה והחלטה בעניין צו עשה הן לגוף העניין ולא מקימות עילת פסלות.

    עוד הפנו התובעים לכך שבית המשפט, בהחלטותיו, הפנה לקשיים שעומדים בדרכם בכל הנוגע לצו עשה ונוכח השאלות שבית המשפט העלה הם הגישו הבהרות ואף ביקשו מעורך דין כספי, המייצג חלק מהתובעים בהליך הנוסף, להתייצב לדיון היום.

     

    דיון והכרעה:

16. סעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 (להלן: "חוק בתי המשפט") קובע את עילות הפסלות. כעולה מסעיף 77א לחוק בתי המשפט שופט יפסול את עצמו לשבת בדין אם "קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט".

    לעניין זה ראו בין היתר עא 7241/23 פלוני נ' פלונית (נבו, 19.5.2024)(להלן: "עניין פלוני"), שם נקבע, בין היתר, כי אין בעובדה שמותב מסוים דן בהליכים קודמים או בהליכים הקשורים באותו עניין כדי להקים עילת פסלות אוטומטית. עוד נקבע בעניין פלוני שיש לבחון עילת פסלות לגוף העניין ולבחון האם המותב הביע דעה מוקדמת ומגובשת בהליך האחר והיא קשורה "לנושא שבמוקד ההליך המאוחר".

     

    נוסף על כך, נקבע בעניין פלוני כי ישנם מקרים שמותב, על מנת לקיים באופן יעיל הליך משפטי רשאי ולעיתים אף חייב להביע דעה, בקשר לסיכויי ההליך ולהציע הצעות שונות. כעולה מעניין פלוני, כל עוד האמירה אינה חורגת מניהול סביר ויעיל ואינה מעידה על נעילת דעתו של בית המשפט, לא קמה עילת פסלות.

     

17. עוד ראו עא 1695/24 פלונית נ' פלונית (נבו, 7.4.2024) (להלן: "עניין פלונית"). כעולה מעניין פלונית אין ללמוד על נעילת דעתו של בית המשפט שעה שביסס החלטותיו על הנתונים הדרושים לעניין שעמדו לפניו באותה עת. כמו כן הוסיף בית המשפט בעניין פלונית כך:

    "בנוסף, וכפי שנפסק בעבר, השגות על החלטות דיוניות שנתן בית המשפט אינן מקימות כשלעצמן עילת פסלות, גם במקום שבו מדובר בסדרת החלטות שעימם בעל דין מסוים אינו מסכים".

     

    עוד ראו לעניין העובדה שאי הסכמה עם שורה של החלטות דיוניות אינה מהווה עילת פסלות עת עפ"ס 22421-10-24 פלונית נ' פלוני (נבו, 1.12.2024).

     

18. לענייננו, לאחר עיון בכובד ראש בכל טענות המשיב 7, דינן דחייה. עיקר טענות המשיב 7 הן: שבית המשפט שלפניו מתברר גם ההליך הנוסף, רואה את הדברים ב"ראיית מנהרה". דומה שנטען על ידי המשיב 7 שדעתו של בית המשפט נעולה שהוא דייר סרבן, חסר זכויות ויש להורות לאלתר על צו עשה ופינויו מדירת המריבה.

     

19. עיון באותן החלטות אשר המשיב 7 סבור שמלמדות על נעילת דעה מעלה שהן כולן החלטות דיוניות שאין בינן ובין ההליך העיקרי דבר המלמד על עמדת בית משפט ועל התוצאה הסופית.

    בכל הנוגע להחלטה מיום 26.11.24, בה קרא בית המשפט לצדדים לשוחח גם לגוף הבקשה לצו עשה, הרי שבכל הכבוד הראוי אין בה ולא ראשית רמז לעמדה לפיה דין הבקשה לצו עשה להתקבל. כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון, בית המשפט רשאי ולעיתים אף צריך להציע לצדדים לשוחח בינם לבין עצמם. כך גם נעשה במקרה דנן מבלי להביע כל עמדה.

     

    באשר לטענה שבית המשפט לא מאפשר את חקירת מר אוסידון במשך 4 או 5 שעות הרי שההחלטה מיום 26.11.24 היא החלטה דיונית. בית המשפט הוא הקובע את סדרי הדיון ומנהל את ההליך כהבנתו. בית המשפט נימק באותה החלטה שלפנינו בקשה לצו עשה ולא ניהול תיק ההוכחות. אין מקום לחשש שהעלה בא כוח המשיב 7, בטיעון בעל פה, שהזמן שנקצב לחקירת מר אוסידון כולל את המשיב 7 ואת המשיב 6.

     

    כמו כן, אין ללמוד מההחלטה מיום 1.12.24 בה נקבעו סדרי תיעוד הדיון על נעילת דעת ועל אי מתן למשיב 7 את יומו בבית המשפט. כפי שנקבע באותה החלטה החקירה הנגדית אמורה להתנהל בהקלדה בעוד שהסיכומים בהקלטה. הטעם להחלטה זו נעוץ בניסיון מותב זה שצדדים מפריעים אחד לשני, השאלות והתשובות אינן ברורות וקשה אחר כך לברר מה נשאל ומה הושב. למען הסק ספק גם דיון מוקלד משקף במדויק את מה שנאמר.

     

    נוסף על כך, אין להלום את השגותיו של המשיב 7 לעניין ההחלטה מיום 3.12.24 בה נדחתה בקשתו שהוגשה ללא עמדת הצדדים האחרים, לאורכה להגשת תשובותיו. תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט- 2018, קובעות שיש להגיש בקשה מעין זו בצירוף עמדת הצד שכנגד. בית המשפט לא מצא בבקשה הכתובה, את שנטען בעל פה שבא כוח המשיב 7 שעבד עד אישון ליל. כך או כך בית המשפט, אינו מקבל, בדרך כלל, בקשות במעמד צד אחד ויש צורך לקבל את עמדת הצד השני על מנת לקבל החלטה מושכלת.

     

    יתרה מזאת, אף בהחלטה מיום 4.12.24 אין כדי ללמד על נעילת דעתו של בית המשפט. בית המשפט עמד על המועדים להגשת התשובות, מהטעם הברור שגם על בית המשפט להיערך לדיון ולקרוא את כתבי הטענות. כשם שהצדדים מבקשים את זמנם לצורך לימוד והכנה, כך גם בית המשפט נדרש לפרק זמן לצורך לימוד החומר. כך נעשה גם במקרה דנן.

     

    אין אף להלום את הטרוניה שמעלה המשיב 7 בכל הנוגע להחלטה מיום 4.12.24, ככל שעניינה הוא פסלות המותב במובחן מגוף ההחלטה. ברי שלמשיב 7 האפשרות לבקש בקשת רשות ערעור על ההחלטה. ככל שסבור המשיב 7 שהחלטה מלמדת על נעילת דעתו של בית המשפט, דין טענה זו דחייה. ההחלטה ניתנה לאחר שהוגשו טיעוני הצדדים ובהסתמך על החומר שעמד לפני בית המשפט. ככל שהמשיב 7 סבור שההחלטה שגויה הרי שכפי שנקבע לעיל, זכותו לפנות לערכאת הערעור.

     

20. יש לציין שמרבית הטענות שהעלה המשיב 7 לעניין ניהול המיזם, קידומו והתנהלות הצדדים האחרים, מקומן בהליך עצמו, כפי שהוא מתנהל בבית המשפט ואין מקומן בטענת פסלות.

    אשר על כן, הבקשה נדחית.

     

    למען הסר ספק, מובהר בזאת שבית המשפט ישמע את טיעוני הצדדים בנפש חפצה ובלב פתוח.

     

    המשיב 7 ישלם את הוצאות התובעים בסך של 3,000 ₪ (כולל מע"מ).

     

    ניתנה היום, ז' כסלו תשפ"ה, 08 דצמבר 2024, בהעדר הצדדים.