לפניי תביעה כספית בסך 48,726 ₪ שעניינה תשלום פיצויים מכוח פוליסת תאונות אישיות לתלמידים.
-
התובע הינו ילד X.X.1997 תושב כפר כנא ובזמנים הרלוונטיים לכתב התביעה היה קטין ותלמיד מן המניין בבית הספר היסודי ד' בכפר כנא.
-
לטענת התובע, ביום 6.10.2007 ובהיותו תלמיד בבית ספר נפגע התובע עת נפל בחצר בית הספר ונגרמו לו שני שברים בחוליות בגב.
-
התובע פנה באמצעות ב"כ אל הנתבעת על מנת לקבל פרטי ביטוח תאונות אישיות וצד שלישי והוא הופנה לקבלת פרטי הביטוח לסוכן הביטוח מר מוחמד חט'יב, ואכן קיבל לידיו את פרטי הביטוח מסוכנות ביטוח אלאמל והופנה לחברת עוז ניהול סיכונים.
-
באותה עת ובהתאם לתשובתו של סוכן הביטוח התברר כי הנתבעת לא הנפיקה פוליסת ביטוח אחריות צד שלישי. ב"כ התובע פנה לחברת עוז ניהול סיכונים בע"מ ובגין ימי היעדרות התובע מבית הספר הוא קיבל פיצוי חלקי בסך 7,672 ₪ ביום 14.9.2008 מהמחאה המשוכה על שם חברת אגרוביט אחזקות בע"מ.
-
ביום 1.7.2009 הגיש התובע תביעה, בגין נזק גוף שנגרם לו במסגרת ת.א. 524/07/09 בבית משפט השלם בנצרת כנגד משרד החינוך והמועצה המקומית כפר כנא בעילה נזיקית, וכנגד חברת הביטוח Overseas insurance consultants limited (להלן: חברת אוברסיז) בעילה חוזית מכוח פוליסת ביטוח תאונות אישיות לפיצוי בגין הנכות הצמיתה שנותרה לו.
-
במהלך ניהול התיק בבית המשפט הגיע התובע באמצעות ב"כ עם חברת הביטוח להסכם פשרה בעילה החוזית ולפיה התחייבה חברת הביטוח לשלם לתובע סכום 43,399 ₪ בגין אחוזי נכותו הצמיתה ומעבר לתשלום בגין היעדרותו מבית הספר, אשר ישולם תוך תשעים יום אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין.
-
ביום 23.5.2011 אושר הסכם הפשרה וניתן לו תוקף של פסק דין.
-
ההליכים בין משרד החינוך והמועצה המקומית כפר כנא המשיכו להתנהל עד שהצדדים הגיעו להסכם פשרה שאושר על ידי בית המשפט ביום 20.6.2012.
-
התובע טוען כי מאז מתן פסק הדין החלקי ועד היום לא שילמה חברת הביטוח את סכום פסק הדין. נטען כי מתיקים דומים התברר כי חברת הביטוח אינה מורשית על פי דין לעסוק בעסקי ביטוח בישראל.
-
לטענת התובע, בהתאם להוראת סעיף 6(ד)(1)(1) לחוק לימוד חובה, חובתה של רשות מקומית לבטח את התלמידים הלומדים בתחומה בביטוח תאונות אישיות. חובת הביטוח חלה לגבי כל תלמיד והנתבעת התרשלה בבחירת בחברת הביטוח והפרה חובה חקוקה.
-
נטען כי הנתבעת בחרה משיקוליה להתקשר בביטוח עם חברה זרה מבלי שטרחה לבצע בדיקות כלשהן לגבי המצב המשפטי והיכולת של המבטחים לעסוק בתחום הביטוח בארץ, זאת חרף קיומה של התראה בנושא מטעם המפקח על הביטוח אשר פורסמה בתקשורת עובר להתקשרות הנתבעת עם חברת הביטוח.
-
הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי דין התביעה להידחות או להימחק על הסף, מפאת השתק עילה או היעדר עילה או יריבות. נטען כי על פי סעיף 6 לכתב התביעה התובע קיבל פיצוי מחברת הביטוח המבטחת את הנתבעת בביטוח תאונות אישיות לתלמידי בית הספר, ומשכך אינו זכאי לתשלום נוסף. כן נטען כי התובע הגיש תביעה נגד חברת הביטוח וניתן נגדה פסק דין ולכן קיימת השתק עילה כנגד הנתבעת.
-
עוד טוענת הנתבעת כי היא ביטחה את תלמידי בית הספר אצל חברת הביטוח המוזכרת בתובענה וניתן פסק דין לטובת התובע. אצל התובע לא נותרה נכות צמיתה ואין הוא זכאי אף לסכום שנפסק בפסק הדין כנגד חברת הביטוח, יתרה מזאת לתובענה זו לא צורפה חוות דעת כמתחייב.
-
ביום 28.10.2021 התקיים דיון במעמד הצדדים, במסגרתו טען התובע כי התביעה הינה בשל התרשלות המועצה בבחירת חברת הביטוח, דבר אשר הוביל לכך שלא קיבל את הפיצוי המגיע לו. ב"כ הנתבעת טען כי יש להגיש חוות דעת בתביעה כמו זו.
-
הצדדים סיכמו טיעוניהם בכתב והתיק הובא בפניי למתן הכרעה.
דיון והכרעה
-
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובכלל הנספחים שצורפו לכתבי הטענות, כן נתתי ליבי לסיכומי ב"כ הצדדים, באתי למסקנה כי יש להורות על קבלת התביעה. בהתאם לתקנה 82(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט – 2018 פסק הדין ינומק בתמצית.
-
סעיף 6(ד1) לחוק חינוך חובה קובע כלהלן:
" מי שזכאי לחינוך חינם לפי סעיף זה יהיה מבוטח בביטוח תאונות אישיות, באמצעות רשות החינוך המקומית שבתחום שיפוטה נמצא מוסד החינוך שבו הוא לומד; רשויות החינוך המקומיות יתקשרו בחוזה ביטוח כאמור עם מי שזכה במכרז שנערך לפי הוראות סעיף 198ב לפקודת העיריות, ובהתאם להסדר שנקבע באותו סעיף;"
-
הסעיף מטיל חבות על רשות החינוך המקומית לבטח בביטוח תאונות אישיות את כלל התלמידים.
-
כמפורט, התובע טוען כי יש לחייב את הנתבעת, המועצה המקומית, בתשלום הפיצויים, בשל הפרת חובה חקוקה עת התקשרה עם חברת הביטוח הזרה.
-
אין מחלוקת כי הנתבעת ביטחה את תלמידיה באמצעות חברת ביטוח זרה, זאת על אף כי הייתה אזהרה מאת המפקח על הביטוח בדבר התקשרות עם חברות ביטוח זרות, ובפרט עם חברת הביטוח עמה התקשרה הנתבעת.
-
כן אין מחלוקת כי התובע קיבל פיצוי בגין ימי היעדרותו מביה"ס בסך כולל של 7,672 ₪ מאת חברת הביטוח הזרה. כן אין חולק כי התובע הגיע להסכם פשרה עם חברת הביטוח ולפיו התחייבה חברת הביטוח לשלם לתובע סך של 43,399 ₪ בגין אחוזי נכותו הצמיתה. הסכם הפשרה אושר על ידי בית המשפט וניתן לו תוקף של פסק דין ביום 23.5.2011.
-
הנתבעת טענה כי יש לדחות את התביעה מחמת השתק עילה, מעשה בית דין או היעדר יריבות, מאחר ובהליך הקודם שהתנהל בין הצדדים הגיעו הצדדים להסכם פשרה עם הנתבעת ולפיו שילמה הנתבעת לתובע סך של 4,500 ₪ וכן הגיע התובע להסדר פשרה מול חברת הביטוח מבלי להתייעץ כלל עם הנתבעת.
-
כן טוענת הנתבעת, כי אצל התובע לא נותרה נכות צמיתה ואין הוא זכאי אף לסכום שנפסק בפסק הדין כנגד חברת הביטוח, וכי לא צורפה חוות דעת לתובענה זו.
-
סברתי כי אין בידי לקבל את טענת הנתבעת ביחס לנכותו הצמיתה של התובע. עסקינן בפסק דין חלוט אשר מצא לאשר הסכם פשרה בין התובע לחברת הביטוח ולפיו זכאי התובע לפיצוי מחברת הביטוח בסך של כ-43,000 ₪ מחברת הביטוח.
-
חברת הביטוח עמה התקשרה המועצה לא שילמה את הפיצוי בהתאם לפסק הדין, ועתה עותר התובע לחייב את הנתבעת בתשלום פסק הדין בשל רשלנותה עת התקשרה עם חברת ביטוח זרה שכנגדה ניתנה אזהרה מאת המפקח על הביטוח.
-
פסק הדין ועניין נכותו הצמיתה של התובע אינו עומד כלל לדיון במוקד תובענה זו ועל כן, הריני סבור שהתובע לא נדרש בצירוף חוות דעת לתביעה, שכן מדובר בתביעה כספית ולא בתביעה נזיקית.
-
אשר לטענות הנתבעת ביחס למעשה בית דין, גם אותן מצאתי לדחות. התביעה דנן, כאמור, הינה תביעה כספית שעילתה הפרת חובה חקוקה ורשלנות מצד הנתבעת, שכן נוכח התנהלותה עת התקשרה עם חברת ביטוח זרה, נמנע מהתובע לקבל את סכום הפיצוי עליו סוכם ואושר בפסק דין.
-
התובע ביקש להסתמך על פסק הדין ת"א 60490/10/10 חסאן ואח' נ' מועצה מקומית עראבה, (פורסם בנבו) אשר ניתן בבית המשפט השלום בחיפה ובו חייבה כב' השופטת את המועצה המקומית עראבה לפצות את התובע בהתאם לתנאי פוליסת תאונות אישיות שהוציאה חברת הביטוח, לאחר שקבעה כי המועצה הפרה חובה חקוקה והתרשלה כלפי התובע.
-
על פסק הדין הוגש ערעור לביתה משפט המחוזי, ע"א 1108-12-15 אשר נדחה עת קבע בית המשפט המחוזי כי התנהגות המועצה בנסיבות העניין הייתה רשלנית וזו הפרת חובת זהירות מושגית וקונקרטית כלפי התובעים. אף ערעור שהוגש לבית המשפט העליון על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נדחה על ידי כב' השופט י' עמית (ראה: רע"א 1945/17).
-
הנתבעת טענה בסיכומיה כי נסיבות פסק הדין לעיל אינן זהות למקרה דנן, שכן שם הוכח כי זכום פסק הדין לא שולם וצורף לכתב התביעה חוות דעת רפואית ובית המשפט מינה מומחה אשר קבע את הנכות הצמיתה. טענות אלו של הנתבעת מצאתי לדחות ואין מקום בפסק דין זה לדון בשאלת הנכות של התובע שבגינה ישנו פסק דין חלוט.
-
לאחר בחינת כלל טענות הצדדים, מצאתי לקבל את גרסת התובע והריני סבור כי יש להטיל אחריות נזיקית על המועצה המקומית בגובה הפיצוי שהיה אמור לקבל מאת חברת הביטוח הזרה.
-
כאמור, על המועצה המקומית החובה לבטח את תלמידיה, אולם הנתבעת בחרה לבטח את התלמידים על ידי חברת ביטוח שאינה מאושרת בישראל, כך שבנסיבות אלו, המבוטחים מתקשים ואף לא מצליחים לגבות את כספי הביטוח המגיעים להם. מכאן, כי פוליסת הביטוח ריקה מתוכן.
-
המפקח על הביטוח הוציא אזהרה ביחס לחברת הביטוח אוברסיז, ועל אף האמור בחרה הנתבעת להתקשר עם חברת אוברסיז, מבלי לבחון את ההשלכות בדבר ההתקשרות עמה. בכך, אני מוצא כי חובתה לבטח את התלמידים לא מולאה כלל.
-
לאור האמור, אני מוצא כי המועצה המקומית לא עמדה בנטל המוטל עליה לבטח את התובע. אין די בעצם רכישת הפוליסה כדי לצאת ידי חובת הביטוח, שכן אין כל משמעות או נפקות לפוליסה אם לא ניתן לממשה בעת הצורך.
סוך דבר
-
התביעה מתקבלת במלואה. אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 48,726 ₪. כן תשלם הנתבעת לתובע סך נוסף בעבור הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 6,500 ₪.
-
הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד ליום התשלום המלא בפועל.
המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לצדדים.
ניתן היום, ט' ניסן תשפ"ב, 10 אפריל 2022, בהעדר הצדדים.
