ת"א 7674-07-08 אוטו דיל - מכירות רכב 1997 בע"מ נ' חטיב ואח'

נתוני רקע

1.התובעת, כך היא מציגה עצמה בראש כתב תביעתה, היא חברה שעיסוקה בביצוע עסקאות "טרייד אין" במכוניות משומשות, ומשמשת ככזאת, בין היתר, עבור קבוצת כלמוביל, שהיא בין השאר יבואנית מכוניות מיצובישי.

2.נטען כי בחודש מאי 2007 הגיעו הנתבעים 1 ו- 2 (להלן, גם "חטיב"), לאחד מסניפי כלמוביל, וביקשו להחליף את רכבם מסוג מיצובישי פאג'רו מס' 44-242-60 משנת ייצור 2007 (להלן – "הרכב") ברכב חדש מאותו סוג בדיוק, וזאת במסגרת עסקת "טרייד אין". בגדרה של אותה עסקה מכרו חטיב את הרכב לתובעת והתמורה עברה לידי כלמוביל כחלק הארי של התמורה בגין רכישת הרכב החדש.

3.נטען כי עובר לביצוע עסקת ההחלפה נשלח הרכב לבדיקה אצל הנתבעת 3, שהיא חברה העוסקת בין השאר בבדיקת רכבים לפני עסקאות מכר בהם (להלן, גם "טכנוטסט"). נטען כי בדיקת הרכב העלתה כי אין בו כמעט ליקויים, ואלו שנימנו הוגדרו כליקויים בעלי משמעות נמוכה. לנוכח זאת, כאמור, רכשה התובעת את הרכב ובהמשך מכרה אותו לאחד מלקוחותיה, ששמו ופרטיו מעולם לא צוינו (להלן – "הלקוח").

בעקבות תלונת הלקוח מסרה התובעת את הרכב לבדיקת מכון בדיקה אחר (להלן – "מ.מ.מ."). מדוח הבדיקה שלו עלה כי ברכב קיימים ליקויים בעלי משמעות גבוהה ובהם "תיקוני תאונה בחזית הוחלף קורת רוחב קדמית בהלחמות ותיקונים בקצה אורך...". כתוצאה מכך נבדק אף העבר הביטוחי של הרכב אשר גילה שאכן הוא היה מעורב בתאונת דרכים שנטען שהייתה קשה.

4.כאמור הלקוח טען בפני התובעת שהרכב עבר תאונה קשה וכי הוחלפו ותוקנו בו חלקי שילדה. משום כך הוא דרש לבטל את העסקה. התובעת נענתה לכך. כתוצאה מכך נגרמו לה נזקים שנימנו בכתב התביעה, בראשי תביעה נטענים שונים, בסכום כולל של 145,245 ₪.

5.הן חטיב והן טכנוטסט התגוננו בפני התביעה. ככל שעסקינן בהגנתה של טכנוטסט נטען שמלכתחילה הועמדה התובעת על הדרישה לבדוק את משמעות הליקויים במוסך מוסמך וכן לבדוק את עברו הביטוחי של הרכב. דומה שהתובעת התרשלה וחדלה מכך. ככל שעסקינן בבדיקתה של טכנוטסט נטען שלא היה בה דופי. לכתב הגנתה צרפה טכנוטסט את חוות דעתו של השמאי גורביץ דני (להלן – "גורביץ"). גורביץ בחן את דוחות הבדיקה של טכנו טסט ושל מ.מ.מ. ובעוד שמצא דופי באחרונה, לא מצא דופי בראשונה.

6.אף חטיב התגוננו בפני התביעה. בנוסף לכך הם הגישו הודעת צד ג' כנגד געש נצרת 2006 בע"מ (להלן – "געש") וכנגד טכנוטסט. הללו התגוננו בפני ההודעה. ואף טכנוטסט הגישה הודעת צד ד' כנגד חטיב וגעש ואף הם התגוננו בפניה.

7.בהמשך הדרך הוריתי על הגשת תצהירי עדויות ראשיות. מטעם התובעת הוגש תצהירו של מר שלמה אוחיון (להלן – "אוחיון"), מנהל סניף חיפה שלה. חטיב חדלו ולא הגישו תצהירי עדויות ראשיות. מטעם טכנוטסט הוגש תצהירו של הבוחן סעאדיה מוחמד (להלן – "סעאדיה"). מטעם געש הוגש תצהירו של מר זייד גניים.

8.לנוכח מחדלם של חטיב מלהגיש תצהירי עדויות, ואף בעקבות כך שחדלו להיות מיוצגים, ניתן כנגדם פסק דין חלקי על פי התביעה. משעה שבהמשך הדרך לא עלה בידי התובעת לממש את פרי זכייתה נקבעה ישיבת הוכחות. בפתח ישיבת ההוכחות מסרו ב"כ הצדדים הצהרות שמסרו. אותה עת אף ב"כ געש ביקש להשתחרר מן הייצוג ולא דנתי בבקשה זו, וממילא לא נעניתי לה. לישיבת ההוכחות, מכל מקום, הוא לא התייצב.