ת"א 9596-07-14 ח' נ' לשכת רישום מקרקעין - נצרת ואח'

1.בפני בקשה (מתוקנת) של לשכת רישום המקרקעין (להלן: "רשם המקרקעין"), לסילוק התביעה נגדו על הסף בתיק שבכותרת, מחמת העדר עילה, היעדר יריבות וכן העדר סמכות עניינית.

בקשה נוספת לסילוק על הסף הוגשה מטעם נתבע 3 אשר הוגדר על ידי התובע (המשיב בבקשות שבדיון), יחד עם שני נתבעים נוספים, כ"נתבעים הפורמאליים" בתביעה זו (להלן: "המבקש 3")). בבקשתו עותר המבקש 3 למחוק את התביעה על הסף, או לחלופין להעבירה לבית המשפט המוסמך לטענתו - בית המשפט לענייני משפחה.

2.בכתב התביעה, התבקש בית המשפט להצהיר כי המשיב (התובע) הינו הבעלים של חלקת המקרקעין שבדיון (חלקה 30 בגוש 16899). לטענתו רשם המקרקעין סרב לבקשתו להעברת זכויותיו בהתאם לצו ירושה על שמו. המשיב פירט כי אביו רכש את החלקה בשנות ה-60, וכי הוא בנה בית בחלקה עוד בשנת 73 והתגורר בו במשך כמה שנים. המשיב מציין כי לאחר מכן חלק מאחיו (הנתבעים הפורמאליים 2-4) התגוררו גם הם בבית. עוד מלין המשיב כי פנייתו לרשם המקרקעין לרשום את זכויתיו בחלקה, למרות הצגת מסמכים שונים שנתבקש להציגם, נדחתה.

3.רשם המקרקעין בבקשתו המתוקנת לסילוק על הסף, טען כי הבעלות בחלקה שבדיון טרם הוסדרה, ועל כן אין זה מתקבל על הדעת כי המשיב קיבל תשובה מרשם המקרקעין כי עליו להמציא מסמכים כעדות על בעלותו. לטענת רשם המקרקעין, על המשיב לפנות עם טענותיו לזכויות במקרקעין לפקיד ההסדר, כאשר כל עוד לא יסתיים הליך ההסדר ביחס לבעלות בחלקה ממילא לא ניתן יהיה לרשום את הזכויות הנטענות בלשכת הרישום. בהקשר זה פורט כי עבודות ההסדר בגוש רישום 16899 החלו עם פרסום הודעה מוקדמת ביום 02.09.93, והסתיימו עם פרסום לוח זכויות ביום 30.03.06. עוד פורט בבקשה כי המשיב ביקש להגיש תזכיר תביעה לפקיד ההסדר (במהלך חודש 06.13), והתבקש להציג מסמכים המוכיחים את בעלותו, אולם המשיב לא הציג מסמכים אלו, ולא הגיע לפגישה שתואמה עימו טלפונית.

4.המבקש 3 בבקשתו, פירט כי הוא ולא המשיב הבעלים של החלקה שבדיון, זאת לאחר שאביו העביר לו ללא תמורה את החלקה (המבקש הנ"ל צירף יפוי כוח בלתי חוזר מיום 23.05.98 המתייחס ל"בית הנמצא בכפר אכסאל והבנוי בשטח בנוי בגוש פיסקאלי מספר 1")). עוד פירט המבקש 3 כי הוא מכר את השטח בשנת 08' לצד ג'. לטענתו, התביעה משוללת יסוד ומטרתה לזרות חול בעיני המוסדות על מנת לאפשר את רישום החלקה על שמו של המשיב שלא כדין, וככזו הינה קנטרנית וטורדנית ועל כן יש למחוק אותה.

לחילופין טוען המבקש 3, כי מאחר ובעלי הדין הרלבנטי לסכסוך הם הנתבעים 2-4, אחיו של המשיב, ועילת התביעה הינה סכסוך במשפחה, יש להעביר את התביעה לבית המשפט לענייני משפחה.

5.לאחר בחינה אני רואה לקבל את שתי הבקשות שבפני ולמחוק את התביעה שבכותרת;

6.אקדים כי המשיב נדרש, על פי החלטות קודמות, ליתן תגובותיו לשתי הבקשות שבכותרת, והוא לא עשה כן למרות חלוף מועדים וארכה שניתנה לו. די באמור על מנת לקבל את הבקשות ולמחוק את התביעה על הסף [ראה החלטת כב' הרשם דבור מיום 02.10.14 בהתייחס לבקשת המבקש 3, והחלטה מיום 03.11.14 בהתייחס לבקשה המתוקנת של רשם המקרקעין].

מעבר לכך, וגם לגופם של דברים נוכחתי כי יש למחוק את התביעה;