ת"ט 34307-07-14 ידיד נ' רצ'קובסקי

בעניין: ביטול עיקול הוצל"פ שהוטל על זכויות המבקש אצל צד ג' העין השלישית בע"מ

1.ביום 19/5/14 הגיש התובע, עו"ד במקצועו, לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל, 7 שטרות בסכום כולל של 13,400 ₪ אשר נמשכו מחשבונו של הנתבע לפקודת התובע וחוללו בציון חשבון מוגבל ואכ"מ.

2.ביום 8/7/14 הגיש הנתבע בעצמו התנגדות לביצוע שטר. הנתבע טען כי השטרות נמסרו לתובע עבור הסכומים שאמו של הנתבע, גב' גלדיס רצ'קובסקי (להלן: "גלדיס") התחייבה לשלם לתובע עבור ייצוג משפטי. הנתבע הסביר כי גלדיס מוגבלת בחשבון הבנק שלה ולכן נמשכו שטרות מחשבונו. הנתבע טען כי ביום 10/1/14 במשרדו של התובע, הושגה הסכמה לפיה התובע לא ימשיך להפקיד את השטרות שמסר לו הנתבע כאשר גלדיס תשלם לתובע את יתרת הסכום המגיע לו בגין שכר טרחה בתשלומים חודשיים במזומן בסך של 3,000 ₪ כל אחד.

3.להתנגדות צורפה תלונה שהגישה גלדיס ללשכת עורכי הדין כנגד התובע. בטופס התלונה נטען כי כיוון שחלק מהשטרות חוללו , בן זוגה של גלדיס מסר המחאות משלו אשר נפרעו. עוד נטען כי אביה של גלדיס מסר 13 המחאות ביטחון להבטחת התחייבותה של גלדיס לשלם לתובע 3,000 ₪ לחודש. נטען כי התובע ייצג את גלדיס במסגרת בקשה להכריז עליה כחייבת מוגבלת באמצעים. נטען כי התובע השתחרר מהייצוג ביום בו נקבעה לנתבעת חקירת יכולת. גלדיס טענה בטופס התלונה כי רשם ההוצאה לפועל שדן בחקירת היכולת אמר לה כי היא זכאית לסיוע משפטי ציבורי בהליכי פשיטת רגל ואף אמר לה כי הייעוץ שקיבלה מהתובע אינו נכון. גלדיס טוענת כי לאחר חקירת היכולת הושגה הסכמה במשרדו של התובע לפיה יתרת החוב של גלדיס לתובע היא 25 אלף ₪ וזאת תשולם בתשלומים של 3,000 ₪ לחודש. נטען כי התובע ועורכת דין מירית ידיד ממשרדו (להלן: "מירית"), סירבו להעלות הסכמה זו על הכתב. גלדיס טוענת כי ביום 9/6/14 שלחה לה מירית הודעת טקטס לפיה כל עוד תשלם את חובה ב – 20 לכל חודש, משרדו של התובע לא ינקוט בכל הליך נגד בנה הנתבע או נגד אביה או בהוצאה לפועל. גלדיס טוענת בטופס התלונה כי למרות ששילמה עוד 3,000 ₪ ביום 20/6/14, הוטל עיקול נגד החנות של בנה ביום 24/6/14.

4.בהחלטת ביניים מיום 17/7/14 נדרש התובע להשיב לאמור בהתנגדות. ביום 29/7/14 הגיש התובע תגובה מפורטת במסגרתה ציין כי נתן לנתבע ולגלדיס שירותים משפטיים ב – 11 תיקים וכן שירותים משפטיים נוספים. נטען כי הנתבע מסר לתובע בכוונת מכוון שתי סדרות של שיקים לתשלום חובות עבר של גלדיס מתוך ידיעה מלאה כי השיקים יחוללו על ידי הבנק. נטען כי הנתבע הוא זכיין מוצרי אופנה תחת השם העין השלישית, כאשר העסק מופעל מחנות מושכרת בשד' מוריה 13 בחיפה ומנוהל על ידי גלדיס, אשר חייבת לנושים שונים למעלה מ – 800 אלף ₪. נטען כי הנתבע מסייע לגלדיס כדי לחמוק מנושיה תוך רישום העסק על שמו. נטען כי אין מחלוקת כי הנתבע קיבל את האזהרה בתיק ההוצאה לפועל ביום 29/5/14 ולכן העיקול שהוטל, הוטל כדין, כעיקול שהוטל טרם מסירת האזהרה, רק בשל טעות ברישום מועד מסירת האזהרה בתיק ההוצאה לפועל.

5.דיון בהתנגדות נקבע ליום 15/12/14.

6.ביום 22/9/14 שכר הנתבע שירותי עורך דין. ביום 27/10/14 הגיש ב"כ הנתבע את הבקשה שלפניי לביטול העיקול שהוטל אצל זכויות הנתבע אצל העין השלישית. נטען כי נודע לנתבע על העיקול באיחור בשל השבתת לשכות ההוצאה לפועל, לאחר שלא קיבל כספים מהמחזיקה העין השלישית בתור אחד הזכיינים. נטען כי הנתבע הגיש תגובה לבקשה לשפעול הליכים בתיק ההוצאה לפועל ביום 17/8/14 אולם מסיבות לא ברורות, לא הובאה התגובה לידיעת רשמת ההוצאה לפועל לפני מתן החלטתה מיום 4/9/14 בדבר שפעול הליכים.

7.ביום 6/11/14 הוגשה תגובה מפורטת של התובע, המתנגד לביטול העיקול. נטען כי הנתבע ידע שקיבל את האזהרה כבר ביום 29/5/14, אולם הסתמך על הרישום השגוי של מסירת האזהרה ביום 8/7/14 כדי להגיש התנגדות שהוגשה באיחור כהתנגדות שהוגשה במועד ולהנות מעיכוב וביטול הליכי הוצאה לפועל במשך מס' חודשים. עוד נטען כי הטענות שהועלו בהתנגדות מבוססות על טענות מפי השמועה, שכן ההתנגדות אינה נתמכת בתצהיר של גלדיס.

8.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי אין הצדקה בשלב זה להורות על ביטול העיקול שהוטל בתיק ההוצאה לפועל. הנתבע טוען למעשה לפגם בהליך שקדם להחלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל מיום 3/9/14 בדבר שפעול הליכים (נספח ו'5 לתגובת התובע). דרך המלך להעלות טענה שכזו הינה בפני המותב שנתן את ההחלטה ולא בפני מותב אחר. כך בפרט בנסיבותיו של תיק זה כאשר הוכח כי כב' רשמת ההוצאה לפועל נדרשה לטענות הצדדים בעניין זה לגופן גם לאחר שההתנגדות הועברה לבית המשפט.