בריל תעשיות נעליים בע"מ נ' עיריית עכו ואח'

אין צורך בהחלטה שיפוטית לשם שינוי ייצוג. לפי תקנה 473, אם בעל הדין מודיע על שינוי הייצוג, אין לבית המשפט כל שיקול דעת שלא לשנות את הייצוג. על כן, אני מניח שתשובתה של המזכירות לא הובנה היטב, או שהמזכירות סברה שזו אינה הודעת בעל הדין, אלא בקשת המייצג. כעולה מיפוי הכוח, זו הודעת בעל הדין. ביררתי במזכירות, והם רשמו את הודעת המבקשת על שינוי הייצוג. על כן, איני נותן כל החלטה שיפוטית בענין זה.

אשר להארכת המועד, שהמשיבה 2 לא הסכימה לה, לא נמסרו פרטים על מה שעשתה המבקשת לעמידה במועדים, מאז תחילת דצמבר ועד היום, חודש וחצי לאחר מכן, מלבד אמירות כלליות. אני דוחה את הטענה שיש להקציב לצד השלישי 90 יום כדי לענות על הודעה לצד שלישי. החוק והתקנות אינם דנים כלל בהודעה לצד שלישי, משום שהודעה זו מוגשת עם כתב ההגנה, וכתב ההגנה יוגש רק אם תתקבל הבקשה לאישור. הודעה לצד שלישי בבקשה לאישור היא יציר הפסיקה (רע"א 5635/13 קורל תל נ' רז (ניתן 1.4.15). בהחלטתי מיום 30.11.17 ציוויתי להמציא למבקשת את ההודעה עד יום 6.12.17 ולפי תקנה 221, הקובעת 30 יום לתשובת הצד השלישי, קבעתי מעקב ליום 8.1.18. ביום 19.12.17 נעתרתי לבקשת המבקשת לדחות את הגשת תשובתה עד יום 18.1.18. מאז לא השתנה דבר, מלבד שינוי הייצוג. שינוי הייצוג כלשעצמו אינו נימוק המצדיק הארכת מועד, שכן על בעל הדין לעמוד בזמנים שנקבעו, ולנהל בהתאם את ייצוגו. אזכיר, כי המועד נקבע לפי בקשת המבקשת עצמה.

על כן, דין הבקשה להידחות, והיה על המבקשת להגיש תשובתה עד 18.1.18, אך על מנת לאפשר לה לעמוד בחובתה מבחינה מעשית, כאשר היא טוענת שלא תוכל לעשות זאת עד 18.1.18, אני מאריך את המועד עד יום 6.2.18.

אני דוחה את התזכורת הפנימית ליום 7.2.18.

ניתנה היום, כ"ט טבת תשע"ח, 16 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.