פרסום מי סטודיו לעיצוב גרפי והפקות דפוס בע"מ נ' טן - חברה לדלק בע"מ

אישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית

לפניי בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה הייצוגית שבכותרת, בין המבקשת, פרסום מי סטודיו לעיצוב גרפי והפקות דפוס בע"מ (להלן: "המבקשת") לבין המשיבה, טן חברה לדלק בע"מ (להלן: "טן"). עניינה של התובענה בטענה כי טן גבתה מלקוחות הקשורים עמה בהסכם תדלוק באמצעות התקן ממוחשב, מחירים שלא כדין עבור סולר, הגבוהים מאלה שגבתה מלקוחות מזדמנים בתחנות התדלוק שלה. בקשת האישור הוגשה בעקבות בקשות שעניינן דומה, אשר הוגשו ואושרו נגד חברות דלק אחרות ("דלק", "פז", "דור-אלון", ו-"סונול") בקשר להסכמי תדלוק דומים. הסדר הפשרה שגיבשו הצדדים פוסע אף הוא בעקבותיהם של הסדרי הפשרה שגובשו ואושרו זה מכבר ביחס לסונול ופז. לאור זאת, ומהטעמים שיפורטו להלן, סברתי כי יש מקום לאשר את הבקשה, ולתת להסדר הפשרה תוקף של פסק דין.

א. רקע – טענות הצדדים והשתלשלות ההליכים

1. ביום 12.7.2016 הגישה המבקשת, באמצעות באי כוחה דאז, תביעה ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית (להלן: "בקשת האישור") נגד טן. זאת, לפי פרט 1 לתוספת לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006, שעניינו: "תביעה נגד עוסק, כהגדרתו בחוק הגנת הצרכן, בקשר לעניין שבינו לבין לקוח, בין אם התקשרו בעסקה ובין אם לאו".

2. עניינה של התובענה, בתמצית, בטענה כי טן גבתה מלקוחות הקשורים עמה בהסכם תדלוק באמצעות התקן ממוחשב, מחירים שלא כדין עבור סולר, הגבוהים מאלה שגבתה מלקוחות מזדמנים בתחנות התדלוק שלה. כן הועלו טענות כנגד האופן שבו עודכן המחירון שממנו נגזרה ההנחה שהוענקה ללקוחות ההסדר. בבקשת האישור צוין כי הבקשה מתבססת על החלטות של בית המשפט בבקשות אישור דומות, אשר הוגשו ואושרו נגד חברות הדלק "דלק", "פז", "דור-אלון", ו-"סונול", בקשר להסכמי תדלוק דומים (פירוט של מספרי ההליכים ראו בפסקאות 4 ו-6 להלן).

3. ביום 5.3.2017 הגישה טן את תגובתה לבקשת האישור, במסגרתה נטען כי דין הבקשה להידחות. זאת, בין היתר, מן הטעמים הבאים: (1) בהסכם התדלוק לא הוסכם כי המחיר שישלמו לקוחות ההסדר עבור הסולר יהיה בהכרח נמוך או זהה למחיר ללקוחות מזדמנים. (2) בהסכם התדלוק גלומים יתרונות רבים אחרים על פני "תדלוק" מזדמן בתחנות, בהם גם אשראי בהיקף נרחב שמעמידה טן ללקוחותיה. (3). אין דין בקשת האישור בעניין טן כדין בקשות האישור נגד חברות הדלק האחרות, ממספר טעמים: לקוחות ההסדר של טן הינם בעלי מאפיינים שונים; הפערים בין המחיר ללקוחות ההסדר לבין המחיר ללקוחות מזדמנים נמוך יחסית בעניינה של טן; בדוחות הרכישה החודשיים שנשלחים ללקוחות ההסדר של טן מצוין באופן מפורש המחיר הסופי לליטר סולר, והחל מינואר 2014 מחיר זה אף מסומן באופן מודגש בצבע אדום; טן דאגה ליידע מעת לעת את לקוחותיה, במכתב נפרד, בדבר המחירונים של חברות הדלק השונות, ולהזכיר להם כי המחיר הסופי שמשולם על ידם הוא המחירון פחות ההנחה, וכי עליהם לבחון מחיר סופי זה כדי לעמוד על כדאיות ההסדר. (4) החל מחודש יוני 2012, כולל הסכם התדלוק של טן הבהרה מפורשת וחד משמעית, לפיה בתחנות תדלוק בהן המחיר ללקוח ההסדר גבוה מהמחיר ללקוח מזדמן בתחנה, תדלוק באמצעות ההתקן יביא לחיוב במחיר הגבוה יותר מהמחיר ללקוח מזדמן (להלן: "ההסכם החדש"). (5) לקוחות ההסדר אינם מצפים לשלם מחיר הזהה ללקוח מזדמן, ועובדה היא שכ-57% מלקוחות ההסדר החדשים בטן סיכמו על מחיר סופי הגבוה מהמחיר ללקוח מזדמן באותה עת. (6) קיימת הצדקה כלכלית לתמחור הסולר ללקוחות ההסדר במחיר גבוה יותר מהמחיר ללקוח מזדמן, משום שטן נושאת בעלות נוספת בקשר ללקוחות ההסדר.

4. ביום 9.4.2017 הוגשה תשובת המבקשת לתגובתה של טן. בין לבין, ביום 19.2.2017, אושר על ידי הסדר פשרה בתובענה הייצוגית נגד חברת "סונול" (ת"צ 53368-02-11, ת"צ 38620-11-11), שעניינה באותן שאלות עקרוניות המתעוררות בהליך שלפני (להלן: "עניין סונול" או "הסדר סונול"). ביום 4.4.2017 הוגשה בקשה לאישור הסדר פשרה המבוסס על הסדר סונול, בתובענה הייצוגית נגד חברת "פז" (ת"צ 15731-10-11), אשר אושרה בהמשך בפסק דיני מיום 26.12.2017.

5. ביום 26.4.2017 הודיעה טן על החלפת באי כוחה לבאי הכוח הנוכחיים, וניתנה לצדדים שהות לצורך הידברות ביניהם בניסיון להגיע לפשרה.

6. ביום 16.11.2017 הגישו הצדדים לבית המשפט בקשה לאישור הסדר פשרה שנכרת ביניהם (להלן: "הבקשה" ו-"הסדר הפשרה", בהתאמה), המבוסס גם הוא על מתווה הפשרה בהסדר סונול (כלומר, מדובר בהסדר הפשרה השלישי (אחרי סונול ופז) הצועד באותו מתווה. יצוין, כי לאחר שהוגשה הבקשה הוגשו גם הסדרי פשרה דומים בעניין דלק (ת"צ (מרכז) 20119-08-11; ת"צ (מרכז) 4649-09-11; ובעניין דור אלון (ת"צ (מרכז) 32204-08-12).

7. ביום 19.11.2017 הוריתי לפעול לגבי הבקשה בהתאם להוראת סעיף 18(ג) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו- 2006 ותקנה 12(ד) לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע-2010. דהיינו, על פרסום הסדר הפשרה והבקשה לאישורו להתייחסויות הציבור ועל העברתו לעיון היועץ המשפטי לממשלה, היועץ המשפטי של משרד האנרגיה והממונה על הגנת הצרכן. כמו כן הוריתי על מינויו של רו"ח אהוד רצאבי כמומחה לצורך בחינת מצגי המשיבה אשר שימשו בסיס להסדר הפשרה, וזאת בהתאם לסעיף 7.5 להסדר הפשרה (להלן: "המומחה"). בהחלטה זו צוין עוד כי: "בנסיבות העניין, איני סבור כי קיים צורך במינוי בודק על פי סעיף 19(ב)(1) לחוק, וזאת לאור העובדה כי הסדר הפשרה שלפני פוסע כאמור בעקבותיו של הסדר הפשרה בעניין סונול, אשר אושר על ידי לאחר מינוי בודק והגשת דוח מקיף מטעמו".