ת"צ 27789-11-14 ממן ואח' נ' אליה - רויאל ג'ורדניאן איירלינס קו.

בבקשה לאישור התובענה הייצוגית נטען כי המשיבה ביטלה טיסות לישראל וממנה בתקופת מבצע "צוק איתן" בקיץ שנת 2014 ופעלה שלא כמתחייב מהוראות הדין - תוך הפרת הוראות חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב- 2012 (להלן: "חוק שירותי תעופה" ו/או "החוק"); הוראות חוק רישוי שירותי התעופה, תשכ"ג- 1963 והוראות בחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981; בהתאם נטען כי הפרת הוראות החוק מהווה גם הפרת חובת חקוקה – לפי סעיף 63 לפקודת הנזיקין; נטען כי המשיבה התרשלה – ובכך ביצעה עוולה לפי סעיף 35- 36 לפקודה; פעלה בניגוד לסעיף 39 לחוק החוזים (כללי), תשל"ג- 1973 ולסעיף 2 לחוק החוזים (תרופות), תשל"א-1970, כמו כן ייחסו המבקשים למשיבה עשיית עושר ולא במשפט, ופגיעה באוטונומיה של חברי הקבוצה.1. בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד חברת Royal Jordanian Airlines  (להלן: "RJ" או "המשיבה") היא הבקשה שלפני.

2. ברקע הדברים מצוי כאמור מבצע "צוק איתן" והאירועים שקדמו לו, כך עולה מהחומר שהונח לפני כי החל מאמצע חודש יוני 2014 נורו לעבר מדינת ישראל רקטות בכמות הולכת וגוברת, ומתחילת חודש יולי 2014 (לציין כי 8.7.2014 הוא המועד שצוין בהודעות רשות המיסים כתחילת "מבצע צוק איתן") ועד סוף חודש אוגוסט 2014 התנהלה ישראל תחת מצב מלחמתי; במהלך תקופה זו נורו מרצועת עזה טילים ורקטות לעבר ישראל כולה, ובתקופה זו ביטלה המשיבה את טיסותיה מעמאן לישראל ולטענת המבקשים ללא מתן חלופה, ללא פיצוי וללא מתן שירותי סיוע לנוסעים כנדרש.

ותחילה לעיקרי טענות הצדדים

טענות המבקשים

3. המבקשים הם בני זוג שרכשו ביום 7.7.2014 כרטיסי טיסה, יעד הטיסה הוא תאילנד וחזרה לישראל; הטיסה כללה עצירת ביניים בעמאן, בירת ירדן, הן לכיוון תאילנד והן בחזרה. בטיסתם חזרה לישראל נחת המטוס בעמאן לעצירת ביניים כמתוכנן (ביום 14.8.14), אלא שתחת טיסת המשך לנתב"ג בוטלה הטיסה מעמאן לנתב"ג עקב מבצע צוק איתן. וכך, לא רק שהמשיבה לא הטיסה את המבקשים חזרה לארץ אלא שאף לא סיפקה להם פתרונות חלופיים לצורך הגעה לישראל, ומשכך נאלצו המבקשים, ועימם יתר הנוסעים, לצאת משדה התעופה בעמאן ולחפש פתרונות יבשתיים להגיע לביתם שבישראל; הפתרונות שמצאו היו כרוכים בהוצאת כספים ולטענת המבקשים הכספים לא הוחזרו להם והמשיבה לא פיצתה אותם בפיצוי הקבוע בחוק שירותי תעופה.

המבקשים ציינו כי הם, כמו גם נוסעים ישראלים אחרים, פחדו לצאת משדה התעופה בירדן לאור האווירה המתוחה ששררה באותה עת בשל מבצע צוק איתן, וכי הם חששו לביטחונם במהלך הנסיעה היבשתית לישראל.

4. טוענים המבקשים כי לא היתה סיבה לביטול הטיסה מעמאן לנתב"ג, כי לא היה כל סיכון בטחוני בטיסות לישראל וכי חברות תעופה זרות שהפסיקו גם הן טיסותיהן לישראל חידשו אותן עוד בחודש יולי 2014, אך המשיבה לא נהגה כמותן. לטענת המבקשים, עוד בהיותם בתאילנד פנו לנציגת השירות של המשיבה בבנגקוק בעניין הטיסה לישראל ונענו כי הטיסה תתקיים כסדרה, וכי ככל שלא יתאפשר תדאג המשיבה להסעת הנוסעים באוטובוסים ממוגנים משדה התעופה בעמאן למעבר הגבול עם ישראל. אלא שבפועל הטיסה מעמאן לישראל בוטלה ואוטובוסים ממוגנים לא חיכו למבקשים ולנוסעים האחרים.

5. בחודש אוקטובר פנו המבקשים למשיבה ולחברת איסתא (ממנה הוזמנו כרטיסי הטיסה) בדרישה לקבלת החזר דמי כרטיס הטיסה שלא בוצעה בהתאם להזמנה וכן את הפיצוי הקבוע בחוק שירותי תעופה (נספח ס1 לבקשה). בתשובה לפנייתם ביקש מהם נציג המשיבה, מר נועם משולם, את מספרי כרטיסי הטיסה (שהועברו) והשיב כי פניות בנושא החזר הוצאות בתקופת המלחמה מועברות לטיפול המחלקה המשפטית של RJ ואולם עד הגשת התובענה לא קיבלו המבקשים כל החזר או פיצוי.

6. המבקשים טוענים כי המשיבה הפרה את הוראות חוק שירותי תעופה, בכך שלא העניקה להם את ההטבות כמתחייב מלשון החוק ו/או בכך שלא עדכנה אותם בהטבות המגיעות להם על פי דין. ואלה ההפרות שייחסו המבקשים למשיבה:

המשיבה לא העניקה לנוסעי הטיסות שבוטלו את ההטבות (כולן או חלקן) כקבוע בסעיפים 3 ו-6(א)(1) לחוק שירותי תעופה בכך שלא סיפקה להם שירותי סיוע, לא שילמה להם את תמורת הכרטיס בגין הטיסה שבוטלה (גם לא מחצית משווי כרטיס הטיסה כאמור בסעיף 3 (ב)(2) לחוק) וגם לא סיפקה כרטיס טיסה חלופי. יאמר כי המבקשים ציינו אמנם כי ידוע להם שהמשיבה סיפקה אמצעי תחבורה יבשתי להגעה לישראל, אך לטענתם אין המשיבה, שביטלה טיסות, יוצאת ידי-חובתה על פי חוק שירותי תעופה.

המשיבה הפרה את חובת היידוע החלה עליה ולא פעלה בהתאם לסעיף 14 לחוק שירותי תעופה, בכך שלא הציגה במקום בו היא מקבלת קהל מודעה המפרטת את זכויות הנוסעים להטבות במקרה של ביטול הטיסה; לא פרסמה מידע כלשהו באתר האינטרנט ולא סיפקה חומר כתוב בנושא ההטבות המגיעות לנוסעים שטיסתם בוטלה; המשיבה גם לא מסרה למבקשים ולנוסעים האחרים מידע בדבר הימצאותו של נציג מטעמה שיוכל לסייע לנוסעים לממש את זכויותיהם במקרה של ביטול הטיסה, והגם שפנו למספר גורמים בשדה התעופה בעמאן לרבות לעובדי המשיבה, אף אחד מהם לא התייחס לזכותם לקבלת הטבות כמתחייב בחוק, במקרה של ביטול טיסה.

7. המבקשים שחוו את הטיסה המתוארת, שמקטע שלה – מעמאן לנתב"ג בוטל, מצביעים על התנהלות ומחדלים שאינם מתיישבים עם הדין, ומשקפים בעיה רחבה המתייחסת לכלל הנוסעים שטיסותיהם בוטלו, והם סבורים כי פתרון לכך ראוי שינתן במסגרת תובענה ייצוגית שלניהולה הם מבקשים אישור. לטענתם מדובר בשתי קבוצות רלוונטיות לתובענה הייצוגית והם מבקשים לאשר אותם כ'תובע מייצג' של שתי הקבוצות שלהלן: