ת"צ
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
|
37319-08-11
10/02/2015
|
בפני השופטת:
דיתה פרוז'ינין – נשיאה
|
| - נגד - |
מבקשת :
עמותת ידיד - מרכזי זכויות בקהילה
עו"ד אסף פינק
|
משיבים:
1. א.ש. סיעוד ורווחה בע"מ
2. אתגר משאבי אנוש בע"מ
3. דנאל אדיר יהושע בעמ
4. מנפאואר קר בע"מ
5. מתן שרותי בריאות בע"מ
6. עמלסיעודית (ע) בע"מ
7. או.ר.ס. שירותי רפואה 2001 בע"מ
8. טיפולית שירותי סיעוד בע"מ
9. א. מ. מתן - סיעוד וכח אדם 1988 בע"מ
10. דינה - קר סיעוד וכוח אדם בע"מ
11. מטב עמותה לשירותי טיפול ורווחה
12. א. גולדמן - חברה לשרותי כוח אדם בע"מ
13. אשד מ.ג. בע"מ
14. אלסן- אסיף בע"מ
15. מ.ס.ד. חיפה חברה למסחר בע"מ
16. מירב חברה לשרותי סיעוד (1998) בע"מ
17. מתן חן שרותי סיעוד בע"מ
18. שבח שרותי סעוד ורווחה בע"מ
19. "בבית" שירותי עזרה לקשיש בביתו
20. לב זהב- שירותי סיעוד ורווחה
21. המוסד לביטוח לאומי
|
| החלטה |
1.בתיק זה הוגשה בקשה לאישור תובענה ייצוגית ביום 23.8.11. בבקשה זו נטען כי עובדות הסיעוד המועסקות אצל המשיבות 1-20 נדרשות לעתים לעבור באותו יום בין מטופל למטופל, והן אינן מקבלות תשלום עבור זמן המעבר ביניהם. התובענה הינה לתשלום שכרן של עובדות הסיעוד עבור זמן המעבר.
2.לאחר דיון מוקדם החל שלב שמיעת הראיות בבקשה לאישור התובענה כייצוגית. הצדדים גם ניהלו ביניהם משא ומתן לסיום ההליך בהבנה או לייעולו, אך ללא הועיל. גם ההצעות שהוצעו על ידי בית הדין לא התקבלו.
3.מאחר שבתיק זה כבר התקיימו כ-6 ישיבות הוכחות, וסיום שלב זה עדיין רחוק, סבורני כי מן הראוי לפצל את הדיון בבקשה לאישור התובענה כייצוגית.
4.ככלל מן הראוי לשמוע את ההליך כולו, מעשה מקשה אחת. פיצול הדיון עלול להאריך את ההליכים שלא לצורך, ולסרבל את הדיון בשל הצורך בשמיעת עדויותיהם של עדים מסוימים פעמיים. מטעמים אלה פיצול הדיון הוא היוצא מן הכלל, וייעשה רק אם הדבר יביא לייעול אמיתי של ההליך, וכאשר יעילות הדיון המפוצל תעלה על זו של הדיון המאוחד (דב"ע נו/232-2 חנה כהן ואח' – מנהל בתי המשפט ואח', סעיף 6 לפסק דין; ברע (ארצי) 7670/04/13 רבקה בק נגד המוסד לביטוח לאומי ואח', ניתן ביום 2.5.13). בענייננו עשוי פיצול הדיון לחסוך זמן רב והוצאות ניכרות הן של הצדדים והן של בית הדין.
4.כפי שכבר צויין לעיל, בירור כל השאלות השנויות במחלוקת בשלב הבקשה לאישור התובענה כייצוגית מחייבת שמיעת מספר רב של עדים בנושאים שונים ובהם: התשתית העובדתית המונחת בבסיס הבקשה, היינו: מספר העובדות המטפלות ביותר ממטופל אחד ביום, המרחק בין בתי המטופלים ועוד. כמו כן התמקדו הצדדים בחקירות שהתקיימו, בין היתר, בשאלה מהו הרווח של חברות הסיעוד והאם יש הצדקה להטיל עליהן את תשלום תוספת השכר הנתבעת, אף כי אין לכך התייחסות במכרז שפורסם על ידי המוסד לביטוח לאומי, שגם הוא צד בתובענה זו. בירורה של שאלה זו מחייב הכרעה בשאלות ממוניות שונות. בשל מספרן הרב של הנתבעות – 21 - בירורן של שאלות אלה ועוד רבות אחרות מאריך את הדיון עד מאד. לכל אלה יש להוסיף כי תובענה זו הוגשה בשנת 2011, ומן הראוי לייעל את הדיון בה גם מטעם זה. משכך סבורני כי תובענה ייצוגית זו מצדיקה התייחסות דיונית שונה, ודיון בשאלות המשפטיות המשותפות לכל בעלי הדין תחילה (ראו רע"א 8959/08 קריסטל מכונות ומוצרי חשמל בע"מ נ' ארתור פרוך ואח', ניתן ביום 5.1.2009).
5.השאלות המשפטיות שידונו תחילה הן:
1. האם יש למבקשת זכות עמידה כתובעת ייצוגית בתובענה זו?
2. האם זכאיות עובדות הסיעוד לשכר עבור זמן המעבר בין בתי המטופלים?
שאלות אלה עומדות בבסיס הבקשה, והכרעה בהן עשויה לפשט את ההליכים ולמקדם. לאחר הכרעה בשתי שאלות אלה, יוכלו הצדדים להעריך נכונה את המחלוקת והדבר עשוי לסייע בפתרונה בהבנה, או למצער - לקדם את ההליך.
הצדדים יגישו תגובתם לאמור בהחלטה זו תוך 21 יום.